Spørgsmål nr. 565 (Alm. del) fra Folketingets Retsudvalg:

”Ministeren bedes kommentere artiklen "Kun få ændringer ivejledning til ny offentlighedslov" (Information, 4. februar2014) og oplyse, om hun kan bekræfte resultatet af Informati-ons optælling - nemlig at ministeriet har imødekommet 27 af ialt 100 indkomne forslag fra høringen og valgt at se bort fra 73af forslagene.”

Svar:

1.

I den artikel i Information, som der henvises til i spørgsmålet, er bl.a.anført, at Justitsministeriet – ud over høringssvar med ændringsforslag iform af ”petitesser” og ”tekstnære rettelser” – har modtaget ”mere princi-pielle indvendinger mod formuleringer i vejledningen, fordi de opfattessom en undergravning af loven”. Der peges i den forbindelse på tre kon-krete områder, hvor ministeriet ikke har fulgt indvendinger fra høringspar-terne.I artiklen er det desuden anført, at Justitsministeriet kun har valgt at følge27 af i alt 100 indkomne forslag, og at vejledningsudkastet har været sendti høring med en ”kort frist”.

2.

Justitsministeriet udstedte den 19. december 2013 en vejledning om dennye offentlighedslov, der som bekendt trådte i kraft den 1. januar 2014.Et udkast til vejledningen havde forinden været sendt i bred høring hos demyndigheder og organisationer mv., som også blev hørt over Offentlig-hedskommissionens betænkning om den nye offentlighedslov. Vejled-ningsudkastet blev desuden lagt på Høringsportalen.Høringsfristen blev under hensyn til vejledningens karakter – i overens-stemmelse med, hvad der sædvanligvis fastsættes som høringsfrist i for-hold til lovudkast – fastsat til 4 uger (fra mandag den 11. november 2013til mandag den 9. december 2013).Justitsministeriet finder på denne baggrund ikke, at der er grundlag for atsige, at vejledningsudkastet har været sendt i høring med en kort frist, så-ledes som det er anført i artiklen i Information.

3.

For så vidt angår de modtagne høringssvar bemærkes, at Justitsministe-riet i forbindelse med høringen har modtaget et større antal høringssvar2

med såvel forslag til redaktionelle ændringer som indholdsmæssige æn-dringsforslag.Justitsministeriet har foretaget en nøje gennemgang af hvert enkelt af deindkomne høringssvar og har i den endelige vejledning foretaget ændrin-ger i forhold til det udsendte udkast til vejledning, i det omfang ministeriethar fundet grundlag herfor.Der er i den forbindelse lagt vægt på, at vejledningen – som det ogsåfremgår af forordet til denne – bør være baseret på forarbejderne til loven,det vil sige Offentlighedskommissionens betænkning, de relevante lovfor-slag (L 90 af 8. december 2010 og L 144 af 7. februar 2013) og Folketin-gets behandling heraf. Ved vurderingen af, om et ændringsforslag fra enhøringspart burde medtages i vejledningen, har Justitsministeriet med an-dre ord lagt vægt på, om der var (retskildemæssigt) belæg for dette i forar-bejderne til den nye offentlighedslov, idet ministeriet har ønsket at udar-bejde en vejledning, hvis indhold der ikke efterfølgende kunne opstå tvivlom. Det er samtidig indgået i ministeriets vurdering, om et ændringsfor-slag var egnet til at indgå i en vejledning, der er ment som et opslagsværktil dem, som skal anvende loven i praksis.Det skal tilføjes, at Justitsministeriet ikke i forbindelse med udarbejdelsenaf vejledningen (eller efterfølgende) har foretaget en nærmere optælling af,hvor mange konkrete ændringsforslag de enkelte høringssvar kan siges atindeholde, eller i hvilket omfang ministeriet kan siges at have fulgt forsla-gene i høringssvarene.

4.

Hvad særligt angår de i artiklen nævnte konkrete tre områder, hvor Ju-stitsministeriet ikke har medtaget ændringsforslag fra høringsparterne, skalministeriet bemærke følgende:

4.1.

Med hensyn til det, som er anført i artiklen vedrørende svartider, kandet oplyses, at vejledningen på dette punkt er udformet i lyset af, hvad derfølger af lovforslag L 144 af 7. februar 2013.Det er således i lovforslagets bemærkninger (bemærkningerne til § 36, stk.2) nærmere beskrevet, hvad der ligger i, at en anmodning om aktindsigtskal behandles og afgøres ”snarest”. Denne beskrivelse er gengivet i vej-ledningen.I bemærkningerne i lovforslaget er der i øvrigt ”om de forhold, der efter3

omstændighederne og undtagelsesvist kan begrunde en udsættelse af be-handlingen af en anmodning om aktindsigt” henvist til Offentlighedskom-missionens betænkning, side 798f. Justitsministeriet har derfor i vejlednin-gen medtaget, hvad der er anført det pågældende sted i Offentligheds-kommissionens betænkning. Baggrunden herfor er, at vejledningen somnævnt ovenfor er ment som et opslagsværk til dem, som skal anvende dennye offentlighedslov i praksis, og læseren bør derfor så vidt muligt ikkehenvises til andre skriftsteder.

4.2.

Også for så vidt angår spørgsmålet om meroffentlighed har Justitsmi-nisteriet lagt sig tæt op ad, hvad der følger af forarbejderne til loven.De formuleringer i vejledningen, som kritiseres i artiklen, er således tagetfra bemærkningerne i lovforslag L 144 af 7. februar 2013 (bemærkninger-ne til § 14, stk. 1), hvor det bl.a. fremgår:”Forpligtelsen til af egen drift at tage stilling til, om der kanmeddeles aktindsigt – i dokumenter og oplysninger, der kanundtages – efter meroffentlighedsprincippet, kan i praksis føretil, at myndighederne m.v. i forbindelse med behandlingen af enaktindsigtsanmodning først foretager en vurdering af, om der fo-religger et reelt og sagligt behov for at undtage de pågældendedokumenter og oplysninger fra aktindsigt, og hvis det ikke er til-fældet, kan der meddeles aktindsigt med det samme. Foreliggerder imidlertid et reelt og sagligt behov for at undtage dokumen-terne eller oplysningerne fra aktindsigt, vil myndigheden heref-ter skulle foretage vurderingen af, hvilken undtagelsesbestem-melse der kan begrunde et afslag på aktindsigt, og om der ergrundlag for at give aktindsigt efter meroffentlighedsprincip-pet.”Det kan i øvrigt oplyses, at spørgsmålet om meroffentlighed er fremhæveti forordet til vejledningen og er nærmere behandlet i vejledningens kapitel9.

4.3.

I artiklen i Information kritiseres eksemplet i vejledningens bilag 5 forat lægge op til, at oplysninger om mere subjektive vurderinger som f.eks.prognoser ikke skal ekstraheres (udleveres).Bilaget er et eksempel på et (tænkt) ministerbetjeningsdokument, og der eri vejledningen taget stilling til, hvilke oplysninger i dokumentet der skalekstraheres efter reglerne herom i lovens § 28 om relevante oplysningerom en sags faktiske grundlag og om eksterne faglige vurderinger og § 29om interne faglige vurderinger i endelig form.4

Som det fremgår af eksemplet, lægges der op til, at alene de to indledendeog de afsluttende afsnit vil kunne undtages fra aktindsigt. Alle de øvrigeafsnit, herunder afsnittene, der indeholder vurderinger (og grundlaget her-for), vil skulle ekstraheres.

5.

Afslutningsvist kan det oplyses, at der ikke – som det er tilfældet vedlovforslag – skal udarbejdes en kommenteret oversigt over indkomne hø-ringssvar i forbindelse med udstedelse af vejledninger.Justitsministeriet har ikke i den foreliggende sag udarbejdet en sådan over-sigt. Det vil således være forbundet med et stort ressourceforbrug, hvis Ju-stitsministeriet skal kommentere hvert enkelt af de forslag, som er frem-kommet i forbindelse med den iværksatte høring over udkastet til vejled-ningen.I det omfang Retsudvalget imidlertid måtte ønske svar på, hvorfor bestem-te ændringsforslag i høringssvarene ikke er blevet imødekommet, er mini-steriet imidlertid naturligvis indstillet på at redegøre herfor.