Spørgsmål nr. 53 (Alm. del) fra Folketingets Retsudvalg:

”Vil ministeren redegøre for, hvorfor Aarhus Kommune ikkeblev underrettet om løsladelsen af de kriminelle unge, der tid-ligere har forårsaget problemer i Bispehaven? (Der henvises tilartiklen bragt på jp.dk den 22. oktober 2013: ’Bispehavens uroskal i Folketinget’).”

Svar:

Det fremgår af den i spørgsmålet omtalte artikel, at en socialrådmand fraAarhus Kommune over for JP Aarhus har udtalt, at flere kriminelle unge,der tidligere har forårsaget problemer i Bispehaven, er blevet løsladt, udenat socialforvaltningen i Aarhus Kommune og Østjyllands Politi kendte tildet. Artiklen blev rettelig bragt på jp.dk den 18. oktober 2013.Det er ved besvarelsen lagt til grund, at spørgsmålet vedrører løsladelse afunge, der har afsonet en fængselsstraf i en af kriminalforsorgens institutio-ner, jf. også den samtidige besvarelse af spørgsmål nr. 54 (Alm. del) fraFolketingets Retsudvalg.Direktoratet for Kriminalforsorgen har oplyst, at man til brug for besvarel-sen har rettet henvendelse til Aarhus Kommune med henblik på at få iden-tificeret, hvilke unge det drejer sig om. Aarhus Kommune har imidlertidikke kunnet oplyse navnene på de pågældende, og kommunen henvistederfor direktoratet til at søge oplysningerne hos Østjyllands Politi.Østjyllands Politi har på direktoratets foranledning fremsendt en liste mednavnene på 18 personer, som politiet har særlig fokus på i Bispehaven, ogsom politiet mener har forbindelse til den uro i Bispehaven, som ligger tilgrund for spørgsmålet.Direktoratet har på den baggrund oplyst, at kun 2 af de 18 personer er ble-vet løsladt i 2013 efter at have afsonet en fængselsstraf.I den ene sag fremsendte fængslet en anmodning om koordinering af hand-leplan bl.a. vedrørende løsladelsen til Aarhus Kommune, og der var i for-bindelse med løsladelsen et tæt samarbejde med kommunen omkring op-start af praktik og forsørgelsesgrundlag m.m. Der henvises i øvrigt til densamtidige besvarelse af spørgsmål nr. 54 (Alm. del) fra Folketingets Rets-udvalg.

I den anden sag afsonede den dømte en kort straf med fodlænke i egethjem, hvor der på grund af straffens længde ikke skulle udarbejdes enhandleplan i tilknytning til løsladelsen. I den pågældende sag blev der der-for ikke sendt en anmodning om koordinering af handleplan til AarhusKommune. Aarhus Kommune var imidlertid inddraget i forløbet op tiliværksættelsen af fodlænkeafsoningen. Kommunen afgav således i denforbindelse bl.a. en udtalelse om klientens eventuelle § 78-anbringelse(fuldbyrdelse af fængselsstraf i kriminalforsorgens pensioner og i instituti-oner m.v. uden for kriminalforsorgen).De resterende 16 personer er ikke blevet løsladt i 2013 efter afsoning af enfængselsstraf. Der er således tale om personer, som enten ikke været fri-hedsberøvet i 2013, eller som er blevet løsladt i 2013 efter at have væretanholdt eller varetægtsfængslet.