Statsministerens besvarelse af spørgsmål nr. 498(REU alm. del). Spørgsmå-let er stillet efter ønske fra Tom Behnke (KF).

Spørgsmål nr. 498:

”Statsministeren bedes oplyse, om statsministeren bemærkede formuleringen ”kunnebruge dette møde… som forklaring på, at besøget på Christiania måtte udskydes” i deto udkast til pressemeddelelser, som blev sendt fra Justitsministeriet til Statsministeri-et? Statsministeren bedes herudover oplyse, om hun ikke mener, at formuleringen gi-ver det indtryk, at der var tale om en belejlig undskyldning, der ydermere kunne givedet indryk, at der var en konstrueret undskyldning, og mener statsministeren ikke, athun burde have spurgt ind til dette hos den daværende justitsminister?”

Svar:

Som det er kommet frem, gav man ikke i februar 2012 Retsudvalget den reelle be-grundelse for aflysningen af Retsudvalgets planlagte besøg på Christiania – nemligsikkerhedssituationen. Den begrundelse – eller ”undskyldning” – som Retsudvalgetblev givet for aflysningen, var derfor ikke den reelle begrundelse. Dette fremgår af denpressemeddelelse, som Justitsministeriet udsendte den 19. november 2013, og blev fradette tidspunkt kendt af offentligheden.Således fremgår følgende af justitsministerens pressemeddelelse af 19. november2013:”Formanden vurderede efter den fortrolige orientering i samråd med mig, at det plan-lagte besøg måtte udskydes til et senere tidspunkt. Det var i mine øjne en rigtig vurde-ring at lade medlemmernes sikkerhed veje tungest, men baggrunden for det skærpedetrusselsbillede måtte ikke videregives til Retsudvalgets medlemmer, da det ville kom-promittere de efterretninger, som PET havde indsamlet.

-2-Da politidirektøren for København ikke havde mulighed for at deltage i et forudgåendemøde inden besøget den pågældende dag, indstillede formanden i lyset af den ekstra-ordinære situation til udvalget, at besøget måtte udskydes. Samtidig foreslog forman-den, at den nu ledige tid kunne bruges til, at Justitsministeriet foretog en teknisk gen-nemgang af en betænkning, som medlemmerne af Retsudvalget havde presset på for atfå.”For så vidt angår forskellen mellem de to udkast og den endelige pressemeddelelse,kan jeg i øvrigt henvise til besvarelsen af spørgsmål nr. 436 (REU alm. del).