Spørgsmål nr. 454 (Alm. del) fra Folketingets Retsudvalg:

”Ministeren bedes oplyse, om hun vil tage initiativ til at ændrestraffeloven således, at straffen fordobles i sager med omrej-sende kriminelle, der åbenlyst kommer til Danmark med detene formål at begå berigelseskriminalitet – f.eks. hvis det kanbevises, at den kriminelle handling begås inden for 48 timer ef-ter den kriminelle er ankommet til landet, eller hvis forbrydel-sen er af organiseret karakter.”

Svar:

Justitsministeriet har til brug for besvarelsen af spørgsmålet indhentet enudtalelse fra Rigsadvokaten, der har oplyst følgende:”1. Tyveri straffes som udgangspunkt med fængsel indtil 1 årog 6 måneder, jf. straffelovens § 285, stk. 1, jf. § 276.Straffen kan i medfør af straffelovens § 286, stk. 1, stige tilfængsel indtil 6 år, når tyveriet er af særlig grov beskaffenhednavnlig på grund af udførelsesmåden, eller fordi forbrydelsener udført af flere i forening eller under medtagelse af våben el-ler andet farligt redskab eller middel, eller på grund af de stjål-ne genstandes betydelige værdi eller de forhold, under hvilkede befandt sig, eller fordi der er tale om tyveri begået som led iorganiseret indbrudskriminalitet, eller når et større antal for-brydelser er begået.Straffen for organiseret indbrudstyveri efter straffelovens §286, stk. 1, blev ved lov nr. 760 af 29. juni 2011 om ændring afstraffeloven skærpet. Det fremgår af forarbejderne til lovæn-dringen, at straffen for organiseret indbrudstyveri, der henføresunder strafskærpelsesreglen i straffelovens § 286, stk. 1, f.eks.tyvebander, som målrettet og systematisk stjæler betydeligeværdier ved indbrud, eller som på professionaliseret vis f.eks.stjæler designmøbler fra private hjem eller gennemfører ram-buktyverier, gennemgående skal forhøjes med en tredjedel iforhold til den straf, der hidtil havde været fastsat af domstole-ne.Straffen i sager om tricktyveri og indbrudstyveri fastsættes iøvrigt på baggrund af de almindelige regler i straffelovens §§80-83. Det følger af straffelovens § 80, stk. 1, at der ved straf-fens fastsættelse skal lægges vægt på lovovertrædelsens grov-hed og på oplysninger om gerningsmanden. Herudover er der istraffelovens §§ 81 og 82 opregnet en række hensyn, som i al-mindelighed skal indgå som henholdsvis skærpende og formil-dende omstændigheder ved straffens fastsættelse. Det anses så-2

ledes f.eks. for en skærpende omstændighed, hvis gerningen ersærligt planlagt eller led i omfattende kriminalitet.Desuden vil straffen efter straffelovens § 88, stk. 1, 2. pkt.,kunne forhøjes med indtil det halve over det fastsatte strafmak-simum, såfremt der foreligger særdeles skærpende omstændig-heder.Straffen i sager om tricktyveri og indbrudstyveri fastsættes så-ledes – som i andre straffesager – på baggrund af en konkretvurdering af samtlige sagens omstændigheder.

2.

Rigsadvokaten har til brug for besvarelsen af spørgsmåletanmodet politikredsene og de regionale statsadvokater om enumiddelbar vurdering af strafniveauet for omrejsende kriminel-le, der begår tricktyveri og indbrud.Politikredsene og de regionale statsadvokater har oplyst, at an-klagemyndigheden som udgangspunkt under en straffesag modomrejsende kriminelle påberåber sig som en skærpende om-stændighed, at en person må antages at befinde sig i Danmarkmed det formål at begå og ernære sig ved berigelseskriminali-tet.Politikredsene og de regionale statsadvokater har endvidereoplyst, at det er den generelle erfaring, at domstolene ved fast-sættelse af straffen tillægger det betydning i skærpende ret-ning, såfremt det kan godtgøres, at kriminaliteten er begåetkort efter indrejse i Danmark, eller at formålet med indrejsen iDanmark er at begå berigelseskriminalitet. Disse forhold til-lægges endvidere betydning i relation til spørgsmålet om ud-visning.Det er embedernes erfaring, at strafskærpelsen i 2011 vedrø-rende organiseret indbrudskriminalitet er slået igennem i rets-praksis.I relation til straffen nævner de fleste embeder, at det er deresumiddelbare vurdering, at straffene i de pågældende sager gø-res ubetinget allerede i førstegangstilfælde. Flere embeder op-lyser endvidere, at der i de fleste tilfælde sker varetægtsfængs-ling forud for hovedforhandlingen for at sikre udlændingenestilstedeværelse under sagen.Flere embeder oplyser, at den største udfordring i disse sagerer at løfte bevisbyrden for, at de pågældende er indrejst medhenblik på at begå berigelseskriminalitet, idet de tiltalte ofteforklarer, at de er rejst til landet for at finde arbejde eller medandre lovlige formål, hvilket ikke umiddelbart kan efterprøves.

3.

Til illustration af straffen for tricktyverier begået af perso-ner, der alene har opholdt sig i Danmark i ganske kort tid indenden kriminelle handling, kan der henvises til følgende afgørel-ser:Ved Københavns Byrets utrykte dom af 9. november 2012 blevden tiltalte fundet skyldig i at have stjålet en Iphone fra en for-retning ved at holde to skilte op foran butiksindehaveren, såhan ikke kunne se, hvad der skete. Den tiltalte blev straffetmed fængsel i 40 dage og udvist af Danmark. Retten lagde vedstrafudmålingen vægt på, at forholdet var begået allerede da-gen efter, at tiltalte ankom til Danmark, at forholdet var begåeti forening med en ukendt medgerningsmand, og at der var taleom tricktyveri ved anvendelse af på forhånd forberedte skilteog således havde haft et professionelt tilsnit.I Højesterets dom refereret i Ugeskrift for Retsvæsen 2010,side 250, havde to tiltalte, der netop var kommet til Danmark,begået tyveri i et supermarked ved at stjæle en ældre kvindestaske med indhold, mens de afledte hendes opmærksomhed,samt to lignende forsøg på tyveri. De tiltalte blev straffet medfængsel i 60 dage og udvist af Danmark.I Østre Landsrets utrykte dom af 15. januar 2008 blev den til-talte dømt for i forening med tre uidentificerede medgernings-mænd at have stjålet en taske, idet de afledte den forurettedesopmærksomhed inde i en forretning. Den tiltalte blev idømtfængsel i 30 dage og udvist af Danmark. Landsretten lagdevægt på, at tiltalte havde opholdt sig i Danmark i tre dage, in-den han begik tyveriet, og at tyveriet var udført af flere ger-ningsmænd i forening som såkaldt tricktyveri.Til illustration af straffen for indbrudstyveri begået af perso-ner, der netop er ankommet til Danmark, kan der henvises tilfølgende afgørelser:Ved Retten i Sønderborgs utrykte dom af 30. januar 2014 blevto personer fundet skyldige i tre indbrud begået mellem den 8.og 10. november 2013, hvor de havde stjålet værdier for mereend 80.000 kr. T2 forklarede, at de muligvis var kommet tillandet den 8. november 2013. T1, der tidligere var straffet forberigelseskriminalitet i Danmark, blev straffet med fængsel i 7måneder. T2 blev straffet med fængsel i 5 måneder. Rettenlagde ved strafudmålingen vægt på den nære tidsmæssigesammenhæng mellem de tiltaltes indrejse i Danmark, og at detmåtte antages, at de tiltalte var indrejst i Danmark med detformål at begå kriminalitet.Ved Retten i Lyngbys utrykte dom af 13. november 2013 blevden tiltalte idømt fængsel i 40 dage og udvist af landet for etindbrud. Retten lagde ved strafudmålingen vægt på karakteren4

af overtrædelsen, og at denne var begået kort efter tiltaltes an-komst til Danmark.Ved Retten i Esbjergs utrykte dom af 11. april 2013 blev tretiltalte idømt 3 måneders fængsel og udvist for forsøg på ind-brud og hæleri. Retten lagde ved strafudmålingen til grund, atde tiltalte var kommet til Danmark med det formål at stjæle, ogat de havde begået indbrudsforsøget kort efter deres ankomsttil landet.For så vidt angår berigelsesforbrydelser af organiseret karakterbegået af omrejsende kriminelle skal det bemærkes, at der idisse sager ofte er tale om omfattende kriminalitet begået overen længere periode. De tiltalte har som følge heraf typisk op-holdt sig i landet i længere tid end blot nogle få dage.Der kan for så vidt angår straffen i disse sager eksempelvishenvises til følgende afgørelser:Ved Østre Landsrets utrykte dom af 24. januar 2014 fandtestiltalte at være bagmand til bl.a. 118 indbrudstyverier og enmedtiltalt at være hans ”højre hånd”. De tiltalte havde sammenbistået mange hold af navnlig rumænske indbrudstyve, som ef-ter deres ankomst til Danmark målrettet og professionelt havdebegået indbrud i villaer mv. og stjålet betydelige værdier. Detiltalte havde – ud over at bistå med indrejse, biler og ophold –stået klar til at aftage det stjålne guld og sølv. De tiltalte havdesåledes haft centrale roller i udøvelsen af meget omfattendeorganiseret indbrudskriminalitet. Landsretten fandt på denbaggrund, at der forelå sådanne særdeles skærpende om-stændigheder, at straffelovens § 88, stk. 1, 2. pkt., fandt anven-delse, således at straffen kunne overstige det strafmaksimumpå fængsel i 6 år, som normalt gælder for organiseret indbruds-tyveri i medfør af straffelovens § 286, stk. 1. T1 blev herefterstraffet med fængsel i 7 år og udvist af landet. T2 blev straffetmed fængsel i 6 år og udvist af landet. De tiltalte har søgt Pro-cesbevillingsnævnet om tilladelse til at anke sagen til Højeste-ret for så vidt angår spørgsmålet om udvisning for bestandig.Ved Østre Landsrets utrykte dom af 24. januar 2014 blev to til-talte idømt 2 års fængsel og udvisning for at have begået bl.a.11 indbrudstyverier. De tiltalte var tidligere straffet for ind-brud. Effekterne fra tyverierne blev skjult i et ombygget reser-vehjul under det køretøj, som gerningsmændene benyttede.Byretten lagde til grund, at de tiltalte var kommet til Danmarkudelukkende med det formål at begå kriminalitet. Henset til, atindbruddene var begået af flere gerningsmænd i forening, tilantallet af forhold og den systematiske fremgangsmåde fandtesdet bevist, at der var tale om organiseret indbrudstyveri i med-før af straffelovens § 286, stk. 1. Landsretten henviste for så5

vidt angår strafudmålingen til strafskærpelsen for organiseretindbrudstyveri ved lov nr. 760 af 29. juni 2011.Ved Vestre Landsrets utrykte dom af 26. februar 2013 blev totiltalte hver idømt fængsel i 3 år og udvisning for bl.a. 32 ind-brud. Retten fandt, at tyveriforholdene var af særlig grov be-skaffenhed og fastsatte straffen i medfør af straffelovens § 286,stk. 1. Retten lagde herved bl.a. vægt på, at de tiltalte efter løs-ladelse og udvisning til Rumænien igen tog til Danmark meddet ene formål at begå ny kriminalitet af samme karakter.

4.

Sammenfattende er det Rigsadvokatens vurdering, at der ef-ter gældende ret allerede er mulighed for ved strafudmålingenat tillægge det betydning i skærpende retning, at der er tale omomrejsende kriminelle, ligesom det også i disse sager ifølgeretspraksis indgår som en skærpende omstændighed, såfremtdet kan bevises, at der er tale om personer, der kommer tilDanmark med det formål at begå berigelseskriminalitet, eller atforbrydelsen er af organiseret karakter.”