Spørgsmål nr. 406 (Alm. del) fra Folketingets Retsudvalg:

”Ministerens kommentarer udbedes til brev til rigsadvokatenom Camilla Vest og Peder Nielsens skattesag, jf. REU alm. del– bilag 96.a. Hvorfor har de pågældendes advokat endnu ikke modtagetsvar fra statsadvokaten på henvendelsen af 19/4-13 om sags-omkostninger?b. Finder ministeren, at sagsbehandlingen har været tilfredsstil-lende i lyset af de omkostninger - såvel økonomisk som per-sonligt - sagen har haft for de pågældende?”

Svar:

Justitsministeriet har til brug for besvarelsen af spørgsmålet indhentet enudtalelse fra Rigsadvokaten, der har oplyst følgende:”1. Jeg kan indledningsvis oplyse, at Camilla Vest og PederNielsen ved Østre Landsrets dom af 5. november 2012 blev fri-fundet for henholdsvis overtrædelse af skattekontrolloven ogstraffelovens § 289 henholdsvis medvirken hertil. De pågæl-dende fremsatte efterfølgende ved brev af 19. april 2013 kravom dækning af udgifter, som de havde afholdt i forbindelsemed den pågældende straffesag.

2.

Jeg har til brug for besvarelsen af det foreliggende spørgs-mål indhentet en udtalelse fra Nordsjællands Politi og Statsad-vokaten i København, som har behandlet den konkrete sag omdækning af udgifter.Nordsjællands Politi har i den forbindelse bl.a. oplyst følgende:”Advokat Michael Amstrup fremsatte den 19. april2013 krav om dækning af udgifter, som CamillaVest Nielsen og Peder Nielsen havde afholdt i for-bindelse med en straffesag, som blev afgjort vedØstre Landsrets frifindende dom af 5. november2012. Kravet blev modtaget hos Nordsjællands Politiden 2. maj 2013.Den 23. oktober 2013 fremsendte jeg en indstilling isagen til Statsadvokaten i København. Jeg skal be-klage den lange sagsbehandlingstid ved Nordsjæl-lands Politi, som bl.a. skyldes kravets kompleksitet.”Statsadvokaten i København har supplerende oplyst følgende:”Ved brev af 2. maj 2013 til advokat Michael Am-strup kvitterede statsadvokaturen for modtagelsen af2

advokat Michael Amstrups brev af 19. april 2013vedrørende dækning af udgifter. Statsadvokaturenmeddelte samtidig, at statsadvokaturen samme datohavde bedt Nordsjællands Politi om en udtalelse ogsagens akter og anførte i tilknytning hertil: ”Jeg for-venter at kunne træffe afgørelse i sagen inden 60 da-ge. Sagsbehandlingstiden kan dog variere betydeligtalt efter sagens karakter. Hvis der ikke er truffet af-gørelse i sagen inden 60 dage, vil De blive orienteretom grunden hertil samt om, hvornår afgørelsen kanforventes.”Advokat Michael Amstrup har efterfølgende løbenderykket for en afgørelse i sagen, i hvilken forbindelsestatsadvokaturen den 3. juli 2013 meddelte ham, atstatsadvokaturen fortsat ikke havde modtaget en ud-talelse og sagens akter fra Nordsjællands Politi, menbestræbte sig på at kunne træffe afgørelse inden 60dage.Den 28. oktober 2013 modtog statsadvokaturen – ef-ter løbende at have sendt flere rykkere til Nordsjæl-lands Politi – en udtalelse og sagens akter.Sagen har herefter i perioden fra den 28. oktober2013 til den 7. januar 2014 beroet på behandlingenaf et krav af 4. januar 2013 fra pågældendes danskerevisorer, Revisionsfirmaet Edelbo og Lund LarsenI/S, med udspring i samme sag, idet det fandtes mesthensigtsmæssigt at behandle kravene samlet. Revisi-onsfirmaet Edelbo & Lund-Larsen I/S var i den på-gældende sag blevet anmodet om en nærmere rede-gørelse for kravet, hvilket de fremkom med til Nord-sjællands Politi den 27. december 2013, hvorefterstatsadvokaturen den 7. januar 2014 modtog redegø-relsen samt en udtalelse i anledning heraf fra Nord-sjællands Politi.Den 15. januar 2014 traf statsadvokaturen afgørelse isagen. En del af kravet fandtes herved at henhøreunder retten, jf. retsplejelovens § 1010, stk. 2, jf. be-kendtgørelse nr. 470/1978, hvorefter tiltalte, der fri-findes, har krav på godtgørelse af udgifter til befor-dring til og fra retten efter samme regler som vidnerog lægdommere.Den resterende del af kravet, der vedrørte udgifter tilrevisor i USA og rejseudgifter i forbindelse med po-litiafhøringer, fandtes ved afgørelsen at skulle vurde-res efter reglerne om sagsomkostninger, hvilket hen-hører under politidirektøren – og ikke retsplejelo-3

vens kapitel 93 a om erstatning i anledning af straf-feretlig forfølgning, som behandles af statsadvoka-ten i 1. instans.Statsadvokaturen beklagede ved afgørelsen af 15.januar 2014 dels den lange sagsbehandlingstid delsdet forhold, at advokat Michael Amstrup – bortsetfra den 3. juli 2013 – ikke blev holdt orienteret om,hvorpå sagen beroede, og hvornår en afgørelse kun-ne forventes at foreligge.Jeg finder som anført, at den samlede sagsbehand-lingstid er meget beklagelig, herunder at anklage-myndigheden på et tidligere tidspunkt burde haveværet opmærksom på, at behandlingen af kravet ikkehenhørte under statsadvokaten. Jeg finder det ligele-des meget beklageligt, at advokat Michael Amstrupikke løbende blev orienteret om, hvorpå sagen bero-ede.”Jeg kan supplerende bemærke, at Nordsjællands Politi har op-lyst, at politikredsen har modtaget sagen retur fra Statsadvoka-ten i København den 17. januar 2014. Under hensyn til den tid,der allerede er forløbet, vil sagen blive behandlet snarest.

3.

Jeg kan henholde mig til Nordsjællands Politis og Statsad-vokaten i Københavns udtalelser. Jeg findes således ligeledesden samlede sagsbehandlingstid meget beklagelig, herunder atanklagemyndigheden ikke på et tidligere tidspunkt blev op-mærksom på, at kravet ikke henhørte under statsadvokaten. Jegfinder – i lighed med statsadvokaten – det i øvrigt meget be-klageligt, at advokat Michael Amstrup ikke løbende er blevetorienteret om, hvorpå sagen beroede.Jeg har noteret mig, at Nordsjællands Politi har oplyst, at manvil behandle sagen snarest.”Jeg kan henholde mig til Rigsadvokatens udtalelse.