REU, Alm.del - 2013-14 - Endeligt svar på spørgsmål 380: MFU spm. om politiet har et problem med at få en dommerkendelse til at få indblik i en patientjournal, til ministeren for sundhed og forebyggelse

Folketingets Retsudvalg har den 23. december 2013 stillet følgende spørgs-mål nr. 380 (Alm. del) til ministeren for sundhed og forebyggelse, som hermedbesvares. Spørgsmålet er stillet efter ønske fra (MFU) Liselott Blixt (DF).Spørgsmål nr. 380:”Vil ministeren oplyse, om politiet har et problem med at få en dommerkendel-se til at få indblik i en patientjournal? Der henvises til artiklen ”Politiet skal haveadgang til patientjournaler” af 19. december, bragt i Politiken.”Svar:Det fremgår af bemærkningerne til det udkast til lovforslag, som blev sendt ihøring den 13. november 2013, at Rigspolitiet over for Sundhedsstyrelsen harpåpeget, at der er tilfælde, hvor det er oplevet som problematisk at få adgangtil helbredsoplysninger i patientjournaler, og at politiet kan møde en vis skepsisblandt sundhedspersoner, der ønsker at værne om tavshedspligten. Det kanmuligvis skyldes, at sundhedspersonerne ikke er opmærksomme på, at det ik-ke er i strid med tavshedspligten at videregive helbredsoplysninger efter vær-dispringsreglen i sundhedslovens § 43, stk. 2, nr. 2.Sundhedsstyrelsen har over for mig bekræftet indtrykket. Endvidere opleverSundhedsstyrelsen, at sundhedsvæsenet/sundhedspersoner løbende retterhenvendelse på grund af tvivl om eller behov for en drøftelse af, hvorvidt enanmodning fra politiet om videregivelse af helbredsoplysninger skal efterkom-mes.Særligt i relation til politiets beslutninger om retslægeligt ligsyn og retslægeligobduktion har Sundhedsstyrelsen gjort opmærksom på vigtigheden af en hur-tig afklaring af adgangen til en patientjournal.Det er disse forhold, der udgør baggrunden for, at mit ministerium sendte etforslag om at gøre den eksisterende mulighed for, at sundhedspersoner kanvideregive helbredsoplysninger til politiet, til en pligt til videregivelse, i høring.Jeg er glad for, at der er en høringsfase, der giver et godt input til at arbejdevidere med udkastet, og lad mig slå fast, at jeg ikke har noget ønske om at gø-re op med det grundlæggende tillidsforhold imellem patienter og sundhedsper-soner.Jeg påskønner, at sundhedspersoner har stor opmærksomhed på at sikre denbeskyttelse af patienternes helbredsoplysninger, som tavshedspligten foreskri-ver. Samtidigt finder jeg det naturligt, at der blandt de relevante parter er enløbende dialog om, hvordan tavshedspligten og adgangen til at videregive hel-

bredsoplysninger administreres i praksis. For det er vigtigt, at politiet får de op-lysninger, de har brug for, når hensyn til efterforskningen m.v. berettiger til entilsidesættelse af tavshedspligten.Lægeforeningen har i forbindelse med forberedelsen af lovforslaget stillet sigpositiv over for at indgå i et samarbejde med at oplyse læger om videregivel-sesreglerne. Det hilser jeg meget velkomment.I stedet for at ændre reglerne og indføre pligter vil jeg tage initiativ til en drøf-telse blandt de relevante parter: Sundhedsministeriet, Sundhedsstyrelsen,Lægeforeningen, Justitsministeriet og Rigspolitiet for at sikre en fælles forstå-else af behovet og en model for at bistå sundhedspersonerne med vejledningom rammerne for den eksisterende hjemmel til at videregive helbredsoplys-ninger fra patientjournaler til politiets arbejde.