Spørgsmål nr. 278 (Alm. del) fra Folketingets Retsudvalg:

”I ministerens udtalelse vedrørende Retsudvalgets besøg påChristiania af 19. november 2013 omtales ministerens fortroli-ge orientering af Retsudvalgets formand. Talte ministeren ogudvalgsformanden i den forbindelse om, hvilken begrundelseder over for Retsudvalget skulle gives for udskydelsen af ud-valgets Christiania-besøg, og har ministeren konkret foreslået,at politidirektørens manglende mulighed for at være til stedeblev brugt som begrundelse frem for de sikkerhedsmæssige be-tænkeligheder omkring besøget, eller har udvalgsformanden påeget initiativ fundet på at begrunde udskydelsen af besøget,som det er gengivet i udvalgssekretærens e-mail til Retsudval-gets medlemmer den 23. februar 2012?”

Svar:

1.

Som jeg oplyste i min udtalelse af 19. november 2013 vurderede dendaværende formand for Retsudvalget efter den fortrolige orientering i sam-råd med mig, at det planlagte besøg måtte udskydes til et senere tidspunkt.Det var i mine øjne en rigtig vurdering at lade medlemmernes sikkerhedveje tungest, men baggrunden for det skærpede trusselsbillede måtte ikkevideregives til Retsudvalgets medlemmer, da det ville kompromittere deefterretninger, som PET havde indsamlet.Det blev derfor også drøftet, hvilken begrundelse den daværende formandskulle bruge i stedet for. Dette skal ses i lyset af, at det var vores fællesvurdering, at det var nødvendigt at give Retsudvalgets medlemmer en be-grundelse for, at besøget måtte udskydes, hvis man skulle gøre sig håb om,at medlemmerne ville tilslutte sig formandens indstilling om at udskydebesøget. Formanden kunne således ikke på egen hånd beslutte at udskydebesøget.Det blev i forbindelse med disse drøftelser nævnt, at Justitsministeriet varbekendt med, at den daværende politidirektør for København havde for-skellige, andre møder i Københavns Politi den 29. februar 2012, som hanellers skulle have deltaget i.Samtidig tilbød jeg – på det ledige tidspunkt i Retsudvalgets kalender – atgive udvalget en teknisk gennemgang af en betænkning, som udvalgethavde efterspurgt, og som ikke i øvrigt kunne lade sig gøre den pågælden-de uge.

2.

Der er ingen tvivl om, at vi ledte efter en begrundelse for at kunne ind-stille, at besøget blev udsat. Det stod således allerede før mødet med dendaværende formand for Retsudvalget klart for mig, at der ville være behovfor en begrundelse til Retsudvalget for en indstilling om at udsætte besøgetpå Christiania. Derfor tog Justitsministeriet kontakt til den daværende poli-tidirektør i København.Politidirektøren oplyste i den forbindelse, at der rent faktisk var forskelligeandre møder i Københavns Politi den 29. februar 2012, som han ellersskulle have deltaget i. Politidirektøren understregede samtidigt, at såfremtjustitsministeren ønskede, at han deltog i Retsudvalgets besøg på Christia-nia, ville han selvfølgelig gøre det.Det var med andre ord korrekt, at Justitsministeriet var bekendt med, atden daværende politidirektør for København havde forskellige, andre mø-der i Københavns Politi den 29. februar 2012, som han ellers skulle havedeltaget i, ligesom det var korrekt, at jeg tilbød Retsudvalget den efter-spurgte tekniske gennemgang af betænkningen.Men vi ledte som nævnt efter en begrundelse, og den begrundelse, somFolketingets Retsudvalg modtog, var ikke den reelle begrundelse for ind-stillingen om at udskyde besøget.

3.

Det er meget vigtigt for mig at understrege, at jeg i denne sag har væretoptaget af hensynet til Retsudvalgets medlemmers sikkerhed.Samtidig kan jeg som politiker godt forstå den frustration, som der kanvære blandt Retsudvalgets medlemmer over, at medlemmerne fik en be-grundelse, som ikke var den reelle begrundelse for, at den daværende for-mand for Retsudvalget i samråd med mig indstillede, at besøget den 29.februar 2012 måtte udskydes.Dette må imidlertid ses i lyset af den helt ekstraordinære situation, som vibefandt os i. Det var således ikke muligt at give medlemmerne af Retsud-valget den reelle begrundelse samtidig med, at den daværende formand forRetsudvalget og jeg i fællesskab vurderede, at det var nødvendigt med enanden begrundelse, hvis man skulle gøre sig håb om, at medlemmerneville tilslutte sig formandens indstilling om at udskyde besøget, og at detefter vores opfattelse var særdeles vigtigt – af hensyn til medlemmernessikkerhed – at medlemmerne endte med at tilslutte sig formandens indstil-ling.3

Men det er vigtigt at lære af de helt ekstraordinære situationer, vi bringes i.Jeg vil gerne beklage dybt, at jeg på denne måde har bidraget til, at med-lemmerne af Folketingets Retsudvalg fik en begrundelse, som ikke var re-el.Der burde slet ikke være givet en anden begrundelse for indstillingen tilRetsudvalget, når udvalget ikke kunne gives den reelle begrundelse. Manmåtte i stedet for på anden måde have forsøgt at overbevise medlemmerneom, at de burde bakke indstillingen om udskydelse op. Det var som nævntefter vores opfattelse særdeles vigtigt – af hensyn til medlemmernes sik-kerhed – at medlemmerne endte med at tilslutte sig formandens indstilling.Jeg kan også godt forstå, at det for Retsudvalgets medlemmer må oplevessom utilfredsstillende, at de som parlamentarikere ikke kunne få den reellebegrundelse for, at besøget den 29. februar 2012 måtte udsættes.Jeg agter derfor at orientere Folketingets Kontroludvalg, hvis en lignendesituation måtte opstå, hvor det af sikkerhedsmæssige grunde ikke kan an-befales at afholde et besøg, som et folketingsudvalg ønsker, og dette ikkekan meddeles medlemmerne af udvalget.I forhold til den konkrete sag er der blevet stillet spørgsmålstegn ved, omder overhovedet forelå nogen reel trussel i forbindelse med Retsudvalgetsplanlagte besøg på Christiania den 29. februar 2012. Det gjorde der, og jegvil sørge for, at Folketingets Kontroludvalg får en nærmere orientering omdet konkrete trusselsbillede, der dengang forelå.