Spørgsmål nr. 276 (Alm. del) fra Folketingets Retsudvalg:

”Det fremgår af ministerens udtalelse vedrørende Retsudval-gets besøg på Christiania af 19. november 2013, at ministeren ifortrolighed forud for det planlagte Christiania-besøg 29. fe-bruar 2012 orienterede Retsudvalgets daværende formand ombehovet for en meget massiv og synlig polititilstedeværelse,hvorefter formanden i samråd med ministeren besluttede at ud-skyde besøget. Havde ministerens orientering en karakter, sådet blev lagt åbent frem for udvalgsformanden, hvornår besø-get skulle afvikles, eller stillede ministeren formanden i udsigt,at besøget ville være meget vanskeligt eller umuligt at afviklepå den fastsatte dato?”

Svar:

Som det fremgår af min udtalelse af 19. november 2013, som er sendt tilFolketingets Retsudvalg den 3. december 2013 sammen med PET-chefensredegørelse, mente jeg, at det rigtige var at give den daværende formandfor Retsudvalget en fortrolig orientering om, at politiets vurdering var, atder af hensyn til Retsudvalgets sikkerhed, ville være behov for en megetmassiv og synlig polititilstedeværelse, hvis Retsudvalget valgte at gennem-føre det planlagte besøg. Det ville have været forkert af mig ikke at vide-regive disse oplysninger til formanden, da jeg ikke kunne sidde min kon-krete viden om det samlede trusselsbillede overhørig. Oplysningen om PiaKjærsgaards eventuelle deltagelse blev dog ikke videregivet til formanden.Havde jeg videregivet denne oplysning, havde jeg kompromitteret fortro-ligheden omkring Pia Kjærsgaards planer.Formanden vurderede efter den fortrolige orientering i samråd med mig, atdet planlagte besøg måtte udskydes til et senere tidspunkt. Det var i mineøjne en rigtig vurdering at lade medlemmernes sikkerhed veje tungest.Heri ligger, at det var min klare anbefaling til formanden at søge besøgetudskudt under henvisning til sikkerheden for Retsudvalgets medlemmer.Der henvises til den samtidige besvarelse af spørgsmål nr. 264 (Alm. del).