Spørgsmål nr. 271 (Alm. del) fra Folketingets Retsudvalg:

”Det fremgår af PET-chef Jakob Scharfs redegørelse om Rets-udvalgets besøg på Christiania i 2012 af 2. december 2013, atPET-chefen anså sig for forpligtet til at underrette Justitsmini-steriet om, at Pia Kjærsgaard havde planer om at indtræde iRetsudvalget, og at trusselsbilledet i forbindelse med udvalgetsChristiania-besøg var skærpet. Gælder den samme underret-ningsforpligtelse for PET's overvejelser om at søge besøgetudskudt eller afvikle Pia Kjærsgaards og Retsudvalgets besøghver for sig - herunder muligheden for at placere Retsudvalgetsbesøg på et tidspunkt, hvor Pia Kjærsgaard ifølge sin kalenderville være forhindret - og i hvilket omfang er der sket en sådanunderretning af Justitsministeriet og justitsministeren, og hvader begrundelsen for, at det er sket eller ikke er sket?”

Svar:

Det nærmere omfang og karakteren af PETs underretning af justitsministe-ren beror på en konkret vurdering af den enkelte sag. Der henvises i denforbindelse til den samtidige besvarelse af spørgsmål nr. 268 (Alm. del).Justitsministeriet orienteres sædvanligvis ikke om efterretningstjenestenskonkrete overvejelser i forbindelse med personbeskyttelsesopgaver. I for-hold til den konkrete sag skal det bemærkes, at hverken justitsministereneller Justitsministeriet er blevet orienteret om de konkrete scenarier, somPET arbejdede med i forbindelse med planlægningen af Retsudvalgets ogPia Kjærsgaards besøg på Christiania.