Spørgsmål nr. 268 (Alm. del) fra Folketingets Retsudvalg:

”Ministeren bedes redegøre for, i hvilken form denne normaltmodtager orienteringer om konkrete sager fra PET, herunderom dette sker via medarbejdere i hhv. PET og/eller ministeriet,samt i hvilken form dette skete i forbindelse med Retsudval-gets besøg på Christiania i 2012. Ministeren bedes samtidig re-degøre for samtlige samtaler, møder og øvrig korrespondancemed PET i denne forbindelse, herunder hvornår disse forekomsamt indholdet af disse.”

Svar:

1.

Justitsministeriets instruks af 7. december 2009 til chefen for PolitietsEfterretningstjeneste indeholder regler om forholdet mellem PET og Ju-stitsministeriet. Af instruksen fremgår bl.a. følgende:”Det påhviler chefen for Politiets Efterretningstjeneste til en-hver tid at holde Justitsministeriet direkte underrettet om alleforhold af betydning for landets indre sikkerhed og i det heletaget om alle forhold af væsentlig betydning inden for efterret-ningstjenestens virksomhed, herunder om alle vigtigere enkelt-sager og kontakter med inden- og udenlandske myndigheder.”Instruksen er bl.a. omtalt i kapitel 4 i betænkning nr. 1529/2012 om PETog FE. Om underretning af Justitsministeriet fremgår bl.a. følgende af be-tænkningen (side 133 f.):”Der er løbende og jævnligt kontakt mellem chefen for PET ogJustitsministeriet.…Udvalget finder, at det bør fremgå af en lovbestemmelse omPETs opgaver, at det er en selvstændig opgave for PET at hol-de justitsministeren underrettet om forhold af betydning forlandets indre sikkerhed, om forhold af væsentlig betydning in-den for efterretningstjenestens virksomhed og om vigtigere en-keltsager. I praksis vil forpligtelsen til at underrette justitsmini-steren påhvile chefen for PET.”Justitsministeriet tilsluttede sig udvalgets overvejelser, og der blev på denbaggrund fremsat lovforslag om Politiets Efterretningstjeneste med en be-stemmelse om, at efterretningstjenesten har til opgave at holde justitsmini-steren underrettet om forhold af betydning for landets indre sikkerhed, omforhold af væsentlig betydning inden for efterretningstjenestens virksom-hed og om vigtige enkeltsager, jf. PET-lovens § 1, stk. 1, nr. 5. Bestem-2

melsen, der træder i kraft den 1. januar 2014, udgør en videreførelse afgældende ret.Af bemærkningerne til § 1, stk. 1, nr. 5, fremgår bl.a., at bestemmelsen in-debærer, at PET har pligt til på eget initiativ løbende at underrette justits-ministeren om forhold af betydning for landets indre sikkerhed samt for-hold af væsentlig betydning inden for efterretningstjenestens virksomhed.Det fremgår endvidere, at det nærmere omfang og karakteren af PETs un-derretning af justitsministeren må bero på en konkret vurdering af den en-kelte sag.

2.

Med spørgsmålet ønskes derudover en redegørelse for samtlige samta-ler, møder og øvrig korrespondance med PET i forbindelse med Retsud-valgets besøg på Christiania i 2012, herunder hvornår disse forekom samtindholdet af disse.Den følgende beskrivelse vedrører en periode, der ligger mere end 1½ årtilbage. Justitsministeriet er kun i besiddelse af få dokumenter om sagen,og beskrivelsen er derfor først og fremmest baseret på de relevante perso-ner i ministeriets – herunder justitsministerens – bedste erindring og støttetaf eventuelle personlige optegnelser.Beskrivelsen må tages med dette forbehold, og det anførte er baggrundenfor, at der f.eks. er visse begivenheder, der ikke kan tidsfæstes med sikker-hed.

3.

Justitsministeriet var ikke opmærksomt på, at Folketingets Retsudvalghavde planlagt at besøge Christiania den 29. februar 2012, før ministeriet –formentlig 1-2 uger før besøget skulle foregå – blev orienteret telefonisk afPET om, at det ville være nødvendigt, at politiet var meget massivt og syn-ligt tilstede på Christiania under Retsudvalgets besøg. Den telefoniske ori-entering blev uddybet af PET på et efterfølgende møde i Justitsministeriet,hvor bl.a. justitsministeren deltog.PET oplyste, at den meget massive og synlige polititilstedeværelse varnødvendig for at kunne håndtere det konkrete trusselsbillede, der forelå pådet pågældende tidspunkt, og som var baseret på blandt andet efterretnin-ger. Med til det konkrete trusselsbillede hørte, at Pia Kjærsgaard havdeplaner om at indtræde midlertidigt i Retsudvalget til det pågældende be-søg. Denne oplysning indgik i den samlede trusselsvurdering og gjorde, at

der var et skærpet trusselsbillede af betydning for alle Retsudvalgets med-lemmer.Det var denne orientering, som var baggrunden for, at justitsministerenmente, at det rigtige var at give den daværende formand for Retsudvalgeten fortrolig orientering om, at politiets vurdering var, at der af hensyn tilRetsudvalgets sikkerhed ville være behov for en meget massiv og synligpolititilstedeværelse, hvis Retsudvalget valgte at gennemføre det planlagtebesøg. Oplysningen om Pia Kjærsgaards eventuelle deltagelse blev ikkevideregivet til formanden, da dette ville have kompromitteret fortrolighe-den omkring Pia Kjærsgaard planer. Dette møde fandt formentlig sted den23. februar 2012.Formanden vurderede efter den fortrolige orientering i samråd med ju-stitsministeren, at det planlagte besøg måtte udskydes til et senere tids-punkt. Dette har Justitsministeriet formentlig efterfølgende orienteret PETom telefonisk.

4.

Der ses ikke herefter at have været samtaler, møder eller korrespondan-ce mellem Justitsministeriet og PET, før ministeriet den 17. april 2012 viaPET modtog en notits fra Københavns Politi om sikkerhed og politimæs-sigt beredskab i og omkring Christiania i forbindelse med Retsudvalgetsstudietur til Christiania.Denne notits – som er vedlagt besvarelsen af spørgsmål nr. 267 (Alm. del)– skal ses i lyset af, at der den 24. april 2012 blev holdt et møde mellemjustitsministeren og den tidligere formand og den nuværende formand forRetsudvalget om udvalgets fortsatte ønske om at besøge Christiania. Derhenvises om dette møde til den samtidige besvarelse af spørgsmål nr. 275(Alm. del).

5.

Herefter ses der ikke at have været samtaler, møder eller korrespondan-ce mellem Justitsministeriet og PET, før PET på et møde den 24. maj2012, som vedrørte andre emner, oplyste, at Retsudvalgets besøg på Chri-stiania ville blive den 6. juni 2012. Besøget endte som bekendt med at bli-ve gennemført den 7. juni 2012.Der henvises i øvrigt til den samtidige besvarelse af spørgsmål nr. 247(Alm. del).