Spørgsmål nr. 266 (Alm. del) fra Folketingets Retsudvalg:

”Ministeren bedes redegøre for, om denne mener, at chefen forPET, Jakob Scharf, har handlet i overensstemmelse med gæl-dende forvaltningsretlige regler, når denne anmoder om oplys-ninger om perioder, hvor Pia Kjærsgaard var udrejst af landeteller på anden vis ville være forhindret i at deltage i et eventu-elt besøg af Retsudvalget på Christiania, hos PET's sikkerheds-afdeling, med det i redegørelsen omtalte formål, samt begrundedette.”

Svar:

1.

Justitsministeriets instruks af 7. december 2009 til chefen for PolitietsEfterretningstjeneste indeholder regler om personbeskyttelse og andre sik-kerhedsopgaver. Af instruksen fremgår bl.a. følgende:”Politiets Efterretningstjeneste er ansvarlig for beskyttelsen afkongehuset, herunder besøgende til kongefamilien, regeringensmedlemmer og andre ledende offentlige personer. Politiets Ef-terretningstjeneste skal endvidere efter behov yde personbe-skyttelse til ambassadører og visse fremtrædende udenlandskebesøgende (”VIP-personer”).Politiets Efterretningstjeneste skal løbende vurdere sikker-hedsmæssige trusler og fastlægge et passende beskyttelsesni-veau i forhold til de pågældende personer og de institutioner,de tilhører, samt i forhold til udenlandske diplomatiske repræ-sentationer og internationale organisationer i Danmark. Efter-retningstjenesten forestår endvidere kontakten mellem disse in-stitutioner mv. og dansk politi i sikkerhedsspørgsmål.Politiets Efterretningstjeneste skal herudover indgå i løsningenaf en række andre forebyggende sikkerhedsopgaver i forbin-delse med statsbesøg eller andre arrangementer med relation tilkongehuset, Folketinget og regeringen, hvor der vurderes atvære et særligt sikkerhedsbehov, herunder f.eks. i forbindelsemed afviklingen af topmøder, internationale konferencer ellerandre større begivenheder i Danmark. Det vil i den forbindelsevære efterretningstjenestens opgave at koordinere sikkerheds-indsatsen i forhold til det lokale politi og komme med anbefa-linger til konkrete sikkerhedsforanstaltninger.”Det fremgår endvidere af instruksen, at PET skal indsamle og bearbejdeoplysninger, der er eller kunne være af betydning for løsningen af de i in-struksen nævnte opgaver.

Instruksen suppleres af Justitsministeriets retningslinjer af 7. december2009 for Politiets Efterretningstjenestes behandling af personoplysningermv. Af retningslinjerne fremgår bl.a. følgende:”Det er en forudsætning for løsningen af denne opgave, at ef-terretningstjenesten har effektive muligheder for at behandlede oplysninger, som efterretningstjenesten modtager, indhenterog på anden måde tilvejebringer.Hensynet til effektiviteten i efterretningstjenestens behandlingaf tilvejebragte oplysninger skal samtidig afvejes over for en-keltpersoners interesse i, at efterretningstjenestens behandlingaf oplysninger ikke omfatter mere, end hvad der kræves til va-retagelsen af efterretningstjenestens opgaver.Politiets Efterretningstjeneste må alene behandle oplysningerom personer i det omfang, dette er nødvendigt for varetagelsenaf efterretningstjenestens opgaver.”Alle personoplysninger skal behandles i registre, støttedatabaser, person-sikkerhedsdatabaser eller journalsystemet. Det fremgår af retningslinjernes§ 6, stk. 1, at PET fører en elektronisk journal med sager vedrørende efter-retningstjenestens virksomhed, og at der i journalsagerne kan optages rele-vante personoplysninger.PET er herudover som andre forvaltningsmyndigheder underlagt alminde-lige forvaltningsretlige retsgrundsætninger, herunder princippet om sagligforvaltning. Det indebærer, at PET alene kan behandle oplysninger i til-fælde, hvor behandlingen er sagligt begrundet.Hvorvidt dette krav er opfyldt, beror på en vurdering af, om behandlingenaf de pågældende oplysninger er af betydning for varetagelsen af de opga-ver, som efterretningstjenesten er sat til at varetage.PETs behandling af oplysninger skal således være af betydning for efter-retningstjenestens varetagelse af de opgaver, der er fastsat i Justitsministe-riets instruks og retningslinjer, eller andre opgaver, som tjenesten måtteblive pålagt. PET vil efter et almindeligt princip om saglig forvaltning ikkekunne behandle oplysninger uden betydning for varetagelsen af disse op-gaver.

2.

Det fremgår af redegørelse af 2. december 2013 fra chefen for PET, atPETs Sikkerhedsafdeling til brug for overvejelserne om ét eller flere muli-ge scenarier i forhold til Folketingets Retsudvalgs ønske om et besøg på3

Christiania blev bedt om at undersøge, om man i afdelingen – som led ipersonbeskyttelsen af Pia Kjærsgaard – var bekendt med perioder, hvorPia Kjærsgaard var udrejst af landet eller på anden vis ville være forhindreti at deltage i et eventuelt besøg. Dette var ifølge redegørelsen relevant,hvis det på grund af trusselsbilledet skulle vise sig nødvendigt at søgeRetsudvalgets og Pia Kjærsgaards besøg på Christiania gennemført på for-skellige tidspunkter. Overvejelserne om dette scenarie blev efterfølgendeindstillet.Justitsministeriet har forstået redegørelsen således, at der var tale om op-lysninger om Pia Kjærsgaard, som PET ville være bekendt med som led ipersonbeskyttelsen af denne, og at PETs Sikkerhedsafdeling blev bedt omat undersøge, om man i afdelingen var bekendt med disse oplysninger tilbrug for overvejelser om løsningen af personbeskyttelsesopgaven vedrø-rende Pia Kjærsgaard i relation til Retsudvalgets ønske om at besøge Chri-stiania.Justitsministeriet finder på den baggrund ikke, at det kan anses for at værei strid med de forvaltningsretlige regler, som var gældende for PET, atPETs Sikkerhedsafdeling blev bedt om at undersøge, om man i afdelingenvar bekendt med de omhandlede oplysninger til brug for overvejelser –som efterfølgende blev indstillet – om løsningen af den pågældende per-sonbeskyttelsesopgave vedrørende Pia Kjærsgaard.

3.

Det er efterfølgende blevet drøftet med bl.a. PET, om et scenarie, derville indebære, at et arrangement søges placeret på et tidspunkt, hvor enperson med personbeskyttelse fra PET ikke vil kunne deltage, fremadrettetbør indgå i efterretningstjenestens overvejelser.Drøftelserne afspejler de væsentlige og principielle problemstillinger, derknytter sig til dette scenarie.Justitsministeren har på den baggrund meddelt PET, at et scenarie, somville indebære, at et arrangement søges placeret på et tidspunkt, hvor enperson, der er under personbeskyttelse ikke vil kunne deltage, fremadrettetikke bør indgå i efterretningstjenestens overvejelser om, hvordan mangennemfører personbeskyttelsesopgaven, uden at den pågældende personer orienteret herom.Det vil herefter være i strid med de forvaltningsretlige regler, der nu gæl-der for PET’s virksomhed, hvis efterretningstjenesten fremover ikke orien-4