Spørgsmål nr. 264 (Alm. del) fra Folketingets Retsudvalg:

”Ministeren bedes redegøre for, hvad begrundelsen var for athhv. ministeriet, PET og den daværende udvalgsformand ikkemente, at Retsudvalget kunne gennemføre sine planer om enstudietur til Christiania den 29. februar 2012, herunder om år-sagen var hensynet til behov for massiv polititilstedeværelse,sikkerhedsovervejelser eller at politidirektøren ikke havde mu-lighed for at deltage. Ministeren bedes også redegøre for, omsikkerhedstruslen var så stor, at det ikke var muligt at gennem-føre studieturen med øget polititilstedeværelse.”

Svar:

1.

Som det fremgår af min udtalelse af 19. november 2013, som er sendt tilFolketingets Retsudvalg den 3. december 2013 sammen med PET-chefensredegørelse, blev Justitsministeriet før besøget skulle foregå, orienteret afPET om, at det ville være nødvendigt, at politiet var meget massivt og syn-ligt tilstede på Christiania under Retsudvalgets besøg. Dette var nødven-digt for at kunne håndtere det konkrete trusselsbillede, der forelå på detpågældende tidspunkt, og som var baseret på blandt andet efterretninger.Jeg var af PET i fortrolighed blevet orienteret om, at der til det konkretetrusselsbillede hørte, at Pia Kjærsgaard havde planer om at indtræde mid-lertidigt i Retsudvalget til det pågældende besøg. Denne oplysning indgikselvfølgelig i den samlede trusselsvurdering og gjorde, at der var et skær-pet trusselsbillede af betydning for alle Retsudvalgets medlemmer.I det lys mente jeg, at det rigtige var at give den daværende formand forRetsudvalget en fortrolig orientering om, at politiets vurdering var, at deraf hensyn til Retsudvalgets sikkerhed, ville være behov for en meget mas-siv og synlig polititilstedeværelse, hvis Retsudvalget valgte at gennemføredet planlagte besøg. Det ville have været forkert af mig ikke at videregivedisse oplysninger til formanden, da jeg ikke kunne sidde min konkrete vi-den om det samlede trusselsbillede overhørig. Oplysningen om Pia Kjærs-gaards eventuelle deltagelse blev dog ikke videregivet til formanden. Hav-de jeg videregivet denne oplysning, havde jeg kompromitteret fortrolighe-den omkring Pia Kjærsgaards planer.Formanden vurderede efter den fortrolige orientering i samråd med mig, atdet planlagte besøg måtte udskydes til et senere tidspunkt. Det var i mineøjne en rigtig vurdering at lade medlemmernes sikkerhed veje tungest,men baggrunden for det skærpede trusselsbillede måtte ikke videregives til2

Retsudvalgets medlemmer, da det ville kompromittere de efterretninger,som PET havde indsamlet.Heri ligger, at det var min klare anbefaling til formanden at søge besøgetudsat under henvisning til Retsudvalgets sikkerhed. Min anbefaling var ba-seret på den orientering, som ministeriet og jeg havde fået af PET om, atder var et skærpet trusselsbillede af betydning for alle Retsudvalgets med-lemmer. Jeg kan helt afvise, at ressourcemæssige hensyn i forhold til PETog Københavns Politi havde indflydelse på min anbefaling til formanden.

2.

Chefen for PET har i sin redegørelse af 2. december 2013 bekræftet, athan i fortrolighed orienterede Justitsministeriet og justitsministeren om, atder til det konkrete trusselsbillede hørte, at Pia Kjærsgaard havde planerom at indtræde midlertidigt i Retsudvalget ved det pågældende besøg.Denne oplysning kombineret med de fortrolige efterretninger, som PET iøvrigt var i besiddelse af, indebar, at der var et skærpet trusselbillede afbetydning for alle Retsudvalgets medlemmer, ligesom oplysningen havdebetydning for omfanget og karakteren af de konkrete sikkerhedsforanstalt-ninger i forbindelse med besøget. Det var derfor en oplysning, som han an-så for omfattet af den underretningsforpligtelse i forhold til Justitsministe-riet, der følger af de bestemmelser om PET, som Justitsministeriet har fast-lagt.Chefen for PET anfører herudover i sin redegørelse, at uanset om PET somalle andre offentlige myndigheder er underlagt budgetmæssige begræns-ninger og derfor skal sikre en effektiv og forsvarlig ressourceanvendelse,vil sikkerhedsmæssige og ikke ressourcemæssige hensyn være afgørendefor, hvorledes PET løser konkrete personbeskyttelsesopgaver.