Spørgsmål nr. 175 (Alm. del) fra Folketingets Retsudvalg:

”Vil ministeren redegøre for det relevante lovgrundlag for vur-dering af konsekvenserne ved tinglysningsfejl hos de danskedomstole? Vil ministeren i forlængelse heraf oplyse sin opfat-telse af, hvorvidt de relevante love på området er fyldestgøren-de?”

Svar:

Justitsministeriet har forstået spørgsmålet således, at det ønskes oplyst, omder gælder særlige regler om erstatning i en situation, som den der er om-handlet i den samtidige besvarelse af spørgsmål nr. 174 (Alm. del) fra Fol-ketingets Retsudvalg.Justitsministeriet kan i den forbindelse oplyse, at der ikke er fastsat særligelovregler om domstolenes ansvar i en situation som den omhandlede, hvoren fogedret ved en fejl ikke får tinglyst et auktionsskøde, og dette fører til,at auktionskøberen ikke kunne gøre sin ejendomsret gældende over for etsenere konkursbo.Spørgsmålet om domstolenes erstatningsansvar vil derfor skulle bedøm-mes ud fra dansk rets almindelige erstatningsretlige regler, hvor ansvars-grundlaget er den såkaldte culparegel. Culpareglen indebærer, at en skade-volder – herunder en myndighed – kan drages erstatningsretligt til ansvar,hvis den pågældende skade kan tilregnes vedkommende som (forsætlig el-ler) uagtsom.Efter dansk rets almindelige erstatningsregler er det endvidere en betingel-se for at pålægge erstatningsansvar, at der er årsagssammenhæng, at derforeligger adækvans, at der er fravær af egen skyld, og at der er lidt et tab.Den konkrete sag, der er omtalt i den nævnte besvarelse af spørgsmål nr.174 (Alm. del), giver efter min opfattelse ikke anledning til overvejelserom at indføre en særlig regulering af ansvarsgrundlaget.