FolketingetRetsudvalgetChristiansborg1240 København K

Dato:Kontor:Sagsbeh:Sagsnr.:Dok.:

2. december 2013FormueretskontoretChristina Thode Hansen2013-0030-1769965578

Hermed sendes besvarelse af spørgsmål nr. 174 (Alm. del), som Folketin-gets Retsudvalg har stillet til justitsministeren den 11. november 2013.Spørgsmålet er stillet efter ønske fra Karsten Lauritzen (V).

Morten Bødskov/Rikke-Louise Ørum Petersen

Slotsholmsgade 101216 København K.Telefon 7226 8400Telefax 3393 3510www.justitsministeriet.dk[email protected]

Spørgsmål nr. 174 (Alm. del) fra Folketingets Retsudvalg:

”Ministeren bedes forklare den juridiske begrundelse for, at enperson i tilfælde af at køb af ejendom på tvangsauktion, hvorder ved en fejl fra rettens side, ikke sker korrekt tinglysning,bagefter skal byde på ejendommen igen ved en efterfølgendetvangsauktion, for at opfylde sin tabsbegrænsningspligt.”

Svar:

1.

Justitsministeriet har forstået spørgsmålet således, at det relaterer sig tilden retssag, som er omhandlet i en række tidligere besvarelser. Justitsmini-steriet kan i den forbindelse navnlig henvise til besvarelsen af spørgsmålnr. 460 (Alm. del), folketingsåret 2011-12, der indeholder en nærmere be-skrivelse af omstændighederne i den konkrete sag, hvor manglende ting-lysning af overtagelse efter endelig tvangsauktion har medført et ret-tighedstab for køber af ejendommen. Der henvises i øvrigt til besvarelser-ne af spørgsmål nr. 414 og 526 (Alm. del), folketingsåret 2012-13

2.

Det kan i forlængelse heraf oplyses, at Østre Landsret afsagde dom i sa-gen den 15. oktober 2013.I sagen fandt Østre Landsret, at der i overensstemmelse med parternesenighed var blevet begået en ansvarspådragende fejl. Østre Landsret fandti den forbindelse ikke, at køberen havde udvist egen skyld, som kunne be-grunde bortfald eller nedsættelse af erstatningen. Derimod fandt ØstreLandsret, at køber havde tilsidesat sin tabsbegrænsningspligt. Retten anfør-te i den forbindelse, at køberen – der på grund af fogedrettens fejl ikkehavde fået tinglyst adkomst til ejendommen i forbindelse med tvangsauk-tionen afholdt den 18. maj 2010 – for at begrænse sit tab burde have afgi-vet et bud på op til 3 mio. kr. på en efterfølgende auktion vedrørende denomtvistede ejendom, der fandt sted den 28. februar 2012. Det vil sigesamme bud, som køberen afgav ved tvangsauktionen over samme ejendomi 2010. Landsretten lagde herved vægt på, at buddet kunne afgives risiko-frit, idet køberen ikke ville få yderligere forpligtelser, herunder gældsfor-pligtelser over for panthaverne, i forhold til auktionen i 2010, og at købe-ren ved betaling af et mindre beløb i auktionsomkostninger kunne havebegrænset et meget betydeligt tab.

3.

Justitsministeriet finder af principielle årsager ikke at burde udtale sigom konkrete sager, der er eller har været behandlet ved domstolene.2

Mere generelt kan det oplyses, at det er et almindeligt erstatningsretligtprincip, at den, der har lidt skade som følge af en andens ansvarspådragen-de adfærd, har pligt til så vidt muligt at begrænse sit tab som følge af ska-den. Spørgsmålet om betydningen af skadelidtes tabsbegrænsningspligt iforhold til erstatningsudmålingen afgøres ud fra de konkrete omstændig-heder i den enkelte sag.Hvorledes tabsbegrænsningspligten bør udmøntes af den skadelidte, af-hænger af situationen. Det vil altid bero på et konkret skøn, der i sidste en-de tilkommer domstolene at foretage.Der kan i øvrigt henvises til den samtidige besvarelse af spørgsmål nr. 175(Alm. del) fra Folketingets Retsudvalg.