PDF to HTML - Convert PDF files to HTML files

Retsudvalget 2013-14
REU Alm.del
Offentligt

Politi- og Strafferetsafdelingen

Folketinget

Retsudvalget

Christiansborg

1240 København K

Dato:

Kontor:

Sagsbeh:

Sagsnr.:

Dok.:

21. november 2014

Politikontoret

Lasse Risager

2014-0030-2415

1265686

Hermed sendes besvarelse af spørgsmål nr. 1377 (Alm. del), som Folke-

tingets Retsudvalg har stillet til justitsministeren den 4. august 2014.

Spørgsmålet er stillet efter ønske fra Karsten Lauritzen (V).

Den sene besvarelse beklages.

Mette Frederiksen

Esben Haugland

Slotsholmsgade 10

1216 København K.

Telefon 7226 8400

Telefax 3393 3510

www.justitsministeriet.dk

[email protected]

PDF to HTML - Convert PDF files to HTML files

Spørgsmål nr. 1377 (Alm. del) fra Folketingets Retsudvalg:

”I forlængelse af artikel i Berlingske Tidende: ”Det burde poli-

tiet ikke have hørt” den 3. august 2014 bedes justitsministeren

oplyse antallet af sager, hvori domstolene ikke har fundet

hjemmel til indgreb i meddelelseshemmeligheden, hvor de

borgere, der uberettiget er blevet aflyttet, ikke er blevet orien-

teret af myndighederne om indgrebet. Ministeren bedes for

hver enkelt af de øvrige sager oplyse antallet af dage fra det

tidspunkt hvor politiet selv er blevet opmærksom på, at man

har foretaget indgreb i meddelelseshemmeligheden mod en

forkert borger hhv. domstolene har afgjort, at der ikke var

grundlag for indgreb til den berørte borger er blevet orienteret

om indgrebet. Der henvises til http://www.b.dk/nationalt/det-

burde-politiet-ikke-have-hoert”

Svar:

De udbedte oplysninger tilgår ikke Justitsministeriet i forbindelse med de

underretninger, som domstolene skal foretage efter retsplejelovens § 783.

Der henvises i den forbindelse til den samtidige besvarelse af spørgsmål

nr. 1374 (Alm. del) fra Folketingets Retsudvalg.

Justitsministeriet har til brug for besvarelsen af spørgsmålet indhentet en

udtalelse fra Domstolsstyrelsen, som bl.a. har oplyst følgende:

”Generelt indsamles der statistik for antal modtagne og afslut-

tede sager samt sagsbehandlingstid for bestemte sagstyper.

Som hovedregel indsamles der derimod ikke informationer

vedrørende sagernes udfald.

Domstolsstyrelsen er derfor ikke i besiddelse af en central op-

gørelse over antallet af sager, hvori domstolene har truffet af-

gørelse om, at betingelserne for at foretage indgreb i meddelel-

seshemmeligheden ikke har været opfyldt.

En central opgørelse med henblik på at finde de sager, hvor

domstolene har truffet afgørelse om, at betingelserne for at fo-

retage indgreb i meddelelseshemmeligheden ikke har været op-

fyldt, vil kræve en manuel gennemgang af samtlige sager af

sagstypen ”Grundlovssager” med undertypen ”Foranstaltninger

under efterforskning”. I 2013 var der 15.824 sager af denne

undertype.

Det vil ligeledes kræve en manuel gennemgang af alle retter-

nes sager af typen ” Foranstaltninger under efterforskning” at

opgøre i hvor mange sager, der eventuelt ikke er sket underret-

ning af den/de berørte borgere, henholdsvis hvor lang tid der er

PDF to HTML - Convert PDF files to HTML files

gået, fra retten har truffet afgørelse om eller blevet bekendt

med, at betingelserne for at foretage indgrebet ikke har været

til stede, til den/de berørte er blevet underrettet.

Det vil være en ressourcekrævende opgave at foretage en ma-

nuel gennemgang af sagerne.

Som nævnt foreligger der ikke statistik på sagernes udfald,

men styrelsen er ikke umiddelbart bekendt med, at der skulle

være problemer med, at retterne ikke underretter den/de berør-

te hurtigst muligt efter, at der er foretaget indgreb i meddelel-

seshemmeligheden, som ikke er godkendt af retten. I nogle til-

fælde vil underretning kræve, at retten modtager oplysninger

om sagen fra politiet, for eksempel hvis politiet selv er blevet

opmærksom på, at de har foretaget indgreb mod en forkert per-

son.”

Domstolsstyrelsen har supplerende oplyst følgende:

”Justitsministeriet har anmodet Domstolsstyrelsen om følgende

oplysninger i hver enkelt af de 26 sager, som Berlingske Ti-

dende har fået aktindsigt i, og som den i folketingsspørgsmålet

omtalte artikel vedrører:

1. Oplysning om retten har bestemt, at underret-

ning skal ske/ikke skal ske

2. Oplysning om underretning er blevet udsat, og

om det i sidste ende er blevet bestemt, at der ik-

ke skal ske underretning

3. I de tilfælde, hvor det er relevant, oplysning om,

hvor lang tid der er gået, fra retten har truffet

afgørelse om eller er blevet bekendt med, at be-

tingelserne for at foretage indgrebet ikke har

været til stede, til den/de berørte er blevet un-

derrettet.

Styrelsen har i den anledning indhentet bidrag fra retspræsi-

denterne ved de retter, som Justitsministeriet har oplyst har be-

handlet nærmere angivne sager om indgreb i meddelelses-

hemmeligheden.

Retspræsidenten for

Københavns Byret

har oplyst følgende

vedrørende de enkelte sager:

”Rettens sag nr. SS 14088/2009 (P05-2009-25-0030):

Retten påtalte den 14. juni 2009 den iværksatte aflytning og

bestemte samtidig at underretning foretages.

PDF to HTML - Convert PDF files to HTML files

Rettens sag nr. SS 90-29526/2009 + SS 90-29527/2009 (P05-

2010-25-0033):

Ikke underretning, da indehaver af telefonen er ukendt.

Rettens sag nr. SS 90-29618/2009 (P05-2010-25-0034):

Historiske teleoplysninger på telefon med ukendt bruger, hvor-

for underretning ikke kan gives.

Rettens sag nr. SS 90-11812/2010 (P05-2010-25-0039):

Politiet har den 22. juli 2010 oplyst, at aflytning er afsluttet

den 9. juli 2010, og at meddelelse er givet.

Rettens sag nr. SS 90-9616/2011 (2011-25-0003):

Underretning givet den 27. september 2011 efter retsmødet den

21. september 2011.

Rettens sag nr. SS 90-4679/2011 (2011-25-0006):

Underretning givet efter retsmødet den 14. december 2011.

Rettens sag nr. SS 90-20735/2012 (2012-25-0016):

Underretning givet efter retsmødet den 25. oktober 2012.

Rettens sag nr. SS 90-516/2012 (2012-25-0009):

11. april 2012 bestemte retten, at underretning undlades.

Rettens sag nr. SS 90-16833/2012 (2012-25-0014):

31. juli 2012 bestemte retten, at spørgsmålet om underretning

afgøres under en verserende sag ved Nordjyllands politi.

Rettens sag nr. SS 90-25094/2012 + SS 90-25095/2012 (2012-

25-0017):

(25095/2012): Underretning er givet den 9. september 2013.

(25094/2012): Retten bestemte 14. januar 2013, at der ikke gi-

ves underretning.

Rettens sag nr. SS 94-1099/2013 (2013-25-0018):

Underretning givet den 23. februar 2013 efter retsmøde samme

dag.”

Retspræsidenten for

Retten i Odense

har oplyst følgende ved-

rørende de enkelte sager:

”Rettens sag nr. SS 6-7660/2012 (2012-25-0015):

Der var tale om, at der var anført et forkert ciffer i en begæring

om aflytning. Indgrebet blev iværksat den 31/8 2012, fejlen

blev opdaget samme dag, og aflytningen blev nedtaget. Den

berørte blev underrettet ved brev af 14/9 2012.

Rettens sag nr. SS 3-788/2010 (P05-2010-25-0035)

Ad spørgsmål 1:

Underretning skete

PDF to HTML - Convert PDF files to HTML files

Ad spørgsmål 2:

Underretning havde været udsat

Ad spørgsmål 3:

3 mdr. og 3 uger

Rettens sag nr. SS 3-2406/2013 + 3-2408/2013 + 3-2409/2013

(2013-25-0020):

Retten har ikke truffet afgørelse om, at betingelserne for et fo-

retaget indgreb ikke var til stede. Politiet iværksatte uden tilla-

delse og uden forelæggelse for retten aflytning, 2 dage inden

retten meddelte tilladelse, hvilket retten ikke var vidende om.

Rettens sag nr. SS 4-2199/12, som rettelig er SS 4-2133/12

(2012-25-0012):

Underretning har været udsat, indtil der er givet underretning

den 2. maj 2013 til de to personer, der kunne identificeres.

Rettens sag nr. SS 4-4451/12 (2012-25-0013):

Der er givet underretning den 5. december 2012 til mistænkte,

men ikke til indehaveren af det nummer, der er indberettet til

JM, da nummerets bruger var uidentificeret.

Rettens sag nr. SS 34-4-1781/2010 (P05-2010-25-0036):

Der er først truffet bestemmelse om, at underretning skulle ud-

sættes, og herefter er det den 20. september 2010 bestemt, at

underretning skulle undlades ift. mistænkte. Retten havde givet

tilladelse til aflytning af flere andre numre benyttet af mis-

tænkte, men ikke til det nr. der blev indberettet til JM. Under-

retning blev således undladt mht. en række numre anvendt af

[navn udeladt].”

Retspræsidenten for

Retten i Aarhus

har vedrørende de enkel-

te sager oplyst følgende:

”Rettens sag nr. SS 5-2504/2010 (P05-2010-25-0037):

Ad spørgsmål 1:

Der er ikke ifølge retsbogen truffet afgørelse om, at underret-

ning ikke skal ske vedrørende det pågældende indgreb.

Ad spørgsmål 2:

Der er ikke truffet afgørelse om, at underretning skulle udsæt-

tes. Den ulovlige aflytning blev nedtaget den 21. april 2010, da

politiet konstaterede, at der var begået en fejl.

Anklagemyndigheden anmodede i retsmøde den 22. april 2010

om tilladelse til fremadrettet aflytning af samme nummer,

hvilket retten imødekom. Tidsrummet for aflytningen blev

fastsat til den 20. maj 2010.

PDF to HTML - Convert PDF files to HTML files

Anklagemyndigheden har efterfølgende oplyst retten om, at

den, indgrebet rettede sig imod, fik underretning om foretagne

indgreb i meddelelseshemmeligheden i forbindelse med grund-

lovsforhøret den 18. maj 2010.

Ad spørgsmål 3:

Rettens stillingtagen til indgrebet forelå den 22. april 2010 og

blev stadfæstet af Vestre Landsret få dage senere. Underret-

ning er, jf. ovenstående, givet den 18. maj 2010.

Rettens sag nr. SS 12-4775/2011 (2012-25-0010):

Ad spørgsmål 1:

Retten har ikke truffet afgørelse om, at underretning ikke skal

ske.

Ad spørgsmål 2:

Der er ikke truffet afgørelse om, at underretning skulle udsæt-

tes. Inden retten tog stilling til, at den iværksatte aflytning ikke

kunne godkendes på det foreliggende grundlag, havde retten

imidlertid allerede afsagt kendelse med tilladelse til fremadret-

tet aflytning af det samme telefonnummer/Imei-nummer. Af-

lytningen har således ikke været taget ned, og underretning om

indgrebet skulle da først ske, når fristen for tilladelsen til aflyt-

ning udløb. Denne frist blev ved rettens kendelse senere for-

længet og udløb i december 2011. Inden da, nemlig medio no-

vember, blev den, som indgrebet rettede sig imod, anholdt, af-

hørt og fremstillet i grundlovsforhør. Anklagemyndighe-

den/politiet har efterfølgende oplyst, at den, som indgrebet ret-

tede sig imod, i forbindelse med anholdelsen og afhøringen

blev underrettet om aflytningen. Underretning er således givet

af anklagemyndigheden.

Ad spørgsmål 3:

Der er jf. ovenfor gået ca. en måned, fra retten traf afgørelse

om, at det iværksatte indgreb ikke kunne godkendes, til den,

indgrebet rettede sig imod, blev underrettet. Det bemærkes

dog, at spørgsmålet om indgrebets lovlighed var påkæret og

først blev afgjort af Vestre Landsret primo januar 2012.

Spørgsmålet om indgrebets lovlighed var således ikke endeligt

afgjort, da underretning fandt sted. ”

Retspræsidenten for

Retten i Kolding

har vedrørende sagen

SS 2-4551/2010 (2011-25-0001) oplyst følgende:

”Retten afsagde under politiets efterforskning af sagen mod

[navn udeladt] flere kendelser om indgreb i meddelelseshem-

meligheden.

Retten bestemte under behandlingen af sagen, at underretning

af [navn udeladt] om teleaflytningerne og de øvrige indgreb i

PDF to HTML - Convert PDF files to HTML files

meddelelseshemmeligheden, som retten tillod iværksat, skulle

udsættes af efterforskningsmæssige hensyn.

Retten har ikke truffet afgørelse om i sidste ende, hverken at

der ikke skulle ske underretning af [navn udeladt], eller at be-

tingelserne for at foretage indgrebet ikke har været til stede.”

Retspræsidenten for

Retten i Lyngby

har vedrørende sagen SS

8-2229/2011 (2011-25-0007) henvist til retsbog af 5. august

2011, hvoraf følgende fremgår:

”Der fremlagdes brev af 18. juli 2011 fra Nordsjællands politi

med indberetning i henhold til retsplejelovens § 783, stk. 4.

Det er oplyst, at retten i Lyngby den 16. juni 2011 afsagde

kendelse om, at politiet måtte indhente oplysninger om, hvilke

telemaster der var registreret på telefon [telefonnummer ude-

ladt] inden for et bestemt tidsrum.

Umiddelbart efter modtagelsen af kendelsen blev denne vide-

resendt til Rigspolitiets telecenter ved brug af den foreskrevne

blanket, idet der blev afsat kryds i rubrikken ”historik”. Ken-

delsen, hvoraf det tydeligt fremgik, at der alene var tale om

masteoplysninger, blev medsendt. Rigspolitiets telecenter har

oplyst, at de videresendte såvel kendelsen som det udfyldte

skema til teleudbyderen. På dette grundlag fremsendte teleud-

byderen (TDC) ikke alene masteoplysninger, men også histori-

ske oplysninger om de A og B numre, som der var ringet til og

fra i det angivne tidsrum.

Politiet har herved fået tilsendt oplysninger, som de ikke har

været berettiget til i henhold til den afsagte kendelse, hvorfor

der til brug for rettens indberetning til Justitsministeriet frem-

sendes indberetning efter princippet i retsplejelovens § 783,

stk. 4.

Dommeren påtalte det skete. Udskrift af retsbogen sendes til

Justitsministeriet vedlagt kopi af det fremsendte.

Sagen sluttet.

Retten hævet.”

Retspræsidenten for

Retten i Herning

har vedrørende sagerne

SS 7-340/2011 og SS 4-356/2011 (2011-25-0008) oplyst føl-

gende:

”Der var i et større sagskompleks mistanke om, at en offentlig

telefonboks blev anvendt af en mistænkt til at modtage medde-

lelser.

PDF to HTML - Convert PDF files to HTML files

Politiet iværksatte på øjemedet en aflytning af telefonboksen

den 3. februar 2011 kl. 14.43. Politiet sendte en anmodning til

retten om godkendelse af aflytningen, som blev modtaget af

retten den 4. februar 2011 kl. 12.53. Der var den 3. og 4. fe-

bruar 2011 iværksat en række andre aflytninger i samme sags-

kompleks, og retten var forinden telefonisk underrettet om, at

politiet ønskede afholdt retsmøde med henblik på godkendelse

af aflytningerne. Samme dag kl.13.00 blev der afholdt et tele-

fonretsmøde under SS 7-340/2011 med deltagelse af en ankla-

ger og en indgrebsadvokat.

Under retsmødet konstaterede de deltagende, at der ikke i det

materiale, der var fremlagt i retten og overgivet til indgrebsad-

vokaten, var tilstrækkelige oplysninger, der gav ”bestemte

grunde til at antage, at der over telefonboksen, hvortil offent-

ligheden har adgang, gives meddelelser til eller fra en mis-

tænkt.”

Anklageren meddelte, at aflytningen straks ville blive nedtaget,

og dommeren tilkendegav, at en ekstraktudskrift ville blive til-

sendt Justitsministeriet jf. retsplejelovens § 783, stk. 2, sidste

pkt.

Da det var en offentlig telefonboks, og da det i sagens natur

ikke var muligt at identificere den eller de, som eventuelt måtte

have brugt telefonen, blev der i overensstemmelse med fast

praksis ikke givet underretning til nogen om indgrebet. Det

bemærkes, at teleselskaberne har samtykket i, at de ikke ind-

kaldes til møder i sager af den karakter.

Dagen efter, lørdag den 5. februar 2011, blev der afholdt et nyt

retsmøde i sagskomplekset under SS 4-356/2011, hvor politiet

fremlagde en del nyt materiale, hvorefter retten, hvor en anden

var dommer, gav tilladelse til, at telefonboksen kunne aflyt-

tes.”

Retspræsidenten for

Retten i Helsingør

har vedrørende sagen

SS 1-2962 (P05-2011-25-0041) oplyst følgende:

”Sagen er en indgrebssag om teleoplysninger og senere også

aflytning, hvor den pågældende person var mistænkt for over-

trædelse af straffelovens § 191.

Retten havde i en anden sag ved kendelse af 13. oktober 2010

givet politiet tilladelse til at foretage aflytning af en telefon,

der tidligere blev anvendt af den samme mistænkte.

Om SS 1-2962 kan oplyses:

1. Retten har på et retsmøde den 5. april 2011 no-

teret, at der ifølge anklagemyndigheden kan ske

PDF to HTML - Convert PDF files to HTML files

underretning om indgrebet. Underretning er af-

sendt fra retten den 5. april 2011.

2. Retten bestemte i retsmødet den 19. november

2010 på anklagerens begæring, at underretning

om aflytningen og tilintetgørelse af det tilveje-

bragte materiale skulle udsættes til den 5. april

2011. Retten begrundede udsættelsen med, at

sagen var en del af et større kompleks, hvor der

fortsat foregik efterforskning, og at en underret-

ning ville være til skade for efterforskningen.

Samme dag besluttede retten, at godkende den

aflytning, politiet uden forudgående retskendel-

se havde iværksat den 15. oktober 2010, hvor de

fik tilladelse til at indhente teleoplysninger på

den samme person. Retten besluttede i samme

forbindelse i medfør af retsplejelovens § 783,

stk. 4, at underrette Justitsministeriet om, at af-

lytningen ikke burde være foretaget på det

grundlag, der forelå.

Retten anfører i sin kendelse om begrundelsen

for efterfølgende at godkende den iværksatte af-

lytning, at indgrebet havde sammenhæng med

indhentelsen af teleoplysninger på den pågæl-

dende person, og at anklagemyndigheden havde

iværksat aflytningen, fordi de var af den opfat-

telse, at de havde fået tilladelse af retten. Retten

lagde tillige vægt på, at indgrebet var nedtaget,

da politiet blev bekendt med, at tilladelse ikke

var givet. Aflytningen blev ifølge politiet ned-

taget den 27. oktober 2010.

3. Retten blev ved brev af 20. oktober 2010 fra

anklagemyndigheden anmodet om at berigtige

retsbogen fra retsmødet den 15. oktober 2010,

således at der ud over tilladelse til indhentelse

af teleoplysninger, tillige blev givet tilladelse til

aflytning, som anmodet mundtligt af politiet

under retsmødet den 15. oktober. Dommeren

afviste ved brev af 29. oktober 2010 at berigtige

retsbogen, da der ifølge dommeren ikke under

retsmødet mundtligt var blevet fremsat anmod-

ning om tilladelse til aflytning. Retten vidste

under retsmødet den 19. november, at der var

foretaget aflytning uden forudgående tilladelse,

men retten godkendte som beskrevet samme

dag politiets indgreb, tog beslutning om at un-

derretningen skulle udsættes, og at der skulle

sendes underretning til Justitsministeriet.”

PDF to HTML - Convert PDF files to HTML files

Retspræsidenten for

Retten på Frederiksberg

har vedrørende

sagen SS 1-10011/2012 (2013-25-0019) oplyst følgende:

”Ad spørgsmål 1:

Retten har i et retsmøde den 19. december 2012 bestemt, at

underretning om fejlagtig aflytning kan ske til den pågældende

(underretning var ifølge det oplyste dog allerede foretaget af

Københavns politi).

Ad spørgsmål 2:

Irrelevant.

Ad spørgsmål 3:

Retten underrettede selv den pågældende forkert aflyttede ved

brev af 9. januar 2013 (jf. dog ovenfor om underretning allere-

de i december 2012 via Københavns Politi).”

Retspræsidenten for

Retten i Næstved

har vedrørende sagen

SS 2493/2013, 2494/2013, 2495/2013, 2496/2013, 2497/2013,

2498/2013 og 2499/2013 (2013-25-0021) oplyst følgende:

”Retsbog af 16. maj 2013 i den nævnte sag er sendt til Justits-

ministeriet den 27. juni 2013, og Justitsministeriet er således

allerede i besiddelse af de nævnte oplysninger.

Det fremgår af retsbogen, at de berørte allerede var underrettet

af politiet inden retsmødet, og derfor har retten ikke truffet no-

gen beslutning om underretning.”

Retspræsidenten for

Retten i Sønderborg

har vedrørende sa-

gen K01-947/2014 (2014-25-0022) oplyst følgende:

”Ad spørgsmål 1:

Under retsmøde afholdt den 26. februar 2014 har retten truffet

bestemmelse om, at underretning om telefonaflytning af en

nærmere angivet mobiltelefon skulle udsættes til den 19. au-

gust 2014, jf. retsplejelovens § 788, stk. 4, samt udsættelse

med stillingtagen til tilintetgørelse af det frembragte efter-

forskningsmateriale inden for samme frist, jf. retsplejelovens §

791, stk. 2.

Ad spørgsmål 2:

Der har ikke været afholdt retsmøder i sagen vedrørende den i

kendelsen afsagt den 26. februar 2014 anførte mobiltelefon, og

retten har derfor ikke haft anledning til at tage stilling til, om

underretning ikke skulle iværksættes. Retten er heller ikke af

Syd- og Sønderjyllands Politi blevet anmodet om yderligere

udsættelse af underretningen.

Ad spørgsmål 3:

PDF to HTML - Convert PDF files to HTML files

Efter praksis ved Retten i Sønderborg sker underretning inden

for 14 dage efter udløbet af fristen, hvor underretningen er ud-

sat til, medmindre retten er blevet anmodet om afholdelse af

nyt retsmøde til stillingtagen til forlængelse af fristen for ud-

sættelse af underretning. I det foreliggende tilfælde er under-

retningen foretaget den 3. oktober 2014 over for indehaveren

af mobiltelefonen, som indgrebet vedrørte. Som udgangspunkt

foretages underretningen på et tidligere tidspunkt, men dette er

i det foreliggende tilfælde ikke sket.”