PDF to HTML - Convert PDF files to HTML files

Kommunaludvalget 2013-14
KOU Alm.del
Offentligt

Folketinget

Kommunaludvalget

Christiansborg

1240 København K

Dato:

Kontor:

Sagsbeh:

Sagsnr.:

Dok.:

21. oktober 2014

Forvaltningsretskontoret

Randi Graabek

2014-0032-1500

1320764

Hermed sendes besvarelse af spørgsmål nr. 137 (Alm. del), som Folketin-

gets Kommunaludvalg har stillet til justitsministeren den 25. september

2014. Spørgsmålet er stillet efter ønske fra Karina Lorentzen Dehnhardt

(SF).

Mette Frederiksen

Carsten Madsen

Slotsholmsgade 10

1216 København K.

Telefon 7226 8400

Telefax 3393 3510

www.justitsministeriet.dk

[email protected]

PDF to HTML - Convert PDF files to HTML files

Spørgsmål nr. 137 (Alm. del) fra Folketingets Kommunaludvalg:

”Vil ministeren oplyse, om en kommune kan nægte en borger

aktindsigt begrundet i, at et byrådsmedlem agter at klage sagen

til Statsforvaltningen/Tilsynsrådet?”

Svar:

Det fremgår ikke af spørgsmålet, om der sigtes til en konkret sag. Justits-

ministeriet har i givet fald ikke kendskab til den pågældende sag.

Justitsministeriet kan dog mere generelt oplyse, at det fremgår af offent-

lighedslovens § 7, stk. 1, at enhver kan forlange at blive gjort bekendt med

dokumenter, der er indgået til eller oprettet af en myndighed m.v. som led i

administrativ sagsbehandling i forbindelse med dens virksomhed.

Efter offentlighedslovens § 36, stk. 2, afgør vedkommende myndighed

snarest, om en anmodning om aktindsigt kan imødekommes. En anmod-

ning om aktindsigt skal efter bestemmelsen færdigbehandles inden syv ar-

bejdsdage efter modtagelsen, medmindre det på grund af f.eks. sagens om-

fang eller kompleksitet undtagelsesvist ikke er muligt.

Som det fremgår af forarbejderne til bestemmelsen og som gengivet i pkt.

10.3 i vejledningen til offentlighedsloven, sigtes der med udtrykket ”sa-

gens omfang” først og fremmest til antallet af dokumenter, der er omfattet

af den enkelte anmodning om aktindsigt. Med udtrykket ”sagens komplek-

sitet” sigtes der dels til de juridiske spørgsmål, som en aktindsigtsanmod-

ning kan rejse, dels til, om en anden myndighed eller en virksomhed skal

høres over aktindsigtsanmodningen.

Som det også fremgår af vejledningen, indebærer det forhold, at udsættelse

af færdigbehandlingen af en aktindsigtsanmodning ud over fristen på 7 ar-

bejdsdage efter lovens § 36, stk. 2,

f.eks.

kan være begrundet i sagens om-

fang eller kompleksitet, at der ikke er tale om en udtømmende opregning

af de forhold, der kan begrunde en sådan udsættelse. Der nævnes i vejled-

ningen en række eksempler på andre forhold, der vil kunne begrunde ud-

sættelse af afgørelsen.

Justitsministeriet forstår spørgsmålet således, at der sigtes til, om en afgø-

relse om aktindsigt kan udsættes med henvisning til, at afgørelsen agtes

indbragt for den kommunale tilsynsmyndighed. Dette spørgsmål er ikke

nærmere omtalt i forarbejderne til offentlighedsloven eller i Justitsministe-

PDF to HTML - Convert PDF files to HTML files

riets vejledning, og Justitsministeriet har ikke kendskab til, at der i praksis

er taget stilling til dette spørgsmål.

I Mohammad Ahsan, Offentlighedsloven med kommentarer (1. udgave

2014), side 643, er imidlertid anført følgende:

”I de tilfælde, hvor den person eller virksomhed, oplysningerne

angår, rejser sag om brud på tavshedspligten, inden aktindsigt

eller meroffentlighed er meddelt i de pågældende oplysninger,

rejser spørgsmålet sig, om tavshedspligtssagen har opsættende

virkning, således at der ikke bør meddeles aktindsigt i de om-

tvistede oplysninger, forinden spørgsmålet om tavshedspligt er

endeligt afgjort. Meddeles aktindsigten eller meroffentlighed,

vil formålet med at træffe afgørelse i sagen om tavshedspligt

efter omstændighederne helt eller delvist forspildes. Spørgsmå-

let vil nok navnlig få praktisk betydning med hensyn til oplys-

ninger om virksomheders drifts- og forretningsmæssige for-

hold. Hverken offentlighedsloven eller andre love ses at have

taget højde for denne problemstilling. Det må imidlertid anta-

ges, at forvaltningsmyndighederne også uden særskilt hjemmel

i disse tilfælde må kunne udsætte meddelelse af aktindsigt eller

meroffentlighed, når sagen om tavshedspligt rejses, forinden

aktindsigt er meddelt. Forvaltningsmyndighederne må tillige

kunne tillægge en eventuel klagesag vedrørende tavshedspligt

opsættende virkning på aktindsigtssagen.”

Justitsministeriet kan endvidere henvise til Jon Andersen, Offentlighed i

forvaltningen (1. udgave 2013), side 136.