Spørgsmål nr. 21 (Alm. del) fra Folketingets Indfødsretsudvalg:

”Mener ministeren, at alene oplysningen om, at Politiets Efter-retningstjeneste vurderer, at en bestemt indfødsretsansøger kanvære en fare for landets sikkerhed, er en begrundelse, som vilmuliggøre en domstolsprøvelse af, om folkeretlige forpligtelserer krænket, og om ansøgeren har krav på erstatning (der henvi-ses til Højesterets dom i sag 306/2012 afsagt 13. september2013, hvor det fastslås, at en ansøger, der ikke er blevet med-taget i en lov om indfødsrets meddelelse, kan få en domstols-prøvelse af, om folkeretlige forpligtelser er krænket, og om an-søgeren har krav på erstatning)? Svaret ønskes oversendt indenministerens besvarelse af samrådsspørgsmål A.”

Svar:

Der henvises til den samtidige besvarelse af spørgsmål nr. 20 (Alm. del)fra Folketingets Indfødsretsudvalg, hvor der bl.a. er redegjort for procedu-ren efter § 21 i cirkulæreskrivelse nr. 9253 af 6. juni 2013 om naturalisati-on samt afslaget til ansøgeren i disse sager, jf. forvaltningslovens § 24, stk.3, jf. § 15.Som det endvidere fremgår af den samtidige besvarelse af spørgsmål nr.20 (Alm. del) fra Folketingets Indfødsretsudvalg, vil domstolenes behand-ling af en sag, hvor Folketingets Indfødsretsudvalg har truffet beslutningom udelukkelse af en ansøger fra optagelse på et lovforslag om indfødsretsmeddelelse i en nærmere angiven periode, jf. § 21 i cirkulæreskrivelsen,ske inden for rammerne for behandlingen af civile retssager.Justitsministeriet finder i øvrigt af principielle grunde ikke at burde udtalesig om, hvorvidt domstolene i en nærmere beskrevet situation vil finde, atder foreligger et fornødent prøvelsesgrundlag.