Spørgsmål nr. 19 (Alm. del) fra Folketingets Indfødsretsudvalg:

”På hvilket grundlag vil en domstol kunne prøve en sag, somen indfødsretsansøger indbringer efter af Folketingets Indføds-retsudvalg at have fået afslag efter en indstilling fra PolitietsEfterretningstjeneste om, at den pågældende kan være en farefor landets sikkerhed (der henvises til Højesterets dom i sag306/2012 afsagt 13. september 2013, hvor det fastslås, at enansøger, der ikke er blevet medtaget i en lov om indfødsretsmeddelelse, kan få en domstols prøvelse af, om folkeretligeforpligtelser er krænket, og om ansøgeren har krav på erstat-ning)? Svaret ønskes oversendt inden ministerens besvarelse afsamrådsspørgsmål A.”

Svar:

Det følger af § 21 i cirkulæreskrivelse nr. 9253 af 6. juni 2013 om naturali-sation, at hvis justitsministeren meddeler, at det af Politiets Efterretnings-tjeneste vurderes, at en ansøger kan være til fare for landets sikkerhed, fo-relægges sagen for Folketingets Indfødsretsudvalg med indstilling om ude-lukkelse af den pågældende fra optagelse på et lovforslag om indfødsretsmeddelelse i en nærmere angiven periode.Såfremt Folketingets Indfødsretsudvalg herefter træffer beslutning omudelukkelse af den pågældende ansøger fra optagelse på et lovforslag omindfødsrets meddelelse i en nærmere angiven periode, vil ansøgeren i hen-hold til Højesterets dom afsagt fredag den 13. september 2013 i sag306/2012 ved domstolene kunne få prøvet, om folkeretlige forpligtelser erkrænket, og om ansøgeren i den anledning har krav på erstatning ellergodtgørelse.Der henvises i øvrigt til den samtidige besvarelse af spørgsmål nr. 20(Alm. del) fra Folketingets Indfødsretsudvalg.