Forsvarsudvalget 2013-14
FOU Alm.del
Offentligt
DET TALTE ORD GÆLDERSamråd den 18. februar 2014Taleseddel til FOU samrådsspørgsmål Ovedrørende uddybning af svar på FOU 365 om uddybning af, hvorfor skibsstypein-spektørerne ikke blev inddraget i forbindelse med tildeling af opgaven på vedlige-holdelse af Marinehjemmeværnets fartøjerTirsdag den 18. februar 2014
FOU samrådsspørgsmål OSpørgsmålet er stillet efter ønske fra Troels Lund Poulsen (V) og Lene Espersen (KF).I forlængelse af ministerens svar på FOU (2012-13) alm. del – spm. 365 bedes ministerenuddybe sin forklaring af, hvorfor skibstypeinspektørerne ikke blev inddraget, da det skulle be-sluttes, hvilken leverandør, der skulle tildeles opgaven med at vedligeholde marinehjemme-værnets fartøjer.
Besvarelse af samrådsspørgsmål ODet spørgsmål, som er stillet til mig, lyder:”I forlængelse af ministerens svar på FOU (2012-13) alm. del – spm. 365bedes ministeren uddybe sin forklaring af, hvorfor skibstypeinspektørerneikke blev inddraget, da det skulle besluttes, hvilken leverandør, der skulletildeles opgaven med at vedligeholde marinehjemmeværnets fartøjer.”I min besvarelse af forsvarsudvalgsspørgsmål 365 fremgik det af Forsvars-kommandoens oplysninger, og jeg citerer:”Forsvarets Materieltjenestes skibstypeinspektører er ansat for atføre tilsyn med det vedligeholdelsesarbejde, som eksterne leveran-dører udfører på Forsvarets skibe og fartøjer.Af hensyn til opgavens omfang og kompleksitet har hver skibstype-inspektør kun et begrænset antal skibstyper som ansvarsområde.Henset til det relativt store antal Marinehjemmeværnsfartøjer erder ansat to skibstypeinspektører, som fører tilsyn med disse 30fartøjer. Skibstypeinspektørernes opgaver løses ved tilstedeværelse1
DET TALTE ORD GÆLDERSamråd den 18. februar 2014
på det værft, hvor vedligeholdelsesarbejdet udføres. Skibstypein-spektørerne koordinerer endvidere planlægning og logistik medværftet og andre eksterne leverandører.Skibstypeinspektører har primært en teknisk faglig og logistiskbaggrund. Ansvaret for valg af leverandør med dertil hørendekravspecifikation, udbud, evaluering, eventuel forhandling og ind-gåelse af kontrakt ligger ved Forsvarets Materieltjenestes stab,hvor der er kommerciel, juridisk og ingeniørmæssig ekspertise tilrådighed.Skibstypeinspektørerne indgik af habilitetsgrunde ikke i det team,som ud fra udbudsdirektivernes principper om ligebehandling oggennemsigtighed skulle udpege den leverandør, som havde afgivetdet økonomisk mest fordelagtige tilbud ved vedligeholdelse af Ma-rinehjemmeværnets fartøjer. Skibstypeinspektørerne havde nemligderes daglige gang hos en eller flere af de potentielle leverandø-rer/tilbudsgivere.I den konkrete sag blev skibstypeinspektørerne spurgt om fordeleog ulemper ved valg af en ét-værftsløsning med henblik på, atstaben i Forsvarets Materieltjeneste også kunne inddrage sådanneforhold i vurderingen af det økonomisk mest fordelagtige tilbud.Skibstypeinspektørerne havde imidlertid ikke adgang til de tilbud,som de forskellige leverandører havde afgivet. De havde derfor ik-ke grundlag for at anbefale valg af leverandør.Skibstypeinspektørernes viden om fordele og ulemper ved forskel-lige vedligeholdelsesløsninger blev stillet til rådighed for det team,som evaluerede tilbuddene, og den tilgåede viden har således ind-gået i den samlede vurdering (jf. undersøgelsesprincip-pet/officialprincippet i dansk forvaltningslovgivning). Skibstypein-spektørerne har således ikke til opgave at indstille om valg af leve-
2
DET TALTE ORD GÆLDERSamråd den 18. februar 2014
randør i forbindelse med udbud vedrørende vedligeholdelse af Ma-rinehjemmeværnets fartøjer.Valg af den konkrete leverandør i denne sag er truffet af Chefenfor Forsvarets Materielplanlægning på baggrund af indstilling fradet team, der evaluerede tilbuddene. Denne indstilling var baseretpå teamets analyse af de modtagne tilbud i forhold til de bindendetildelingskriterier (økonomi, kvalitet, kvalitetsstyring, kapacitet),der af hensyn til gennemsigtighedsprincippet var blevet offentlig-gjort i forbindelse med udsendelse af tilbudsmaterialet.”Citat slut.I relation til det stillede spørgsmål, hvor der ønskes en uddybende forkla-ring på, hvorfor skibsinspektørerne ikke blev inddraget, så har Forsvarethenvist til besvarelsen af FOU spørgsmål nr. 365, og anfører derudover, atdet er Forsvarets Materieltjenestes opfattelse, at det centrale budskab var,at skibstypeinspektørerne i den konkrete sag hverken havde eller burdehave som opgave, prokura, kompetence eller indsigt til at indstille, vurdereeller træffe beslutning om valget af leverandør. Skibstypeinspektørerne varikke i besiddelse af de samlede oplysninger, der fordres for at træffe den-ne beslutning.Forsvaret nævner endvidere, at ”skibstypeinspektørerne er desuden vur-deret som inhabile i den konkrete sag, idet de som anført havde og harderes daglige gang hos en eller flere af de potentielle leverandører (til-budsgiverne)”.Derudover har jeg ikke mere at tilføje.
3
