FORSVARSMINISTEREN6. november 2013Folketingets Forsvarsudvalg har den 9. oktober 2013 stillet følgende spørgsmål nr. 10 tilforsvarsministeren, som hermed besvares. Spørgsmålet er stillet efter ønske fra Troels LundPoulsen (V).

Spørgsmål nr. 10:

”Vil ministeren oplyse, hvorfor forsvaret overhovedet skal afholde nogle af udgifterne til ud-bedring af EH 101 motorerne? Påhviler det ikke normalt producenten af et defekt produkt atudbedre det solgte produkt?”

Svar:

Forsvarskommandoen er anmodet om en udtalelse til brug for Forsvarsministeriets besvarel-se. Forsvarskommandoen har i den anledning oplyst:”Som beskrevet i Kammeradvokatens notat om ”Vurdering af krav mod Rolls RoyceTurbomeca Ltd i forbindelse med fejl i motorer på EH-101 Helikoptere”, er det kon-traktuelle grundlag for anskaffelsen af motorer til EH-101-helikopterne fordelt på tokontrakter, som har forskellige garantibestemmelser. I denne sag er garantien på deberørte motorer (uanset efter hvilken kontrakt de er anskaffet) udløbet. De 3 motorerleveret i december 2012, juni 2013 og juli 2013 er alle fortsat omfattet af en garanti-ordning på 1 år eller 400 flyvetimer efter levering. Det skal oplyses, at siden juli 2013er der modtaget yderligere to nye motorer, og der forventes leveret én mere i år og 4til næste år. Alle disse nye motorer vil også være omfattet af garantiordningen på 1 åreller 400 flyvetimer, som anført i Kammeradvokatens notat.Forsvarets Materieltjenestes muligheder for – efter garantiens udløb – at gøre man-gelskrav gældende er ligeledes beskrevet i Kammeradvokatens notat: ”Mangelskravkan dog efter omstændighederne fortsat gøres gældende efter garantiperiodens ud-_______________________________________________________________________________________________________________________________________________HOLMENS KANAL 421060 KØBENHAVN KTELEFON: 33 92 33 20TELEFAX: 33 32 06 55MAIL: [email protected]WEB: www.FMN.DKCVR: 25-77-56-35EAN: 5798000201200

løb, såfremt der er tale om mangler forårsaget af sælgerens særligt uagtsomme tilret-telæggelse af produktionen af genstanden for garantien.”Da der efter Forsvarets Materieltjeneste og Kammeradvokatens opfattelse ikke er ”…grund til at antage, at Rolls-Royce Turbomeca har ageret ansvarspådragende i sin til-rettelæggelse af produktionen, materialevalg eller andet, er der heller ikke nogetgrundlag for at rette krav om erstatning uden for kontrakt.”Det ville være uproportionalt dyrt for Forsvaret, hvis leverandørerne i Forsvarets kon-trakter skulle have et ikke-tidsbegrænset garantiansvar, idet dette ville stride imodsædvanlig praksis og medføre et stort risikotillæg.Da Forsvaret dermed ikke har et retligt krav mod TURBOMECA 322 LIMITED, er detsom udgangspunkt Forsvaret, der skal bære alle omkostningerne ved disse udbedrin-ger, hvorfor omkostningsfordelingen mellem TURBOMECA 322 LIMITED og Forsvaretanses for en tilfredsstillende aftale.”Jeg kan henholde mig til det, som Forsvarskommandoen har oplyst. Jeg kan desuden henvi-se til min samtidige besvarelse af FOU spørgsmål nr. 11, hvor det omtalte notat fra Kam-meradvokaten er vedlagt.Med venlig hilsen