Besvarelse af spørgsmål 111 alm. del stillet af Erhvervs-, Vækst- og

Eksportudvalget den 10. februar 2014 efter ønske fra Hans Christian

Schmidt (V) og Preben Bang Henriksen (V).

Spørgsmål:

I forlængelse af ministerens besvarelse af alm. del - spørgsmål 67 vilministeren indhente Justitsministeriets vurdering af, hvorvidt det ønskedemateriale kan udleveres til udvalget - eventuelt i fortrolig form, hvisJustitsministeriet vurderer dette er nødvendigt?

Svar:

Justitsministeriet har oplyst mig følgende som jeg i det hele kan henholdemig til:”Det fremgår af Erhvervs- og Vækstministeriets besvarelse af 23. januar2014 af spørgsmål nr. 67 (Alm. del) fra Folketingets Erhvervs-, Vækst-og Eksportudvalg, som der henvises til i spørgsmålet, at Finansiel Stabili-tet A/S ikke kan videregive oplysninger om de enkelte kunder i det på-gældende udbudsmateriale til udvalget, jf. tavshedspligtsreglen i § 117 ilov om finansiel virksomhed.Det fremgår desuden af besvarelsen, at en del af udbudsmaterialet ifølgeFinansiel Stabilitet A/S ikke er omfattet af den nævnte tavshedspligtsre-gel, men at denne del af materialet ikke kan offentliggøres, da det inde-holder oplysninger, hvis offentliggørelse kan være af væsentlig betydningfor køber og kan have betydning for mulighederne for at gennemføretilsvarende salg til højst mulige pris.Justitsministeriet finder ikke at burde udtale sig om, hvorvidt FinansielStabilitet A/S som følge af tavshedspligtsreglen i § 117 i lov om finansielvirksomhed ikke kan udlevere oplysninger om de enkelte kunder i detpågældende udbudsmateriale til Folketingets Erhvervs-, Vækst- og Eks-portudvalg. Fortolkningen af tavshedspligtsreglen i § 117 i lov om finan-siel virksomhed henhører således under Erhvervs- og Vækstministerietog – i sidste ende – under domstolene.For så vidt angår den øvrige del af udbudsmaterialet bemærkes det, atJustitsministeriet ikke har noget kendskab hertil. Justitsministeriet kanallerede af denne grund ikke udtale sig om de konkrete muligheder for atoversende denne del af materialet til Erhvervs-, Vækst- og Eksportudval-get, eventuelt i fortrolig form.Det skal bemærkes, at Justitsministeriet har lagt til grund, at en oversen-

delse af det pågældende materiale til Folketingets Erhvervs-, Vækst- ogEksportudvalg i givet fald ville skulle ske via Erhvervs- og Vækstmini-steriet.Justitsministeriet kan i lyset heraf generelt oplyse følgende med hensyntil en ministers muligheder for at videregive fortrolige oplysninger tilFolketinget:Efter straffelovens § 152, stk. 3, er en oplysning fortrolig, når den ved loveller anden gyldig bestemmelse er betegnet som sådan, eller når det i øv-rigt er nødvendigt at hemmeligholde den for at varetage væsentlige hen-syn til offentlige eller private interesser.Hvis en oplysning ikke ved lov eller anden gyldig bestemmelse er beteg-net som fortrolig, afhænger spørgsmålet om oplysningens eventuelle for-trolighed således af en konkret vurdering af, om de nævnte væsentligehensyn foreligger. Det kan f.eks. være hensynet til beskyttelsen af enkelt-personers private, herunder økonomiske, forhold eller hensynet til statenssikkerhed.Den endelige afgørelse af, om en oplysning er fortrolig i straffelovensforstand, henhører i sidste ende under domstolene.At en oplysning er fortrolig – og således omfattet af straffelovens almin-delige regler om tavshedspligt – indebærer, at enuberettigetvideregivel-se (eller udnyttelse) kan straffes efter reglerne i straffelovens § 152. Detfølger af straffelovens § 152 e, at § 152 ikke omfatter tilfælde, hvor denpågældende erforpligtettil at videregive oplysningen eller handler i be-rettiget varetagelse afåbenbar almen interesseeller afeget eller andrestarv.Det vil således afhænge af en konkret vurdering – herunder af oplysnin-gens karakter, til hvem oplysningen er videregivet og under hvilke om-stændigheder – om en videregivelse af en fortrolig oplysning udgør etbrud på straffelovens almindelige regler om tavshedspligt.Denne konkrete vurdering henhører i sidste ende også under domstolene.Der kan i øvrigt bl.a. henvises til John Vogter og Jens Erik Stausbøll,”Tavshedspligt over for Folketinget”, optrykt i Juristen nr. 8/1990, side353. I denne artikel er det bl.a. anført, at det antages, at lovgivningensalmindelige regler om tavshedspligt ikke i almindelighed er til hinder for,at en minister videregiver fortrolige oplysninger til Folketinget, herunderet folketingsudvalg, når oplysningerne efter ministerens skøn må antagesat være af betydning for udvalgets behandling af en sag.Videre er det anført, at muligheden for at videregive fortrolige oplysnin-ger til folketingsudvalg også antages at gælde i almindelighed, selv omoplysningerne er omfattet af særlige tavshedspligtbestemmelser. Videre-

givelse vil således alene være udelukket, hvis tavshedspligtbestemmelsenefter sit indhold eller på baggrund af klare udtalelser i bestemmelsensforarbejder eller lignende giver et sikkert holdepunkt for, at også Folke-tinget skal være afskåret fra at modtage oplysningerne.Det kan herudover oplyses, at medlemmerne af Erhvervs-, Vækst- ogEksportudvalget – ligesom Folketingets medlemmer i almindelighed – eromfattet af straffelovens almindelige regler om tavshedspligt med hensyntil fortrolige oplysninger, som de modtager som led i deres hverv.Justitsministeriet kan afslutningsvis oplyse, at Finansiel Stabilitet A/Sikke er omfattet af offentlighedsloven. Der er således ikke efter denne lovadgang til aktindsigt i udbudsmaterialet hos Finansiel Stabilitet A/S.Hvis udbudsmaterialet måtte blive videregivet af Finansiel Stabilitet A/Stil Erhvervs- og Vækstministeriet, vil materialet være undergivet aktind-sigt i ministeriet efter offentlighedslovens almindelige regler. Det be-mærkes i den forbindelse, at det følger af offentlighedslovens § 30, nr. 2,at retten til aktindsigt ikke omfatter oplysninger om bl.a. forretningsfor-hold, for så vidt det er af væsentlig økonomisk betydning for den personeller virksomhed, som oplysningerne angår, at anmodningen om aktind-sigt ikke imødekommes.”