Beskæftigelsesudvalget 2013-14
BEU Alm.del
Offentligt
Folketingets BeskæftigelsesudvalgChristiansborg1240 København K
BeskæftigelsesministerietVed Stranden 81061 København KT 72 20 50 00E [email protected]www.bm.dkCVR 10172748EAN 5798000398566
Beskæftigelsesudvalget har i brev af 11. november 2013 stillet følgende spørgsmålnr. 78 (BEU alm. del), som hermed besvares. Spørgsmålet er stillet efter ønske fraJørgen Arbo-Bæhr (EL).
9. december 2013J.nr. 2013-0015301
”Ministeren bedes – med henblik på et eventuelt kommende samråd - redegørefor Arbejdsskadestyrelsens undersøgelse af styrelsens behandling af arbejdsskader,herunder:• Hvorfor det har været Arbejdsskadestyrelsens egen advokat (Kammeradvokaten),som har stået for undersøgelsen?• Hvorvidt det er rigtigt, at Arbejdsskadestyrelsen har afskediget en rækkemedarbejdere i foråret 2013, og hvorfor?• Hvad årsagen er til, at en række sager bliver fejlbehandlet, og hvor mangesager Ankestyrelsen har hjemsendt til Arbejdsskadestyrelsen på grund af mangel-fulde oplysninger samt mangelfuld og fejlagtig sagsbehandling?”
Jeg lægger afgørende vægt på, at der er orden i sagsbehandlingen i de styrelser,som jeg har ansvaret for. Derfor bad jeg Arbejdsskadestyrelsen om at udarbejde enredegørelse, da der i efteråret 2013 offentligt blev fremsat kritik af styrelsen.Jeg modtog styrelsens redegørelse den 6. november 2013. Jeg kunne konstatere, atredegørelsen forholder sig til de kritikpunkter, der er blevet rejst, og at Arbejdsska-destyrelsen på baggrund af kritikken iværksætter en række initiativer. Jeg vil følgeinitiativerne tæt, ikke mindst fordi området har så stor betydning for mange menne-sker. Ombudsmanden har tilsvarende bedt om at modtage en opfølgende oriente-ring om de iværksatte initiativer.Jeg har forelagt de konkrete spørgsmål for Arbejdsskadestyrelsen, som har oplystfølgende:"For Arbejdsskadestyrelsen er det helt afgørende, at der er troværdighed omkringkvaliteten i styrelsens afgørelser, og styrelsen lægger derfor afgørende vægt på, atder ikke kan rejses berettiget kritik af nogen del af styrelsens sagsbehandling. Sty-relsen tager derfor den rejste kritik alvorlig og har på baggrund heraf – og som ét afflere initiativer – bedt Kammeradvokaten om en nærmere gennemgang af styrel-sens administration af de konkrete sagsområder, hvor der er rejst kritik.
Formålet med gennemgangen er at få en ekstern juridisk vurdering af Arbejdsska-destyrelsens håndtering af disse sager, og styrelsen har vurderet, at Kammeradvo-katen med sit kendskab til arbejdsskadeområdet vil kunne foretage denne vurde-ring.De sager, som Kammeradvokaten skal gennemgå, vil blive udvalgt ud fra et stati-stisk tilfældighedsprincip, og der vil udelukkende være tale om sager, som Kam-meradvokaten ikke i anden sammenhæng har beskæftiget sig med. Når Kammer-advokatens rapport foreligger, vil Arbejdsskadestyrelsen vurdere, om konklusio-nerne giver anledning til, at styrelsen skal ændre praksis og/eller rutiner.Folketingets Ombudsmand vil også få Kammeradvokatens rapport, når denne fore-ligger.Med hensyn til spørgsmålet om afskedigelser, er det korrekt, at Arbejdsskadesty-relsen i foråret 2013 afskedigede et antal medarbejdere. Baggrunden var, at styrel-sen i foråret 2013 skønnede, at der ville komme et fald i styrelsens indtægtsgrund-lag i 2014. Det skyldes bl.a., at antallet af verserende sager er nedbragt igennem enårrække.Arbejdsskadestyrelsen træffer årligt mere end 100.000 enkeltafgørelser i 55-60.000arbejdsskadesager. Selv om styrelsen af hensyn til parterne i arbejdsskadesagerneog ikke mindst den tilskadekomne borger har som en klar målsætning, at der blivertruffet korrekte afgørelser i alle sager, kan det desværre ikke undgås, at der ogsåbliver truffet nogle afgørelser, hvor styrelsen selv eller Ankestyrelsen efterfølgendekonstaterer, at de bygger på en forkert skønsmæssig vurdering.Ankestyrelsen har i årene 2010-2012 hjemvist ca. 10 pct. af de sager, der er blevetanket til Ankestyrelsen, til fornyet behandling i Arbejdsskadestyrelsen. Styrelsenhar ikke statistisk mulighed for at belyse årsagerne til hjemvisningerne i de enkeltesager. Det er dog Arbejdsskadestyrelsens erfaring, at hjemvisningerne i en rækkesager skyldes, at Ankestyrelsen konkret vurderer, at Arbejdsskadestyrelsen ikke harindhentet tilstrækkelige oplysninger om hændelsen/arbejdets forhold, fx i form afvidneforklaringer eller oplysninger fra arbejdsgiver, eller at der skulle have væretindhentet en speciallægeerklæring i den enkelte sag.Regelsættet i arbejdsskadesikringsloven indebærer, at styrelsen i behandlingen afde enkelte sager skal udøve en udstrakt grad af skøn. Der vil derfor som på tilsva-rende forvaltningsområder være tale om en praksisudvikling, hvor Arbejdsskade-styrelsen løbende indretter praksis efter blandt andet afgørelser fra Ankestyrelsenog domstolene. Arbejdsskadestyrelsen forholder sig således hele tiden til alle om-gørelser og hjemvisninger fra Ankestyrelsen og til nyeste domstolspraksis på om-rådet.”
2
Når jeg har modtaget Kammeradvokatens undersøgelse af de områder, hvor der errejst kritik af Arbejdsskadestyrelsens administration og sagsbehandling, vil jegvurdere, om det giver anledning til yderligere indsatser for at styrke styrelsens op-gaveløsning.
Venlig hilsen
Mette Frederiksen
3
