URU, Alm.del - 2013-14 - Bilag 29: Opfølgning på åbent samråd om GGGI den 23. oktober 2013 - orientering fra udviklingsministeren om rapporteringspraksis

I lyset af sagen vedrørende GGGI og samråd herom i Udenrigsudvalgetden 23. oktober 2013 vil jeg gerne understrege, at jeg ønsker en så godog grundig orientering af Folketinget som muligt, og at jeg altid gernebesvarer spørgsmål og møder op i samråd – også når det gælder konkretesager.Men jeg mener, det er formålstjenstligt at bevare og overholde deeksisterende regler for orientering af Folketinget i sager om korruption.Vi har under udviklingssamarbejdet over 2.500 igangværende bevillinger.Hvis vi indfører en praksis, hvorunder der skal tilgå Folketinget løbenderapporteringer i de tilfælde, hvor der opstår andre typer af problemer, vilvi skabe en administrativ praksis, som fjerner fokus på de særlige sager afstørre omfang eller af særlig principiel karakter, og som vil være megetressourcekrævende. Dertil kommer, at det vil udvande spørgsmålet omansvaret for administration af udviklingsbistanden. Det er et ansvar, derligger hos udviklingsministeren.Det betyder ikke, at jeg ikke ønsker en grundig debat og orientering omudfordringer i og resultater af udviklingssamarbejdet. Det sikrer vigennem den meget tidligere inddragelse af Udenrigsudvalget iudarbejdelsen af nye strategier og landepolitikpapirer, genneminddragelsen af Udviklingspolitisk Råd og gennem det nye Åbne Danida(http://um.dk/da/danida/om-danida/det-aabne-danida/). Der bliverlavet talrige evalueringer og reviews, der lægges åbent frem(www.evaluering.dk), og hvis der opstår begrundet mistanke omkorruption, lægges det åbent frem på vores hjemmeside, samtidig med atdet oversendes til Rigsrevisionen, ligesom de større og særlige principiellesager oversendes til Finansudvalget og Udenrigsudvalget.Dette blot for at understrege, at jeg står bag udtalelsen om, at vi gernedrøfter udviklingssamarbejdet med Folketingets udvalg, men at det medover 2.500 igangværende bevillinger ikke er muligt eller ønskeligt at