Transportudvalget 2013-14
TRU Alm.del Bilag 314
Offentligt
O
foldere ”De 3. Li fjordsforbi delse”, fi d de
ia
.de bedste ej.dk
Hvis politikerne vedtager en 3-Limfjordsforbindelse over Egholm, overvejer jeg udgive en bog om
politisk manipulation år 2014.
Manipulation er, når man på kunstig vis forsøger at omforme noget, f.eks. virkeligheden. Manipulation
er netop hvad der er benyttet i det politiske spil omkring 3. Limfjordsforbindelsen
–
især når
skatteyderbetalte lobbyister / kommunikationsbureauer benyttes i processen for at overbevise
landspolitikerne om, hvilken løsning de bør vælge.
Et eksempel, der i høj grad vil kunne bruges i skole-
og gy asieu der is i ge er foldere ”De .
Li fjordsfor i delse” udgi et af ”ko itée . Li fjordsfor i delse. u” forud for folketi gets
transportudvalgs beslutning om hvorvidt den 3. Limfjordsforbindelse skal gå øst eller vest om Aalborg.
Situationen er i en nøddeskal, at den østlige model indebærer en udvidelse af en eksisterende
motorvej, mens den vestlige består af en 20 km. lang motorvej igennem nogle naturområder. Den
sidste reducerer naturområdernes værdi, men giver samtidig visse trafikale fordele. Der er altså tale
om en interessekonflikt mellem miljø/natur og trafik.
Foldere ”De . Li fjordsfor i delse” har derfor haft følge de for ål:
- at underdrive de naturmæssige ulemper ved en vestlig forbindelse
- at overdrive de trafikale fordele ved en vestlig forbindelse
Manipulation nr. 1
ligger i at folderen stort set ikke beskæftiger sig med de natur/miljømæssige
forhold. Alene ved emnevalget for artiklerne i folderen sender man det signal, at de trafikale forhold er
det eneste vigtige at beskæftige sig med. Man antager også at Vejdirektoratet - der jo formentlig vil
tale trafikkens sag - er den part, der er den rette til at udtale sig om helheden i projektet.
Me
foldere ko
er dog kort i d på forholdet til atur/ iljø ia sæt i ge på side : ”VVM-
undersøgelsen peger entydigt på, at en forbindelse, der går vest om Aalborg og føres over fjorden via
Egholm, vil være den klart bedste løsning for både borgere, erhvervsliv, miljø og for den nordjyske
sa fu dsud ikli g”. Dette er
manipulation nr. 2,
for det passer ikke, at dette står i VVM. VVM-
rapporten munder ud i et konkluderende kapitel, kapitel 12, der
ikke
anbefaler den ene frem for den
anden løsning, men rummer forskellige afsnit, der hver i sær forklarer fordele og ulemper ved
løs i ger e. Således fi des sæt i ge : ”For regio e so helhed er det urderet, at
ud ikli gs uligheder e edst sikres ed e estlig li jeføri g” so taler for de estlige løs i g (selv
om det antydes, at situationen er anderledes hvis man ser på en enkelt kommune, f.eks. Aalborg),
e s der et a det sted i det ko kludere de afs it står: ”Vestfor i delser e il edføre e
støjbelastning i områder, der i dag har ingen eller kun lidt støj
fra ejtrafik”, h ilket jo taler for øst-
løsningen.
Nu kan det være, at de folk, som har udformet folderen, har taget fejl af kilden. Der findes et
doku e t fra Vejdirektoratet kaldet ”I dstilli g o
. Li fjordsfor i delse” dateret . ja uar
,
hvor Vejdirektoratet
skri er: ”Ud fra e sa let af ej i g af de trafikale, iljø æssige og øko o iske
konsekvenser indstiller Vejdirektoratet, at en 3. Limfjordsforbindelse anlægges som VVM-
redegørelse s forslag e æ t Eghol li je ”. Me i så fald er itatet anipuleret
i ordlyden. Der siges
 PDF to HTML - Convert PDF files to HTML files
e lig i ge ti g o , h ad der er ”de klart edste løs i g for orgere”. Eller for erh er sli . Eller for
den nordjyske samfundsudvikling (snarere om økonomiske konsekvenser for staten ved denne
investering). Så det var
manipulation nr. 3.
Vejdirektoratet sætter trods alt miljømæssige ulemper overfor trafikale fordele i deres udtalelser. Som
et kuriosum vedr. manipulationens omfang skal nævnes, at borgmester Mogens Gade, en af de mest
ivrige fortalere for en vestlig forbindelse,
de . aj
udtalte til P Nordjylla d, at ”Vejdirektoratet
.. siger .. at
.. af he sy til ature så er de estlige li jeføri g de edste løs i g”. Vi er altså ået til
et punkt, hvor sagen er drejet så meget på hovedet af tilhængerne af den vestlige løsning, at de
udnævner denne til at være den bedste for naturen!
De ø rige a ipulatio er ligger dels i de ti g, der står i ”De
der ikke står noget om.
. Li fjordsfor i delse” og dels de ti g,
Ma ipulatio i ”De
. Li fjordsfor i delse”-folderen:
”Tæt på kritisk træ gsel” ”Det haster ed e eslut i g” os .
Man kan ved selvsyn eller ved kig på
www.webkameraer.tjeklige.dk
konstatere, at trafikken glider
tilfredstillende bortset fra ved uheld og andre hændelser. Der er to kortvarige peaks i myldretiden kl.
7:45 og 15:30, men stadig glider trafikken. Konsolideringsrapporten viser, at stigningen er ca. halvt så
stor som tidligere vurderet, men med kringlede forklaringer påstår tilhængerne af den vestlige
forbindelse, at kapaciteten stadig er opbrugt i samme år
–
2020. Man ønsker beslutning hastet
igennem inden for mange argumenter mod vestforbindelsen når beslutningstagerne.
”E y for i delse ed etyde kortere rejsetid”
En vestlig limfjordsforbindelse skaber stort set kun kortere rejsetid for trafik mellem Jammerbugt
kommune og Aalborg Syd. Trafikken over Egholm vil kun være ca. 21.500 biler, og mere end ¾ er trafik
fra E39 mod E45 syd, som lige så godt kan køre den ene som den anden vej omkring Aalborg. Der er
altså tale om en motorvej for små 7 mia. som vil give tidsbesparelser for ca. 4.000 biler. Der vil også
komme tidsbesparelser for trafik fra E45 til City Syd, hvor der i dag findes køer, men det bør ikke
regnes med, da problemet kan løses langt billigere via en direkte afkørsel fra E45 til aflastningscentret,
som (med vilje?) mangler i Vejdirektoratets østlige alternativ.
”E e adga g o er Li fjorde er e forudsæt i g for ækst.”
Det kan man ikke være uenig i, men det siger intet om, hvad der er mest hensigtsmæssigt, en ny vej
langt ude vest om Aalborg eller en nødvendig udvidelse og sikring af den rute, hvor langt den største
del af bilerne har behov for at passere.
”U dersøgelser e peger e tydigt på, at de edste li jeføri g er de , der går ia Eghol .”
Undersøgelserne, herunder VVM-redegørelsen, er desværre også kritisabel. Der var hele 1511
indsigelser mod VVM-redegørelsen, da den kom frem. Det har ikke været muligt efterfølgende at få
Vejdirektoratet til at lave en beregning, der tager hensyn til de mange kritikpunkter mod beregningen
af intern rente, f.eks. dem, der findes på se www.denbedstevej.dk > 8 centrale kritikpunkter.
 PDF to HTML - Convert PDF files to HTML files
”Appel fra Nordjylla d til Folketi get”, ”hele Nordjylla d er gået sa
e o …”
Desværre er de ca. 6-7 politikere, der er aktive til denne sag helt ude af trit med befolkningen, hvor 53
% ønsker et ekstra rør mens kun 27 % ønsker den vestlige løsning (www.denbedstevej.dk >
meningsmåling). På en eller anden måde har disse få politikere fået magt over en masse andre
nordjyske politikere, bl.a. ved at overbevise dem om, at enighed er vigtigere end at få den bedste
løsning. Således har både den nuværende og foregående S-borgmester i Aalborg ønsket en øst-løsning
men er blevet banket på plads, det samme gælder åbenbart Hans Henrik Henriksen (S, rådmand for By
og Landskab i Aalborg), der for få måneder siden var klar modstander af en motorvej hen over
Egholm. Med så stor folkelig modstand mod projektet bør transportudvalget vise åbenhed overfor at
sætte sig ind i argumenterne fra den anden part.
”For Da arks skyld”
For Danmarks skyld bør man ikke sløse skatteborgenes penge væk ved at binde sig til en investering,
der er helt usædvanligt dyr, og hvis effekt er yderst begrænset. Det gør man jo, hvis ikke man ved
tilstrækkeligt meget om de billigere alternativer og hvis ikke man har undersøgt økonomien i
forbindelse med de indvendinger, der er kommet mod projektet. Man kan ikke binde statskassen til et
projekt for 6-7 mia. uden at lave sit forarbejde ordentligt. For Danmarks skyld bør man i det mindste
beslutte, at folketinget forbeholder sig ret til at anlægge ekstra rør ved Limfjordstunnelen i øst uanset
om der ligger en planlov for en forbindelse via Egholm på sigt.
”… de edste løs i g for orgere, erh er sli , iljø og sa fu dsud ikli g”
Hvad der er bedst for borgere, kan
borgerne
jo nok bedst selv vurdere, og 53 % for ekstra rør ved
Limfjordstunnelen og 27 % ønsker den vestlige løsning. Der findes ikke en undersøgelse af
erhvervsudvikling
i VVM-rapporten, hvilket også blev påpeget i høringsfasen. Vejdirektoratet svarede,
at dette var baseret på nogle løse udtalelser fra en rapport i 2006. Egholmforbindelsen er åbenlyst den
dårligste for
miljø,
da et kæmpe naturområde vil blive berørt på mange måder. At påstå det modsatte
er helt horribelt. Det er ikke det, der står i VVM. Og en vestlig forbindelse er næppe heller det bedste
for
samfundsudviklingen,
hvis man medtager den faktor, at de flotte naturområder har en høj værdi
for byen. Egholm-motorvejens negative påvirkning af disse naturområder takserer VVM til 0 kr.
”Kapa itete op rugt i de
”
I figuren på side 6 er der tale om åbenlyst forkerte tal, når HDT-kapaciteten for Limfjordstunnelen
sættes til .
. ”Der er af Aal org U i ersitet urderet e
aksi al teoretisk kapa itet i
Limfjordstunnelen på ca. 90.000 køretøjer pr. hverdagsdøg
” itat Ra øll-rapporten.
De forkerte tal
forplanter sig i resten af artiklen på side 6 og 7. Og som tidligere nævnt bør man ved selvsyn
konstatere, om der er tale om at trafikken går i stå i myldretiderne eller ej. Hvorfor ser man aldrig
henvisninger til vejdirektoratets webkameraer i Vest-tilhængernes materialer
–
kun arkivfotos fra køer
på otor eje , h or ogle skyldes ejar ejde…? Det er stort set ku uheld, der sætter trafikke i stå,
og det sker en gang om ugen eller mere. Har Transportudvalget oplevet nogen form for kø ved
Limfjordstunnelen ved besøget i Aalborg? Hvad mener man om titlen på arrangementet ved
Folke ødet på Bor hol ”Dyt Dyt Ve dsyssel lukket h erdage kl. : og : ”? H or eget ka
der manipuleres med sandheden om trafik, der går i stå?
”Der er rug for e Eghol
-for
i delse, år trafikke
ryder sa
e ”.
 PDF to HTML - Convert PDF files to HTML files
Hvor er den analyse, der siger at en Egholm-forbindelse er den bedste løsning, når trafikken bryder
sammen? Uheldene sker næsten altid i tunnelen, og et ekstra rør kan løse problemet på stedet uden
ophobning af store trafikmængder på E45 omkring Aalborg og Nørresundby. Et ekstra rør kan
forhindre trafikkaos på tværs af Aalborg i disse situationer. Et ekstra rør kan forhindre totalt stop i
trafikken nordenfjords, hvis al trafik på E45 (35-40.000 biler HDT) skal presses igennem den to-sporede
Høvejen fra Egholm-motorvejen til Frederikshavnsmotorvejen. Og hvad med den store trafikmængde,
der har udgangspunkt i Aalborg Øst? Eller fra Frederikshavn til det nye Supersygehus? Og hvad med
muligheden for i det hele taget at undgå uheld, hvis man ikke har råd til at ombygge tilkørselsvejene til
Limfjordstunnelen, fordi pengene er brugt på Egholmmotorvejen?
”Lille uheld ga la ge ilkøer”
Det er åbenlyst, at hvis ikke der er et ekstra rør ved Limfjordstunnelen, og der sker et uheld, vil
trafikken søge mod centrum, hvor den vil gå i stå, fordi Limfjordsbroen i forvejen er belastet til det
yderste. En Egholmforbindelse vil ikke ændre dette væsentligt, da Limfjordsbroen ligger så attraktivt
mellem to tæt befolkede byområder, at dens trafikmængde oftest vil være tilpasset den maksimale
kapacitet, mens resten af bilerne tager omvejen uden om.
”Vi er utroligt sår are”
Det er korrekt, at vi er meget sårbare hvis f.eks. det ene rør i Limfjordstunnelen bryder ned. Løsningen
er ikke at bygge en ny motorvej langt fra det sted, hvor der kører 70.000 biler om dagen, men at bygge
det netop dér, hvor dette store transportbehov er. Hvis det ene rør går i stykker og der kun er
alternativet via Egholm, vil Aalborg blive blokeret af tværgående trafik. Læg i øvrigt mærke til, at den
i ter ie ede pe dler ikke a efaler e
otor ej o er Eghol so løs i g på pro le et, lot ”e .
Li fjordsfor i delse”.
”To u dersøgelser peger på Eghol
-for
i delse ”
Et citat fra konsolideringsrapporten, som vest-tilhæ
ger e ehæ digt udelader: ”Det æse tligste
resultat af denne undersøgelse er, at der ikke er tvivl om, at den lavere trafik over fjorden, der
beregnes i LTM, vil betyde, at trafikantgevinsterne bliver mindre, end der blev beregnet i VVM-
u dersøgelse . Dette etyder, at det sa fu dsøko o iske resultat li er la ere.” Et la ere resultat
må bevirke, at man som folketingspolitiker bør overveje at vælge modellen med den laveste
anlægsinvestering, altså øst.
”E Eghol for i delse il ga e Aal org”
”Der er a ge e oere, der i det daglige er ge eret af støj og forure i g fra iler e på Ho ro ej og
Vester ro” udtaler Je s Neustrup Si o se . Ha
e er, at e estlig Li fjordsfor i delse il hjælpe
på dette, men i konsolideringsrapporten side 30 kan man se, at trafikken på Vesterbro kun vil være 13
% mindre i 2030 end i 2010, såfremt man anlægger Egholmforbindelsen. Vælger man øst-forbindelsen
vil trafikken være som i 2010. Det er således en meget lille ændring, der vil ske i centrum, hvilket
skyldes at Limfjordsbroen ligger så centralt mellem store byområder, at den altid vil blive fyldt op mod
kapacitetsgrænsen. Resten af bilerne kører uden om, og her ligger Egholm-motorvejen i øvrigt næsten
dobbelt så langt fra centrum som Limfjordstunnelen, så den har meget lille betydning. 13 % mindre
trafik vil ikke kunne høres, især da ikke hvis den forøgede plads på vejen får flere til at speede op
mellem lyskrydsene. Figurerne på side 17 viser en større aflastning, men de er baseret på forældede
tal fra VVM.
 PDF to HTML - Convert PDF files to HTML files
”Til ga for hele Nordjylla d”
Skimlæser man folderen, tror man at den handler om, at de interviewede personer foretrækker en
vestlig limfjordsforbindelse, men kun den ene udtaler, at dette er hans ønske. Artiklen slører deres
mening ved at blande et afsnit om en regional undersøgelse ind midt i teksten (side 19 sidste spalte).
Raffineret manipulation! De to kort præsenteret på side 19 viser, at en vestlig Limfjordsforbindelse
alene vil have positiv effekt for arbejdstagere i øde områder som Klitgård og Brovst, desuden må de to
røde prikker i Aalborg Øst og i Hadsund være en fejl. Adgang til flere medarbejdere for virksomheder
vil tilsvarende ske i et område, hvor der ligger meget få virksomheder og der næppe er planer om
udbygning. Jammerbugt kommune er Nordjyllands tyndest befolkede kommune bortset fra Læsø. Vi
mangler åbenlyst kort over alternativet - hvad en forbedret østlig forbindelse kan betyde for folks
adgang til virksomheder og virksomheders adgang til flere medarbejdere.
”E . Li fjordsfor i delse il fre tidssikre ha e e i Ve dsyssel”
og
”Aal org er flaskehals”
Disse to artikler handler blot om, at havnene og rederierne ønsker sig en mere sikker passage af
Limfjorden, ikke at der nødvendigvis skal etableres en ny vej vest om Aalborg. Da en vestlig
limfjordsforbindelse ikke har forbindelse direkte til E45 mod Frederikshavn, burde det i øvrigt være
simpel logik, at en udbygning af østforbindelsen må være den bedste løsning for Frederikshavn Havn,
mens det er underordnet, om man vælger den ene eller den anden vej rundt om Aalborg for trafikken
til/fra Hirtshals, lot der er e elfu gere de for i delse. Artikler e ”gle
er” at æ e Aal org
Havn. Aalborg Havn ligger jo øst for byen og må derfor også have størst fordel af en udvidelse med et
ekstra rør. Så hvad angår havne må vinderne være øst, øst og uafgjort.
”Fiske irkso hed: E . Li fjordsfor i delse ia Eghol er igtig”
Her er det lykkedes forfatterne af folderen at finde en virksomhedsejer, der klart ønsker sig en vestlig
forbindelse. Men hans eneste begrundelse er, at dette sikrer forbindelsen syd på fra Hirtshals. En østlig
forbindelse vil også skabe den fornødne sikkerhed, da den indebærer udvidelse af E45 fra to til tre
kørebaner i hver retning ud for Aalborg og en bedre sikring af tilkørslen til Limfjordstunnelen således at
uheld undgås
–
samt ekstra tunnelrør til rådighed i tilfælde af uheld. Tilbage er muligheden for uheld
på motorvejen ud for Nørresundby og Aalborg, men begge steder vil der være 3 kørebaner, så det vil
være yderst sjældent, at alt går i stå på disse strækninger. Og sker det alligevel ud for Aalborg, findes
der en omkørselsmulighed via Kridtsvinget, Sønderbro og Ådalsmotorvejen til E45 syd. Limfjordsbroen
er ikke den eneste mulighed.
Ønsker om Egholm-løsningen uden egentlige begrundelser
Dette præger artiklerne på side 24-26. I artiklen på side 25 har Jammerbugts borgmester dog det
argument med, at man med en sådan forbindelse vil få flere borgere til at bosætte sig nord for fjorden.
Desuden henvisninger han til den forældede VVM-redegørelse. På side 26 anfører Hjørrings
borgmester, at han foretrækker en vestlig Limfjordsforbindelse fordi det giver mindre sårbarhed. Det
kan han have ret i for bilister, der kommer nordfra på E39 og advares i tide om et uheld i
Limfjordstunnelen, men for mange andre, f.eks. de mange som kører til og fra motorvejen i Aalborg
Øst, vil det skabe større sikkerhed i Limfjordskrydsningen, hvis man vælger et ekstra rør ved
Limfjordstunnelen. Arne Nielsen, Richard Fynbo og Anna Kirsten Olesen taler afslutningsvis for en
tredje forbindelse, men de nævner intet om, at den skal gå via Egholm. Mon læseren er opmærksom
på dette, hvis artiklen skimlæses, og man er nået til side 26?
”Mi dre forure i g”
Nederst på en af de sidste sider i folderen står der under en overskrift at der vil komme mindre
 PDF to HTML - Convert PDF files to HTML files
forurening og mindre CO2-udslip ved valg af den vestlige løsning. En ny motorvej skaber genveje for
nogle biler men mere trafik alt i alt. Vejdirektoratet vurderer det såkaldte trafikspring til at være 0,35
% mens forskere på Aalborg Universitet vurderer det til at være ca. 10-20 %. Man må selv vurdere,
hvem der har ret, men det er et faktum at motorvejen vil skabe en genvej fra Aabybro-området til
Aalborgs store butikscenter i syd, og man derfor må forvente at langt flere vil begynde at købe ind 15-
20 km. hjemmefra. Der skabes også en genvej til Aalborg lufthavn. Den har formentlig kun lille
betydning, men vil alt andet lige få flere til at vælge fly frem for tog, hvilket også giver mere CO2. Disse
ting overser VVM-redegørelsen.
”E god i esteri g”
Et lille afsluttende afsnit, der baser sine påstande på VVM-redegørelsens tal. Den afsluttende sætning
”Bereg i ger fra Vejdirektoratet iser, at e . Li fjordsfor i delse ia Eghol er e edre i esteri g
for samfundet end andre aktuelle motorvejsprojekter, der
li er ge e ført i Da ark i disse år” er
for så vidt allerede tilbagevist af Vejdirektoratet selv via Konsolideringsrapportens konklusioner om, at
trafikmængden bliver væsentligt mindre end først antaget. Men hvis muligheden ligger der for at
shoppe mellem forældede og nyere rapporter, er man vel fri til at vælge den, der bedst understøtter
ens sag?
Manipulation i form af undladelser i folderen
Hvad bør man også diskutere, hvis man skal vælge mellem en motorvej via Egholm og en udvidelse
med et ekstra rør? Her er nogle eksempler på
artikler, der også burde have været i folderen "Den 3.
Limfjordsforbindelse":
-
Aalborgs
udvikling sker i øst,
30-40.000 indbyggere (Vejgaard, AUC-kvarteret, Aalborg Øst,
CityInBetween, Klarup, Gistrup, Storvorde), Aalborg Universitet, Nordjysk Videnspark, Det nye
Supersygehus, Siemens og Bladt vindmøllefabrikker, Aalborg Havn, Rørdal, Gigantium osv). Er det ikke
her, der er behov for at forbedre vejforbindelserne?
Hvor meget
tid
kan man spare, hvis man bygger et
ekstra rør,
som håndterer situationen ved uheld i
et af de andre tunnelrør samt kan aflaste i myldretiden? Det er jo trods alt 70.000 biler HDT, der bliver
forsinket ved disse ofte forekommende uheld! Disse uheld vil nok forekomme sjældnere, hvis tunnelen
aflastes af en Egholmforbindelse? Men hvor meget? Og hvor mange år vil det virke?
Hvilken forbindelse vil være bedst til at håndtere
udrykningskøretøjer
til det nye Supersygehus i
Aalborg Øst?
Ligger Egholm-motorvejen ikke så
langt ude
i vest, at det er en vestlig forbindelse vest for en anden
vestlig forbindelse, nemlig Limfjordsbroen?
Er det korrekt at en vestlig motorvej kan fungere som
ringvej
for Aalborg eller vil den være for stor en
omvej for trafik mellem f.eks. Aalborg og Nørresundby?
-
-
-
-
 PDF to HTML - Convert PDF files to HTML files
-
Hvor mange biler vil få særlige fordele af en vestlig motorvej?
Hvor kører de fra og til?
Er det ikke i høj
grad indkøbs- og ferietrafik? Er det ikke korrekt, at der kun ligger nogle meget øde landområder vest
for motorvejen både syd og nord for fjorden?
Hvor lang tid
vil en vestlig løsning kunne løse kapacitetsproblemerne eller problemerne med uheld
ved Limfjorden? Konsolideringsrapporten siger, at der med en Egholmløsning vil være samme mængde
trafik i Limfjordstunnelen, som der er i dag, allerede år 2030. Skal prisen på et ekstra rør i øst da ikke
tillægges prisen på Egholmforbindelsen?
Hvilke
naturområder
vil blive berørt og hvordan vil de blive berørt
–
støj, barriere, visuelt, lys,
forure i g, drikke a d, dyreli , pla ter…
Hvilke
sjældne dyrearter
vil være truet, hvis man laver en vestlig Limfjordsforbindelse? Er der god
sikkerhed for, at de ikke uddør?
Hvilke
konventioner
kan en motorvej over Egholm komme i konflikt med?
Hvilke
potentialer har Egholm,
hvis vi bevarer den som en ø, hvor man kan nyde naturen (fredning,
braklægning af marker, stisystem osv)
H ilke etyd i g har attrakti e aturo råder for e y’s
tiltrækningskraft
overfor f.eks. kvalificeret
arbejdskraft, og er attraktivitet ikke målbar på grundpriserne? I så fald, hvordan vil en motorvej
gennem Hasseris Enge påvirke
grundpriserne?
Hvor mange benytter naturområderne vest for Aalborg/Nørresundby til
motion og rekreation
og
hvordan vil en motorvej påvirke områdernes brugbarhed til disse formål samt
folkesundheden?
Hvor vigtig er Egholm som
sted, man besøger
(i 2009, hvor det blev talt, var der flere, som sejlede til
Egholm end der besøgte Aalborg Stadion)
Er det korrekt, at en østlig forbindelse kun kan etableres, hvis hele
industriområdet ved Mineralvej
eksproprieres? Det mener tilhængerne af en østlig forbindelse jo ikke, de mener, at
østforbindelsen
kan etableres billigere.
Hvorfor vil Vejdirektoratet ikke undersøge f.eks. 3-tals løsningen?
Hvis man alligevel skal bygge en række foranstaltninger til udvidelse af kapaciteten ved E45, som det
foreslås i Konsolideringsrapporten, betyder det da ikke, at
restprisen
ved den østlige løsning falder
markant?
Er der ikke meget, der tyder på, at en
vestforbindelse bliver dyrere
end budgetteret? Hvad med f.eks.
forbindelse til
E45 i nord
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
Hvilken løsning er bedst, hvis der kommer problemer i Limfjordstunnelen? Er det ikke en
løsning
på stedet,
så man undgår omkørsel via snævre gader og veje?
 PDF to HTML - Convert PDF files to HTML files
-
Er det ikke sådan, at en østlig løsning kan etableres i
etaper,
mens dette vil være uden mening for den
vestlige løsning (fordi ingen fjordkrydsende trafik ekspederes før man næsten har bygget det hele)
E45 passerer kun boligområder på korte strækninger. Muliggør dette ikke, at man har råd til
forbedrede støjværn
og støjdæmpende asfalt, således at støjniveauet sænkes, selv om trafikken
stiger?
Vil man ikke for få midler kunne
forbedre tilkørslen til Aalborg City Syd, Lufthavnen og Jammerbugt
kommune
kombineret med den østlige model? Hvordan påvirker det forrentningen af de to
alternativer?
-
-
-
Hvad mener vest-tilhængerne om de
8 centrale kritikpunkter
af beregningen af intern rente, se
www.denbedstevej.dk?
Hvad mener vejdirektoratet? Er en østlig løsning i virkeligheden
den
bedste investering?
Anders Wested, tlf. 20489503