TRU, Alm.del - 2013-14 - Bilag 248: Henvendelse af 21/4-14 fra Fællesrådet i Sabro-Fårup vedr. foretræde om rute 26

Vedr. Vejdirektoratets”Supplerende VVM- undersøgelse af rute 26Mange borgere og Fællesrådet i Sabro - Fårup havde med spænding afventet den 3.runde kaldet ”Supplerende VVM-undersøgelse” af den sydlige linjeføring på rute 26ved Mundelstrup, som skulle være færdig til efterårsferien 2013, så udsat et par gan-ge. Endeligt kom den så den 27. januar 2014.Uanset dette modtog vi den i forventning om enobjektivundersøgelse af forholdeneog en tilsvarendesagligindstilling.Vi noterer os, at den Supplerende VVM-undersøgelse, såvel formelt som indholds-mæssigt i stedet fremstår som et partsindlæg.Vejdirektoratet har indstillet den nordlige linjeføring, som nu er blevet omdøbt til detmere politisk korrekte ”udbygning af motortrafikvejen”. Det er en løsning, som vil ge-nere flest mulige mennesker og medføre større gener trafikmæssigt for lokalsamfun-det end det planlagte motorvejsanlæg vil løse på rute 26.Uanset nyt navn, ændrer det ikke ved, at beboelserne i Mundelstrup skal have en 4meter høj støjskærm mod syd, som vil tage meget sol – ikke mindst i vinterhalvåret,når solen står lavt.Nogle af beboelserne vil sågar få placeret den 4 meter høje støjskærm i 2,5 metersafstand fra huset. Det er vel at bemærke, at det er nyopførte parcelhuse; opført udenviden om udsigten til at få en 4 meter høj mur mod syd op og ned af huset.I følge VD´s egne oplysninger betyder den øgede hastighed ved en motorvej, at lydt-rykket mere end fordobles. Hvorvidt, støjskærmen kan afhjælpe dette, er vanskeligtat vurdere.I store træk bliver alle argumenter for den sydlige linjeføring fuldstændigt afvist af VD,bl.a. med argumentet om, at den vil være ca. 60 mill. kr. dyrere end den nordlige lin-je. Modsat kan vi så tilføje, at den sydlige linje vil spare en masse mennesker for sto-re gener; ikke mindst støjgener.De 60 mill. kr. skal i øvrigt ses ift. en samlet anlægssum på 2,6 mia. kr.VD udregner også forrentning på de undersøgte linjer. Den nordlige linje vil give2,8 % i forrentning mod sydlinjens 2,6 %. Begge tal er således langt fra Vejdirektora-tets modelkrav, som hedder 5 % forrentning, for at det er rentabelt. Med den videnforekommer det meget underligt at arbejdet videreføres.VD begrunder også fravalget af den sydlige linje med, at den rammer uberørt natur.Vi kan oplyse at den ”uberørte natur” ved den sydlige linje er dyrket landbrugsjord.Endvidere ligger tæt op til den sydlige linje en tidl. mergelgrav og en plantet nytte-skov.VD beskriver den før nævnte ”uberørte natur” i RAPPORT 403 – 2012 som føl-ger: ”Stormose er en lavvandet brunvandet sø på 8 ha og en maksimal dybder på ca.4 m. Søen er dannet ved tørveskær i et engareal i 1940’erne og er omgivet af skoveng og mose. Søen har tilløb fra en ganske kort grøft mod nord, men hovedparten afvandtilførslen udgøres af grundvand og diffus indsivning fra omliggende arealer. Af-ESHØJVEJ 50 • 8471 • SABROTLF: 4026 1118 • E-MAIL: [email protected]

løb er mod syd via Borum Bæk til Storkesig Bæk. Søen er B-målsat men eutrofieret,og den økologisk tilstand er ringe.”Det betegnes i rapporten som ”uberørt natur”!VD benægter også, at man vil inddrage Mundelstrup Bypark ved den nordlige linje,hvilket er korrekt. Der er kun tale om, at man vil inddrage ca. 50 % af byparken.Af andre finurligheder ved forslaget kan nævnes, at man ikke tager stilling til, hvordanman vil få trafikken gennem Sabro Korsvej krydset.Al trafik fra Randers-Skanderborgvej, i vort område kaldet Stillingvej, der vil mod År-hus, skal nødvendigvis svinge i Sabro-Korsvej krydset og køre 800 meter på nuvæ-rende rute 26 indtil man når tilkørselsrampen til den planlagte motorvej. Dette gælderfx Frode Laursen A/S lastvogntog og en del andre køretøjer.Ydermere må vi også konstatere, at vi er oppe mod stærke kræfter, når 2/3 af afsnit-tet ”Høringssvar fra organisationer, institutioner og erhverv” stammer fra Borum-Lyngby Lokalarkiv, Dagli’ brugsen i Herskind og Blomsterparken i Herskind, samtDanmarks Naturfredningsforening. De har alle har det til fælles, at ingen af dem reelter berørt af projektet.Dette skal ses ift. en række berørte organisationer, foreninger og borgere i vort lokal-område, som overhovedet ikke bliver omtalt på trods af, at de har indsendt hørings-svar.Således omtales høringssvarene slet ikke fra de to store foreninger ”Fællesrådet forSabro-Faarup” og ”Sabro-Faarup Beboerforening”.Det er polemisk, at 60 % af alle de indsendte høringssvar, der støtter en sydlig linje-føring, overtrumfes af 15 % som går direkte imod den sydlige linjeføring.Herudover indeholder rapporten en lang række citater - ofte særdeles lange - fra hø-ringssvar, uden kildeangivelse. I enkelte tilfælde indgår der citater med direkte verba-le angreb på andre parter og i et enkelt tilfælde antydes endda korruption.Citat:”Vi er også opmærksomme på, at der har eksisteret et særligt fortroligt samar-bejdsforhold mellem rådmanden for teknik og miljø og den noget højrøstede beboer-gruppe ved den eksisterende motortrafikvej i Mundelstrup (”styregruppen”) om at fåflyttet motorvejsprojektet”.Fællesrådet i Sabro-Fårup undres over, hvad formålet er med at citere høringssvar,der anklager såvel andre grupper som byrådspolitikere for noget som antyder korrup-tion.Ifm. vores læsning af rapporten, er der konstateret flere udeladelser. Således er kun5 af vore 8 indsigelser noteret af Vejdirektoratet (VD). Vi er bekendt med at tilsvaren-de problemstillinger gør sig gældende for en række andre høringssvar og imødeserderfor at man beder VD fremsende et rettet ”Bilag 1: Oversigt over høringssvar tilTransportministeren.Heldigvis er det sådan, at VD kunindstilleren linjeføring, mensvalgetaf linjeføringstadigvæk ligger hos Folketinget, herunder også muligheden for at stoppe et ikke-rentabelt projekt, som dette tydeligvis er. Vi må således sætte vores lid til at folketin-get handler ud fra et sagligt grundlag og betragter VDs supplerende undersøgelsesom det partsindlæg den er, frem for en ”undersøgelse”.