Transportudvalget 2013-14
TRU Alm.del Bilag 244
Offentligt
BedreTrafikHybenvænget 85620 Glamsbjerg
Tlf:Mob:
6345006226700788
Glamsbjerg 4. april 2014
Letbane til Billund langt mere fremtidssikker end jernbaneløsningenJeg vil hermed anbefale, at man vælger letbaneløsningen mellem Vejle og Billund fremfor jernbane-løsningen.Umiddelbartfremstår jernbaneløsningen som mest attraktiv, ikke mindst økonomisk, menden medfører en række problemer. Uanset hvilken model man vælger for at kunne køre med halv-timesdrift, medfører det tidsmæssige samt økonomiske omkostninger. Desuden vil driften være mindreeffektiv og mindre fremtidssikker i.f.t. en selvstændig letbane.Den primære årsag er, at jernbaneløsningen forstærker problemet med flaskehalsen på den enkelt-sporede strækning Vejle – Jelling, hvilket er dyrt at afhjælpe og/eller koster rejsetid. Sekundært erkombinationen af 1) halvtimesdrift, 2) en køretid på ca. en halv time og 3) krydsning midtvejs megetineffektiv, da den isoleret betragtet medfører, at togene vil komme til at holde stille næsten halvdelenaf driftstiden og dermed behøver flere togsæt end letbaneløsningen for at løse den samme opgave!Derudover vil et evt. fremtidigt behov for hyppigere forbindelser kunne realiseres langt lettere ogbilligere med letbane.Letbanen anbefales frem for jernbanen af følgende grunde:1. Letbanen vil være mere fleksibel og stabil i forhold til forsinkelser end en jernbane og lægger ikkebeslag på kapacitet på strækningen Vejle – Jelling.2. Der er en række problemer med halvtimesdrift uanset hvilken af de fire modeller, der vælges3. Uanset betjeningsfrekvens vil letbanen kræve færre togsæt i.f.t. en jernbaneløsning.4. Letbanen vil være lettere at indpasse i Billund, både i lufthavnsområde og by.5. De lidt højere anlægsomkostninger ved letbanen vil tjene sig hjem ved noget lavere drifts-omkostninger6. Mulighed for dedikeret materiel og markedsføring – at brande det som en ”Lufthavnsbane”7. Finansieringen bør tage forbehold for geografien, ikke materieltypen.8. Endelig vil det være langt billigere at øge frekvensen til mere end 2 tog/time med letbane og dermedfremtidssikrebetjeningen (bilag).Ad 1) Fleksibilitet og regularitetJernbanen vil være afhængig af øvrige tog til/fra Jelling. Dette medfører, at køreplanen nødvendigvis måtilrettelægges efter togene på strækningen Vejle-Herning. Dette kan risikere at medføre dårligekorrespondancer mellem Billund-togene og øvrige togforbindelser. Ved skift i Jelling mellem Billund-toget og Herning-toget er der eksempelvis hele 19-20 minutters ventetid ved model 1, 13-20 minutterved model 3 og 15 minutter ved model 4. Dette betyder, at nettorejsetiden Herning – Billund vil være70-77 minutter via Jelling og 92 minutter via Vejle (ved 10 minutters skiftetid)Det ser noget anderledes ud vedmodel 2, hvor der godt nok kun er2-3 minutters ventetid, men tilgengæld skal skiftende passagerergå tværs mellem hinanden påperronen, da Billund-toget måforventes konsekvent at køre somLetbane til Billund mere fremtidssikker end jernbaneløsningen (kommentar fra konsulentfirmaet BedreTrafik)side1/5
det østlige sæt og Herning-toget det vestlige. Det kan risikere at give en del forvirring blandt rejsende,der ikke kender stationen, og som i værste fald ikke kommer med det rigtige tog. Rejsende fraHerning/Struer er i øvrigt de eneste, som vil opnå en beskeden tidsgevinst med Jellingløsningen.Rejsende fra Øst- og Sønderjylland samt Fyn vil komme hurtigere frem med letbanen.Udover at kapaciteten bliver presset, vil forsinkelser på den enkeltsporede strækning Vejle – Herningforplante sig direkte til Billund-togene og omvendt. Dette giver en interessekonflikt med såvel DSBs somBaneDanmarks målsætning om en høj regularitet.Ad 2) Problemer ved køreplansmodellerneDet forudsættes, at banen føres helt til Legoland/Billund By. I faktaark 8 ”Trafikale forhold Vejle –Jelling” er der skitseret de fire køreplanmodeller,1. Tre tog i timer Vejle – Jelling (hermed kun ét Vejle – Herning)2. To tog i timen til Billund og Herning, deles/samles i Jelling.3. Fire tog i timen, dobbeltspor mellem Vejle og Jelling4. Fire tog i timen, 2 krydsningerModel 1giver det åbenlyse problem, at der kun kan køre ét tog/time mellem Vejle og Herning. Alleredenu kører der enkelte myldretidstog udover den faste timedrift, og begrænsningen er i modstrid med detgenerelle ønske om, at flere skal tage toget i almindelighed og Togfondens udmøntning af midler tilopgradering med højere hastighed og elektrificering af Vejle – Struer i særdeleshed.Model 2forøger rejsetiden og giver nogle bindinger i.f.t. hvilket materiel man kan køre med. Dette skalses i sammenhæng med, at Billund-banen planlægges ikke-elektrificeret med en strækningshastighedpå 120 km/t i modsætning til Vejle – Struer der planlægges elektrificeret og opgraderet til 160 km/t pådet meste af strækningen. At tog fra tre retninger korresponderer hver halve time giver en megetsårbar køreplan i.f.t. forsinkelser og problemer med sammen- og afkobling. Som tidligere beskrevetbliver der også dårligt passagerflow på perronen. Hvis model 2 vælges, bør strækningen Jelling – Billundabsolut elektrificeres selvom det medfører øgede anlægs- og driftsomkostninger.Model 3vil være mere robust (mindre følsom overfor forsinkelser), men rejsehastigheden gennemGrejsdalen vil ikke blive øget fra 70 km/t, og anlæggelsen af 14 km spor gennem det naturskønneområde må antages at koste noget mere end selv det mest pessimistiske skøn for merprisen vedletbaneløsningen.Model 4vil nedsætte rejsehastigheden yderligere og være særdeles sårbar for forsinkelser. Herudoverskal medregnes øgede anlægs- og driftsomkostninger.Uanset hvilken model der vælges, bliver det samfundsøkonomiske resultatdårligere,end det er opgjorti forundersøgelse og faktaark som følge af øgede anlægsudgifter og/eller reducerede passagerfordele.Ad 3) MaterielbehovSom beskrevet i forundersøgelsen, kan man nøjes med 3 togstammer (7 togsæt) ved letbaneløsningen,mens jernbaneløsningen kræver 4 stammer (9 togsæt). Letbanemateriel er endvidere billigere i bådeanskaffelse og drift.Hvis man i morgen- og aftentimer nøjes med at køre mellem Lufthavnen og Vejle vil man kunne nøjesmed to togsæt i letbaneløsningen. Med jernbane vil model 1 og 2 vil fortsat kræve 4 togsæt, mensmodel 3 og 4 kræver 3 togsæt. Her er letbanen altså 1½-2 gange så effektiv.Hvis man kører i timedrift (eksempelvis om natten, hvis der er fly at betjene) kan man nøjes med éttogsæt ved letbanen, men jernbanen forudsætter to.Letbane til Billund mere fremtidssikker end jernbaneløsningen (kommentar fra konsulentfirmaet BedreTrafik)side2/5
Ad 4) Indpasning i BillundVed lufthavnenJernbanealternativet har mere vidtrækkende konsekvenser hvad angår omlægning af forplads, adgangs-veje, busholdepladser mv. Det vil dels give lufthavnen en meromkostning i.f.t. letbaneløsningen, dels vilmedføre en barrierevirkning mellem forplads og lufthavn.Adgang til øvrige rejsemål i BillundJernbanen-alternativet vil alt andet lige have en større afstand til Legolands hovedindgang, Lalandia ogBillund by. Desuden vil der være en større barrierevirkning gennem byen.Ad 5) Anlægs- og driftsomkostningerUmiddelbarter jernbanen Jelling-Billund ca. ½ mia. kr billigere.For det første er det uden elektrificering. Da hele strækningen Fredericia – Vejle – Struer er planlagtelektrificeret giver det ikke meget mening at køre med dieseltog det sidste stykke til Billund, i særdeles-hed ikke hvis man vælger model 2, hvor Billund-toget skal sammenkobles med det andet tog. Hvis manregner med en pris på 10 mio. kr./km bliver det 200 mio. kr. oveni (km-pris svarende til Lunderskov –Esbjerg, hvor 57 km dobbeltspor er budgetteret til 1,2 mia kr).For det andet kræves der enten anlæg af dobbeltspor eller en ekstra krydsningsstation, hvis man vælgermodel 3 hhv. 4. Førstnævnte er der slet ikke regnet på, men 300 mio. kr. vil hurtigt være brugt, og så erden samlede pris højere end letbaneløsningen. En ekstra krydsningsstation næppe kan etableres forunder 25 mio. kr. + ekstra drifts- og vedligeholdelsesomkostninger samt tidstab for togene.Det kan derfor med rimelighed antages, at prisforskellen er mindre end 300 mio. kr. (200 mio. hviskorrektionstillægget på 50% fraregnes). Når man sammenholder det med, at letbanen vil have en bedredriftsøkonomi på minimum 12 mio. kr/år, vil det være den billigste løsning på længere sigt.6) Dedikeret materielLetbanemateriel har som standard gode adgangsforhold med brede døre og ingen niveauforskel tilperronen. Hvis man vælger at lave en lufthavnsbane, har man muligheden for at køre med materiel, derer målrettet behovet på strækningen. Det kunne f.eks. være ekstra reoler og plads til kufferter oganden bagage, mulighed for at tjekke ind på turen og højere hastighed end normalt letbanemateriel. Pånuværende tidspunkt findes vogne, der er godkendt til 100 km/t, men det er ikke utænkeligt, at maninden længe vil kunne få materiel, som kan køre 120 km/t – da der vil være meget få stop undervejs, vildet ikke være et problem at geare togene højere end normalt, og det vil have en positiv effekt på såvelrejsehastighed som driftsøkonomi.Uanset om man kører direkte eller via Jelling vil banen jo nok under alle omstændigheder komme til atheddeLegotogeti folkemunde. Hvis man indretter og brander toget somLufthavnsekspressen,kan mangive de rejsende oplevelse af ”at være i gang med at stige på flyet”, allerede når de står på toget i Vejle.7) FinansieringDer er planlagt letbaner i en række byer i Danmark. I København (Ring3) og Odense er der tale om renebybaner, som betjener en række knudepunkter indenfor byområder. I Aarhus laver en en nybygning af12 km letbanestrækning gennem det centrale og nordlige Aarhus, som kobles sammen med deeksisterende jernbaner til Odder og Grenå. Anlægsomkostningerne deles med 40-47% til staten, mensregion og kommune(r) betaler resten.Billund rummer en international lufthavn (Danmarks næststørste) samt en af Danmarks størsteturistattraktioner, hvorfor en bane til Billund må antages primært at løfte en regional og nationaltransportopgave og sekundært en lokal.Hvis forbindelsen anlægges som jernbane betaler staten 100%. Det vil derfor være særdeles rimeligtligeledes at lade staten bære størstedelen af anlægsomkostningerne ved en letbane, eksempelvis 82-88%, mens Billund og Vejle kommuner og Region Syddanmark kunne betale 4-6% hver.Letbane til Billund mere fremtidssikker end jernbaneløsningen (kommentar fra konsulentfirmaet BedreTrafik)side3/5
Det hører også med, at letbanen vil generere flere passager end jernbanen og dermed øge billet-indtægterne for tilslutningstogene til Vejle yderligere. Dermed reduceres for behovet for statsligdriftsstøtte til jernbaneoperatørerne. Med andre ord tjener staten mest ved letbaneløsningen.8) FremtidssikringHvis baneforbindelsen til Billund bliver en stor succes, kan det bliver relevant at øge kapaciteten. Dettekan enten ske med større tog eller hyppigere afgange, hvor førstenævnte er billigst, mens sidstnævnteer mest attraktivt for passagerne og dermed kan forstærke succesen yderligere.Hvis man har valgt en jernbaneløsning, skal der for det første bygges en ny krydsningsstation mellemBillund og Jelling og for det andet øger det presset på flaskehalsen Jelling – Vejle. Teoretisk set vil mankunne køre i20 minutters driftmed krydsning i Grejsdal (samt Jelling og den nye station), men det vilgive en særdeles sårbar køreplan. Derfor vil det alt andet lige forudsætte yderligere anlægsarbejderherunder en forlængelse af Grejsdal eller en ny teknisk krydsningsstation.Hvis man vælger letbaneløsningen er det tanken at etablere to krydsningsspor til overgangen mellemkørsel på sigt hhv. signaler (s. 27 i forundersøgelsen) i det vestlige Vejle byområde (kunne være vedkrydset Damhaven/Boulevarden med evt. stop) og øst for Billund lufthavn. Dette passer fint med 18-19minutters køretid. Dette betyder, at med den korrekte placering af krydsningsspor er det muligt at køremed såvel20 minutters driftsom halvtimedrift – dermeder letbanen fremtidssikretfra dag 1! Se bilag.Uanset om man har valgt letbane eller jernbane vil der skulle bruges 1-2togstammermere i driftenafhængigt af hvordan køreplanen tilrettelægges med heraf øget personaleforbrug – hvorvidt detnødvendigvis kræver ekstratogsæter et spørgsmål om belægning.SammenfatningJo mere man går ind i forudsætningerne bag driften af baneforbindelsen til Billund, desto tydeligerefremgår det, at der er mange problemer forbundet med jernbaneløsningen, som skal afhjælpes påforskellig vis med negative tidsmæssige og/eller økonomiske konsekvenser. Derimod vil letbanen give ethøjklasset kollektivt trafiktilbud for rejsende: kortere rejsetid, samme antal skift, mere fleksibilitet ogbedre adgang til Billunds øvrige faciliteter.Letbaneløsningen anbefales hermed på det varmeste.
Bedre Trafik er et konsulentfirma, som rådgiver om transport fra brugerens vinkel med enmålsætning om at skabe bæredygtige, hensigtsmæssige og nærliggende løsninger.Letbane til Billund mere fremtidssikker end jernbaneløsningen (kommentar fra konsulentfirmaet BedreTrafik)side4/5
Bilag 1:Udviklingsmuligheder i Vejle-løsningHvis de tekniske krydsningsstationer placeres korrekt oganvendes aktivt, kan man både få et stoppested i VejleVest ved Boulevarden (250 m til Regionshuset, 400 m tilDGI-huset og 700 m til Rosborg Gymnasium) ogmulighed for varierende driftsmønstre afhængigt afbehov. Nedenfor er skitseret eksempler på køreplanenfor en Vejle-Legoland løsning.Timedrift (f.eks. ved natkørsel)
Vejle
Vejle Vest
Billund Lufthavn
Legoland
Vejle
Vejle Vest
Billund Lufthavn
Legoland
Halvtimedrift
Vejle Vest estimeres sprunget over med hver andenafgang aht. vendetid på Vejle Station. Dette er ikkenødvendigvis påkrævet.
20 minutters drift
00 20 40
03 23 43
25 45 05
29 49 09
Vejle
Vejle Vest
Billund Lufthavn
Legoland
45 05 25
42 02 22
19 39 59
15 35 55
Letbane til Billund mere fremtidssikker end jernbaneløsningen (kommentar fra konsulentfirmaet BedreTrafik)
side5/5
