TRU, Alm.del - 2013-14 - Bilag 221: Præsentationsmateriale i forbindelse med Foreningen Af Naboer ved Nørrebroparken, foreningen Metronaboer og Metrobyggeriets foretræde for Transportudvalget den 13/3-14

SLIDE 2: Lad os træde et skridt tilbage…1. Byggeriet er planlagt fejlagtigt og nu udvider man arbejdstid langt ud over det oprindeligtforudsatte2. Støjniveauer er sundhedsskadelige, hvis de er over 45 decibel i længere perioder, og nu tillades optil 86 decibel og 67 decibel om natten (hvad med børnene?)3. Bygherre vil ikke give bud på, hvor lang tid generne skal vare (skal man flytte?)4. Udvidet arbejdstid underkendes og erklæres i strid med dansk lovgivning (jf. Naturklagenævnetsafgørelse)5. I stedet for at rette ind fratager man klageadgang (hvorfor er I politikere?)6. Ville det være så forfærdeligt at planlægge bedre og indvi metroen i 2019/2020?

Ad 1.a Byggeriet er planlagt fejlagtigt og nu udvider man arbejdstid langt ud over det oprindeligtforudsatteKorrekte forudsætninger fra VVM-redegørelse om støj:(Naturklagenævnet har underkendt den senerepolitiske beslutning fra 2010 om udvidede arbejdstider)“Omkring pladsen Nørrebroparken forventes støjbelastningen inden for normal arbejdstid ikke at villeoverskride støjgrænserne ved de nærmeste boliger (70 dB). Uden for normal arbejdstid forventes enmindre overskridelse på op mod 5 dB (af de tilladte 40 dB).”(VVM, s 165)“Såfremt anlægsarbejdet ikke overholder grænseværdierne skal der søges om dispensation. Endispensation gives kun når særlige forhold betinger det; f.eks. byggetekniske, trafikale ellersikkerhedsmæssige.Kommunerne vil i den forbindelse stille særlige vilkår til arbejdets udførelse eller kravom støjdæmpende foranstaltninger, støjmålinger m.v.” (VVM, s 15-16)“Det forudsættes, at staten eller Københavns Kommune henholdsvis Frederiksberg Kommune vil tilstræbeikke at stille nye unødigt skærpede krav,der indebærer væsentligt øgede omkostninger for Cityringen.”(VVM, s.22)

Ad 1.b Udvikling af støjgrænser for metrobyggeriet i NørrebroparkenHverdagPeriode og regelgrundlagFør oktober 2012Forskrift for Bygge- og Anlægsarbejderi Københavns KommuneDecember 2012 – marts 2013Påbud om støj fra metrobyggepladseni Nørrebroparken (Center for Miljødecember 2012)Marts 2013 – juli 2013Påbud om støj fra metrobyggepladseni Nørrebroparken (Center for Miljømarts 2013)Juli 2013- februar 2014Påbud om støj fra metrobyggepladseni Nørrebroparken (Center for Miljø juli2013)Februar 2014-Strakspåbud om støj frametrobyggepladsen i Nørrebroparken(Center for Miljø februar 2014)Normal arbejdstid kl. 7-18WeekendAften og nat kl. 18-07Hele døgnet

Ad 2. Støjniveauer er sundhedsskadelige, hvis de er over 45 decibel i længere perioder, og miljøafgørelserkan ikke tage højde for, om naboerne får kompensation”Natur- og Miljøklagenævnet er enig med Københavns Kommune i, at der med de angivne støjgrænser vilforekomme perioder med så højt støjniveau, at det kan medføre sundhedsfare for beboere i området.”(NMK-10-00688, NMK-10-00624, NMK-10-00656; s 89 )” Nævnets sagkyndige medlem i sundhedsspørgsmål, Anders Carlsen, vurderer, at der kan være behov forgenhusning i perioder, hvor støjniveauet er over WHO’s guideline på 55 dB(A) ved de pågældende boliger.Dette gælder især når det sker aften og nat og i særlig grad hvis der er særligt følsomme beboere som børn,gravide, ældre, svagtseende samt personer med hørehandikap.” (NMK-10-00688, NMK-10-00624, NMK-10-00656; s 89 )”Det er Natur- og Miljøklagenævnets opfattelse, at både kravene til nødvendighed og til støjdæmpendeforanstaltninger skærpes ved længerevarende fravigelse af de vejledende støjgrænser om natten. Detskyldes, at støjniveauer over 40-55 dB(A) for aften og nat over en længere periode indebærer betydeligrisiko for at påvirke omkringboendes sundhed negativt.” (NMK-10-00688, NMK-10-00624, NMK-10-00656; s89)”Som anført i afsnit 1.2, er der imidlertid ikke hjemmel til, ved afgørelser efter miljøbeskyttelsesloven, atlægge vægt på, at de omkringboende kompenseres økonomisk for den sundhedsfare støjbelastningenudgør.” (NMK-10-00688, NMK-10-00624, NMK-10-00656; s 91)

Ad 3. Tidsplan (Bygherre vil ikke give bud på, hvor lang tid generne skal vare)•Man har tilsyneladende hele tiden opereret med tidsplan A (færdig dec. 2017) og tidsplan B (færdigdec. 2018). Tidsplan A har ikke været kommunikeret til offentligheden, men man må antage atsamme tidsplan gælder for samtlige byggepladser.Hurtig færdiggørelse ville udløse bonus, menultimo 2012 erkender man, at tidsplan A er urealistisk.Oktober 2012 skulle tunnelboremaskinen(TBM) have været i gang ved Nørrebroparken. TBM komførst i gang oktober 2013. Det er et års forsinkelse fra tidsplan A til tidsplan B.Dette betyder et års yderligere buffer på de andre byggepladser. Altså må TBM’ens forsinkelsebetyde et år mere at arbejde i for de øvrige byggepladser inden TBM ankommer. Derfor børTransportudvalget anmode Metroselskabet om en forklaring på, hvorfor døgnarbejde ved bl.a.Marmorkirken er nødvendigt, når TBM ankommer et år senere end forventet i tidsplan A, hvilkettilsvarer antallet af arbejdstimer ved 12 måneders døgnarbejde kontra 12 måneders dagarbejdeinkl. weekender.Således må yderligere forsinkelser (ud over et år) ved Marmorkirken være udtryk for, at man vedMarmorkirken ikke kan overholde tidsplan B.

Ifølge kontrakten med CMT påtager Metroselskabet sig helt uhørt ansvar for myndighedsbetjeningog tilladelser.Det er derfor udelukkende Metroselskabets fejl, hvis man ikke kan overholde tidsplaner på grund afmanglende tilladelser, hvorfor regningen havner hos ejerkredsen og dermed skatteborgerne.Grundlaget for udvidet arbejdstid beror på forhandlinger ved kontraktindgåelse med ’optioner(muligheder) for udvidet arbejdstid på fire udvalgte arbejdspladser i kortere perioder’.Udgangspunktet for kontrakt mellem Metroselskabet og CMT har således været kortere perioderog udvidelsen af de kortere perioder til længere perioder, må ligge udenfor kontrakten.Derfor er forsinkelserne ikke naboernes skyld og den dårlige planlægning ligger i kontrakten,overoptimistiske tidsplaner, utilstrækkelig planlægning og et lemfældigt forhold til lovgivningen.

Ad 4. Udvidet arbejdstid underkendes og erklæres i strid med dansk lovgivning (jf. Naturklagenævnetsafgørelse NMK-10-00670, s 1)“AFGØRELSEi sagen om manglende miljøvurdering af beslutning i Københavns Borgerrepræsentation (NMK-10-00670)Natur- og Miljøklagenævnet har truffet afgørelse efter miljøvurderingslovens § 16, stk. 2.1Natur- og Miljøklagenævnet kan ikke tiltræde KøbenhavnsKommunes vurdering af, at Københavns-Borgerrepræsenta ons beslutning af 19. juni 2013 om rammer for myndighedsbehandling af Metroselskabets udvidede arbejds d på Cityringens byggepladser ikke er omfa et af miljøvurderingsloven.En manglende miljøvurdering af en plan eller et program er efter nævnets almindelige praksis en retligmangel ved planens eller programmets tilvejebringelse, som anses for væsentlig. Planer eller programmer,der lider af en væsentlig retlig mangel, er efter nævnets almindelige praksis ugyldige.På den baggrund ophæver Natur- og Miljøklagenævnet enstemmigt Københavns Borgerrepræsenta-onsbeslutning af 19. juni 2013 som ugyldig. Beslutningen kan e er nævnets afgørelse således ikke udgøreKøbenhavns Kommunes administra onsgrundlag, når afgørelser e er miljøbesky elseslovens § 42 skaltræﬀes. Påbud, som Københavns Kommune allerede har udstedt på baggrund af Borgerre-præsentationensbeslutning, er ligeledes ugyldige.Københavns Borgerrepræsenta on er ikke retligt forpligtet l at vedtage en plan eller et program medhenblik på at kunne udstede påbud l metrobyggepladserne om støjforholdene e er miljøbe-skyttelseslovens § 42. Nævnet har derfor ikke hjemvist beslutningen til fornyet behandling i Borger-repræsentationen.“

Metronaboerne finder det bekymrende, at lovforslaget bliver sendt i høring, inden de nye støjkortog den nye VVM-redegørelse foreligger og man derfor ikke kender omfanget af de ændringer, denenkelte nabo vil opleve, når forslaget træder i kraft.Metronaboerne er bekymrede for, at de fratages klageretten i resten af anlægsperioden. I hht.Aarhuskonventionen, der kræver let og billig adgang til klagemuligheder for alle borgere, vurderervi, at denne ændring er stærkt på kant med loven.Metronaboerne er skeptiske overfor, at naboerne ikke når at få tilbud om genhusning/erstatning(hvis de fx vil bruge den til at komme væk i ekstra støjende perioder), inden arbejdetpåbegynder/er færdiggjort. I NØP har der fx allerede været døgnarbejde siden december 2012(hvoraf naboerne indtil videre er kompenseret til 13. juli 2013). Genhusning ved nattearbejdetilbydes endvidere kun ved støjniveau over 65 dB(A), altså mere end en firedobling af grænsen fordet sundhedsskadeligt niveau.Naboerne er meget bekymrede for, om ”udvidet arbejdstid” (dvs. nat- og aftenarbejde) og dermedretten til genhusning og kompensation også gælder for NØP, der, i hht. den oprindelige kontrakt,hele tiden har skullet udsættes for 4 års døgnarbejde.

Ad B. Lovforslag, støjen•Metronaboerne finder det bekymrende, at der er så stor uklarhed om, hvem der kan betragtes somrette klagemyndighed i spørgsmål omhandlende VVM. Transportministeriet er tidligere kommetmed forskellige udtalelser om, hvorvidt ministeriet er rette klagemyndighed og har senest henvisttil NMKN, men NMKN afviste den 5. februar 2014 at behandle klage vedr. VVM grundet manglendekompetence.Naboerne er bekymrede for, om de nye støjudbredelseskort ikke bliver baseret på faktiskekildestyrkemålinger. Kildestyrkemålinger ved NØP har tidligere vist, at Metroselskabets egneberegninger på baggrund af oplysninger i CMT’s støjkatalog, samt administrativt indsatstøjdæmpning resulterede i et alt for lavt støjbidrag - mindre end halvdelen af den faktiskestøjudledning. I forlængelse af dette vil naboerne gerne understrege vigtigheden af, at de nyestøjkort bliver udarbejdet af en uvildig instans og at støjmålinger på byggepladserne også foretagesaf en uvildig instans.Naboerne er skeptisk overfor, at de nye støjkort, omtalt i lovforslaget, ikke omtaler peakværdier.Trykluftbor, der vækker alle naboer kl. 3.40 om natten er mindst lige så skadeligt og forstyrrendefor nattesøvnen, som vedvarende, natlig støj. Naboerne til Nørrebroparken har i snart et halvt årforsøgt at få besvaret spørgsmål vedr. udeblivelse af peaks i støjmålinger i NØP og CMi hargentagne gange rettet henvendelse til Metroselskabet og CMT vedr. dette men indtil videre udenresultat.Naboerne er meget interesserede i at vide, hvordan man kompenserer for tid, forstået som detantal år, den enkelte nabo er udsat for fx døgnarbejde. Det må alt andet lige være mere skadeligt at

være udsat for døgnarbejde i 4-5 år, end 1-2 år, men tidsperspektivet er slet ikke nævnt ilovforslaget.•Naboerne er meget bekymrede for, hvilket maxniveau Transportministeren må/vil sættestøjgrænserne for byggeriet på. Som det fremgår af lovforslaget, er disse grænser yderst flydende,og naboerne er derfor bekymret for, hvor loftet er og om vi kan risikere urimelige støjbelastninger,vi ikke har mulighed for at påklage. Med lovforslaget bliver der lagt op til, at den maksimalt tilladtestøjudledning baseres på Miljøstyrelsens vejledning, dvs. 40 dB(A) om natten, men samtidig åbnerforslaget muligheden for udvidet arbejdstid på enkelte byggepladser. Betyder dét løbendetilladelser til udvidet arbejdstid, hvis dette er nødvendigt for fremdrift, når det viser sig, attidsplanen skrider yderligere?”Grænseværdier for byggepladserne vil så vidt muligt basere sig på kendte vejledende maksimalegrænseværdier fra bl.a. Miljøstyrelsen, men bestemmelsen åbner op for, at der for enkeltebyggepladser kan gives adgang til at arbejde med udvidet arbejdstid.” s. 11.”Det kan derfor blive nødvendigt at fastsætte regler, der regulerer den fremtidige maksimale støj påen måde, hvor der åbnes mulighed for at arbejde med udvidet arbejdstid (med støj) på vissebyggepladser.” s. 11.”Grænserne skal i stedet fastsættes under hensyn til, hvad der samlet set skønnes rimeligt ogrealistisk ud fra på den ene side fremdrift af byggeriet og på den anden side hensynet til naboerne.”s. 11.”Hvis transportministeren foretager ændringer i reglerne i § 14 a, stk. 1, og der åbnes op for f.eks.en højere støj end den, der ligger til grund for den hidtil udbetalte kompensation, justereskompensationen, fra det tidspunkt hvor ændringerne træder i kraft.” s. 14)På baggrund af års erfaring ved Nørrebroparken er naboerne bekymrede for, hvilke krav der vilblive stillet til måling af og opfølgning på støjniveauer på den enkelte byggeplads og hvordan dissevil blive kontrolleret.I NØP sidder støjmålerne fx langt fra hovedstøjkilden og meget af tiden virker 1-2 af de 3 målereomkring byggepladsen ikke, men denne systematiske omgåelse af gældende love har indtil videreikke haft nogen konsekvens for MS. Vil denne slags omgåelse af målinger i fremtiden udløse bøder,straf, sanktioner? Og hvordan kompenseres naboer, hvis entreprenøren ikke overholder tilladtegrænseværdi?”Når grænsen er sat, påhviler det Metroselskabet I/S og dets entreprenører at overholde disse ogkunne dokumentere det. Overtrædelse af grænsen er et håndhævelsesspørgsmål.” s. 11.”De udstedte regler skal overholdes af Metroselskabet I/S samt - i praksis - dets forskelligeentreprenører. Der vil blive fastsat regler om tilsyn, håndhævelse og straf, og det er hensigten, attilsyn og håndhævelse som hidtil skal foretages af kommunerne - evt. efter reglerne imiljøbeskyttelseslovens kapitel 9.” s. 12.Naboerne vil meget gerne vide konkret, hvor mange dage pr. måned Metroselskabet må overskridegrænserne, før naboerne skal have højere kompensation og hvordan sådanne overskridelser iøvrigt administreres?

Ad A. Lovforslag, naboerne••Naboerne vil ikke længere anklages for at være skyld i forsinkelserne!Naboerne er efterhånden yderst trætte af at høre magthavernes anklager om, at det ernaboklagers skyld, at byggeriet er forsinket og nu er det endda indskrevet i det nye lovforslag.Sandheden er, at det ene og alene er dårlig planlægning, der er skyld i forsinkelserne! Hvisnaboerne ikke havde haft ret i deres klagepunkter, ville de ikke få medhold i NMKN. Derudover erder ikke en eneste klage i NØP, der har medført opsættende virkning, men ikke desto mindre erbyggeriet i parken allerede forsinket med over et år og store dele af den forsinkelse opstod alleredei forbindelse med etablering af byggepladsen.