TRU, Alm.del - 2013-14 - Bilag 2: Præsentationer, som oplægsholderne benyttede i forbindelse med høringen omkring OPP i forbindelse med vejbyggeri, som blev afholdt den 29/8-13

Organisering og finansiering afoffentlige infrastrukturprojekterEn vej til økonomisk vækst og udviklingaf den danske velfærdsmodel

Baggrund►Pensionsselskaberne ønsker at klarlæggefordele og ulemper ved OPP►To lejre–For: OPP er en god måde at styreinfrastrukturprojekter–Imod: Den dyrere finansiering gørorganisationsformen uattraktiv

►Klarlægge fordele, ulemper ogmuligheder i OPP►Arbejdsform:–Sekretariat: Ernst & Young–Derudover bidrag fra Bech-Bruun,Copenhagen Economics og BentFlyvbjerg

Forskellige organisationsformerModelDet offentlige som bygherreOffentligt selskab sombygherre/driftsoperatør/ejer

Paradigme for offentligeinfrastrukturprojekterVi anbefaler :►at den offentlige bestiller benytterfunktionskrav og konkurrenceprægetdialog, når det er muligt►at den offentlige bestillerkonkurrenceudsætter projektetsrisici, således at risicienesomkostninger minimeres►at den totale levetidsøkonomianvendes som udvælgelseskriteriumved offentlige infrastrukturprojekterFunktionskravRisikodeling

RisikooptimeringKonsortiet allokererrisici internt baseret påkonsortie-deltagernesevner til at håndterehver enkelt risiko

Den offentlige bestiller opstiller funktionskravfor projektets løsning og giver konsortietansvaret for udvikling af løsningen af projektetpå baggrund af funktionskravene

Der indgås én langsigtet kontrakt mellem denoffentlige bestiller og det private konsortium,der dækker både anlæg og drift

6 argumenter om OPP1OPP er en god måde at styre infrastrukturprojekter2Den dyrere finansiering ved OPP gør organisationsformen uattraktiv3Der bruges mange ressourcer i opstartsfasen4Der er svært ændre projektet undervejs

= Interface risiko, der tilfalder den offentlige bestillerA D = Arkitekt designP = ProjekteringA = AnlægD &V = Drift og vedligehold

Sammenhæng mellem finansieringsomkostningerne forStatsselskabet og OPPPensionsselskaberne overtager A/S Storebælt.Hvilket afkast vil pensionsselskaberne forvente at få?Vilkår:Pensionsselskaberne får samme vilkår somA/S Storebælt, 5-årig finansieringForventet afkast:Risikofri 5- årige rente (0.5 %) plusillikviditetspræmien (1 %), i alt 1.5 %.Hvorfor ikke 5 – 10 %?Pensionsselskaberne kan – lige som A/S Storebælt –transformere risici på trafikmængden over i enlængere tilbagebetalingsperiode.

Sammenhæng mellem finansieringsomkostningerne forStatsselskabet og OPPPensionsselskaberne overtager A/S Storebælt.Hvilket afkast vil pensionsselskaberne forvente at få?Vilkår:Pensionsselskaberne overtager en del af derisici som A/S Storebælt har påtaget sig.Forventet afkast:Risikofri 30- årige rente (2 %) plusillikviditetspræmien (1 %) plus risikopræmie (2,7 %), ialt 5,7 %.Hvorfor?Pensionsselskaberne vil være nødt til at stilleegenkapital til rådighed som en stødpude modrisikoen i projektet

Beregning af afkastkrav►Total afkastkrav = Vægtet afkastkravpå gæld + vægtet afkastkrav påegenkapital►Hvis vi forudsætter at––––Afkastkrav på gæld: 3%Gældsandel: 70%Afkastkrav på egenkapital: 12%Egenkapitalandel: 30%12%

Sammensætning af afkastkrav►Afkastkravet er en funktion af denrisiko, der overføres til denprivate part►Som udgangspunkt vil en privatkapitalstiller altid kræve denrisikofrie rente plus etillikviditetstillæg for at stillekapital til rådighed►Andre tillæg fastsættes påbaggrund af risikoen, der flyttesIllustrativt eksempel:F

Havnetunnel i København►Forventet omkostning: Ca. 30 mia. kr.►Mange forskellige interessenter:––––BilisterKøbenhavns KommuneStatenGrundejere–By & Havn–PensionsselskaberneMilliarder kroner

►Alle, der får gavn af havnetunnelen,bør være interesseret i atmedfinansiere den–Halvdelen kan finansieres afbrugerne–Halvdelen kan finansieres gennem”eksternaliteter”

Næstved-Rønnede motorvej►Eksisterende vejnet tæt påkapacitetsgrænsen, med reducerettrafiksikkerhed til følge►Etablering af en ny vej kunne skegennem OPP►At finansiere vejen gennembrugerbetaling vil dog vær enudfordring, da det eksisterendevejnet giver bilister et gratis (om endlangsommere) alternativ►En OPP-model for motorvejen bør igivet fald være en ”availability”-model, på linje med Kliplev-Sønderborg motorvejen

Konklusion og næste skridtKonklusioner►OPP finansieringsomkostninger fra pensionskasser vil være godt 1%point højereend statsfinansiering (illikviditetspræmien)►Potentialet for en samlet større værdiskabelse ved at anvende OPP, når gevinstenfra den mere strukturerede proces medregnes, overstiger illikviditetspræmien►Vi er overbeviste om, at modellen kan give værdi, såfremt den anvendessystematisk og struktureret på projekter, der egner sig til OPP►Vigtigt at bestillere og leverandører bliver mere erfarne og komfortable medmodellen

Anbefaling►Vi foreslår derfor, at OPP-modellen anvendes i udvalgte projekter for at sikreden nødvendige strukturerede erfaringsopsamling såvel i den private sektor somi den offentlige sektor