TRU, Alm.del - 2013-14 - Bilag 183: Henvendelse af 20/2-2014 fra Jørn Holger Christensen, Rønne om færgeudbud 2017 på Bornholm

I henhold til Lov nr. 606 af 12. juni 2013 - Lov om offentlighed i forvaltningen Kapitel 2 § 7,anmoder jeg hermed om aktindsigt i de rådgivningsomkostninger, transportministeriet indtil nu harhaft og forventer at få brug for fremover i forbindelse med de igangværende forhandlinger om ogudarbejdelse af udbuddet for færgetrafikken til og fra Bornholm.Det drejer sig om det 3. udbud til kontrakt for den samfundsbegrundede transport, der skal gældefra september 2017, hvor Konsulentvirksomheden Inzights A/S ved Partner Lars Bagger Kjær harværet rådgivende konsulent.

I henhold til Lov nr. 606 af 12. juni 2013 - Lov om offentlighed i forvaltningen Kapitel 2 § 7,anmoder jeg hermed om aktindsigt i de rådgivningsomkostninger, transportministerietindtil nu har haft og forventer at få brug for fremover i forbindelse med de igangværendeforhandlinger om og udarbejdelse af udbuddet for færgetrafikken til og fra Bornholm.Det drejer sig om det 3. udbud til kontrakt for den samfundsbegrundede transport, der skalgælde fra september 2017, hvor Konsulentvirksomheden Inzights A/S ved Partner LarsBagger Kjær har været rådgivende konsulent.

Jørn Holger ChristensenREMINDER:Ovenstående anmodning om aktindsigt blev fremsendt til transportministeriet, tirsdag den 11.februar 2014 kl. 19:23, så den var hos ministeriet, onsdag den 12. februar 2013 ved arbejdstidsbegyndelse.I henhold til Lov nr. 606 af 12. juni 2013 - Lov om offentlighed i forvaltningen – kapitel 5 - § 36 stk.2, 2. pkt. skal en anmodning om aktindsigt færdigbehandles inden 7 arbejdsdage eftermodtagelsen, medmindre dette på grund af f.eks. sagens omfang eller kompleksitet undtagelsesvisikke er muligt.Da jeg ikke kan se noget større omfang eller kompleksitet i min anmodning om aktindsigt og vi hari dag, onsdag den 19. februar 2014 og kl. er 22:00, har I denne mail torsdag, den 20. februar 2014,hvilket er 7. arbejdsdag siden ministeriet havde min anmodning om aktindsigt.Er der nogen særlig grund til, at transportministeriet endnu ikke har færdigbehandlet minanmodning om aktindsigt? Hvis Ja! Hvorfor er jeg så ikke gjort bekendt med dette?

Dags dato, den 20. februar 2014 – på 7.arbejdsdag efter min anmodningsmail om aktindsigt,modtager jeg så en mail kl. 11:34:Fra: TRM Michael Thumand [mailto:[email protected]]Sendt: 20. februar 2014 11:34Til: Jørn ChristensenEmne: Svar på anmodning om aktindsigt (Id nr.: 417293)Kære Jørn Holger ChristensenVenligst se vedhæftede svar på din anmodning om aktindsigt.Med venlig hilsenMichael ThumandTransportministerietLov- og KontraktenhedenFrederiksholms Kanal 27 FDK-1220 København KMail: [email protected]<mailto:[email protected]>Direkte tlf. +45 2279 5580Den vedhæftede pdf-fil er vedhæftet denne mail til Jer!

Kære Michael Thumand,Det forekommer mig helt utroligt, da Inzights A/S Partner Lars Bagger Kjær, i en svarmail til mig,skriver - citat:”Jeg løser ganske rigtig opgaver omkring den nuværende og fremtidigefærgebetjening af Bornholm for Færgen A/S, Trafikkontaktrådet og faktisk også BornholmsRegionskommune samt Transportministeriet (tidligere Trafikstyrelsen). Og det har jeg i fuldåbenhed gjort siden forberedelserne til 2. færgeudbud, som blev påbegyndt i 2005.”citat slutDet kom mig for ører, at såvel Bornholms Regionskommune, Trafikkontaktrådet herunder 5-mandsudvalget, Transportministeriet (tidligere Trafikstyrelsen) og Rederiet Færgen A/S lader sigbetjene af en og samme konsulentvirksomhed – nemlig Inzights A/S, Finsensvej 78, 3.sal, 2000Frederiksberg, der bl.a. har Lars Bagger Kjær som partner, som også deltog for alle parter i det 2.Færgeudbud, der startede 2005, dengang for konsulentvirksomheden Kjær & Schmeltzer, Rønne.Jeg synes, det er en meget uheldig situation, for det drejer sig jo for Trafikkontaktrådet ogTransportministeriet at blive enige om et udbud, som Rederiet Færgen A/S så, på lige fod medandre rederier, kan byde ind på opgaven at drive sejladsen til og fra Bornholm.Det vil blive meget problematisk for BRK, Trafikkontaktrådet og 5-mandsudvalget at opstille kravtil færgeudbuddet, når alle parter betjener sig af samme konsulentvirksomhed.For at få dette be- eller afkræftet, skrev jeg til Inzights A/S –[email protected]– om deres syn på,at Inzights A/S rådgav alle parter i udarbejdelse af Færgeudbuddet og samtidig betjente RederietFærgen A/S.Jeg modtog dette svar:HejTak for din mail – omend jeg da er ked af tonen i din henvendelse.Jeg løser ganske rigtig opgaver omkring den nuværende og fremtidige færgebetjening af Bornholm forFærgen A/S, Trafikkontaktrådet og faktisk også Bornholms Regionskommune samt Transportministeriet(tidligere Trafikstyrelsen).Og det har jeg i fuld åbenhed gjort siden forberedelserne til 2. færgeudbud, som blev påbegyndt i 2005.Jeg er da ganske klar over, at de forskellige problemstillinger omkring færgebetjeningen kan indeholdemodsatrettede interesser - men kan jo kun i den forbindelse henvise til, at nogen må mene at jeg evner atholde en fornuftig balance i rådgivningen af de forskellige parter.. Ellers var samarbejdet vel ophørt forlængst.Med ønsket om en god jul.Lars Bagger Kjær

Jørn Holger ChristensenDet er muligt, det er her det ”kikser” for Michael Thumand, da:2. udbud som startede i 2005 hed rådgivningsvirksomheden Schmeltzer og Kjær A/S ved PartnerLars Bagger Kjær og det var Trafikstyrelsen, der tog sig af forhandlingerne med kommunensTrafikkontaktråd.3. udbud som startede i 2013 hedder rådgivningsvirksomheden Inzights A/S ved Partner LarsBagger Kjær og det er nu Transportministeriet, der står for forhandlingerne med kommunensTrafikkontaktråd. Det står jo klart og tydeligt i Inzightz A/S Partners svarmail til mig (indsat/jhc –ikke med i mailen til Michael Thumand)Hvorfor skulle Inzights A/S Partner Lars Bagger Kjær skrive således, hvis det ikke passer?

Pressen har på det seneste interesseret sig en del for, atde 3 parter i forhandlingerne omnæste færgeforlig anvender samme konsulentbureau (= Inzights). De 3 parter er på den eneside Transportministeriet og Folketinget, på den anden side Færgen og på den tredje sideKontaktrådet og kommunalbestyrelsen.Nogle af de mere aktive debattører på Bornholm har også omtalt forholdet i debatindlæg iBornholms Tidende.Fredag den 14. februar 2014 bragte TV2/Bornholm et »nyhedsindslag« om anliggendet, hvorBornholms Passagerforening også blev spurgt om en kommentar.Det har fået nogle af vores medlemmer til at reagere. På den baggrund vil vi gerne slå fast, at vifinder konstruktionen uheldig og aparte.Men det skal også nævnes, at denne nogetbesynderlige konstruktion har eksisteret i over en halv snes år, uden at vi konkret kan pegepå, at det har været til skade for Bornholm.Bureauet har dog en ikke veldokumenteret forkærlighed for hurtigfærger.I 2007 vedtog Christiansborg, at den dobbeltrettede natfærge til Køge skulle nedlægges og i marts2008 vedtog forligspartierne endvidere, at Leonora Christina skulle være godsbærende. Detteforlig trådte i kraft 1. september 2011. Hvem der opfandt denne konstruktion skal vi lade væreusagt, men vi stemte imod forliget i Kontaktrådet, fordi vi allerede dengang gav til kende, at det varen narresut at give bornholmerne 3 afgange med hurtigfærge i stedet for 2 med hurtigfærge og enmed konventionel færge, når den ene afgang med hurtigfærgen skulle placeres efter kl. 20:00. Detviser sig da også, at den tredje afgang med hurtigfærgen passagermæssigt er meget tyndt belagt.Man sparede et beløb på Køge-ruten, men kom til gengæld til at betale dyrt på Ystad-ruten,ligesom man nu har 2 skibe liggende stille næsten hele året. Forliget er ganske enkelt alt for dyrt iforhold til, hvad vi får af færgedrift for pengene. Og nedlæggelsen af den dobbeltrettede natfærgetil Køge har givet alle parter unødige problemer.Flere undersøgelser viser, at en meget stor majoritet af passagererne ønsker de 3 afgange

Jørn Holger Christensenplaceret i tidsrummet 6:30 til 17:30 – jævnt fordelt. Det samme ønske giver turismen ofte udtryk for.Vi vil ikke påstå, at konsulentbureauet Inzights har ansvaret for det nuværende alt for dyreog ineffektive kludetæppeforlig(Nej for dengang hed det ikke Inzights A/S, men Schmeltzer ogKjær A/S indsat/jhc ikke med i mailen til Michael Thumand),men som rådgiver for parterneburde man nok have forudset de problemer, som forliget har ført med sig … og have regnetsig frem til at tilskuddet skulle forøges så markant samtidig med, at der ligger 2 skibeuvirksomme hen i 11 af årets 12 måneder.Der er ingen tvivl om, at kapaciteten nu er til stede året rundt, selv når der er Folkemøde, klarerFærgen efterspørgslen. Det er absolut et gode … Men kapaciteten kunne have været opnåetbetydeligt billigere og anvendelsen af tonnagen kunne have været langt mere optimal.

I Bornholms Passagerforening undersøger og bearbejder vi de informationer, vi får. Det er uansetom informationerne kommer fra Transportministeriet, et konsulentbureau eller andre. Helt uanset,hvem der nu er, eller i fremtiden bliver rådgiver for Kontaktrådet, så tager vi selvstændigt stilling tilde informationer, vi får. Vi »sluger ikke informationer råt« – uagtet hvem de kommer fra. Derforstemte vi – efter meget moden overvejelse – imod det nuværende forlig. Det ville vi have gjortuanset, hvem der havde været rådgiver.Bornholms PassagerforeningBjørn Carlsen15. februar 2014- citat slut -Hvorfor skulle Bornholms Passagerforening skrive således, hvis det ikke passer – BjørnCarlsen er medlem af det 5-mandsudvalg, der på vegne af kommunes Trafikkontaktråd, derforhandler med Transportministeriet om færgeudbuddet?Jeg forventer svar fra ministeriet snarest og uden ugrundet ophold!Endvidere ønsker jeg også en redegørelse for grunden til, at jeg først på 7.arbejdsdag kl. 11:34, -efter jeg havde sendt ministeriet en Reminder onsdag, den 19. februar 2014 kl. 22:00, som var påministeriets bord ved arbejdstids begyndelse den 20. februar 2014, - får denne meddelelse, somiflg. Lov nr. 606 af 12. juni 2013 - Lov om offentlighed i forvaltningen – kapitel 5 - § 36 stk. 2, 2. pkt.skal en anmodning om aktindsigt færdigbehandles inden 7 arbejdsdage efter modtagelsen,medmindre dette på grund af f.eks. sagens omfang eller kompleksitet undtagelsesvis ikke ermuligt.Jeg kan ikke se noget større omfang eller kompleksitet i min anmodning om aktindsigt, alligevelkvitterer man fra ministeriets side ikke, at man har modtaget denne Aktindsigtsanmodning, ogmeddelt mig, at den vil blive behandlet efter regler i loven.