Socialudvalget 2013-14
SOU Alm.del Bilag 61
Offentligt

Ankestyrelsens undersøgelse af

Kommunernes efterlevelseaf nævnsafgørelserNovember 2013

KOMMUNERNES EFTERLEVELSE AF NÆVNSAFGØRELSER

INDHOLDSFORTEGNELSESide123ForordSammenfatningOverordnede resultater fra undersøgelsen3.13.23.33.444.14.24.355.15.25.35.45.5Fordeling af ydelsesområderIndhold i afgørelsenTidsramme for effektueringBegrundelse for sagsbehandlingstidFordeling af ydelsesområderTidsramme for effektueringBegrundelse for sagsbehandlingstidFordeling af ydelsesområderTidsramme for effektueringBegrundelse for sagsbehandlingstidBilag 1 Metode

12445679910101212121315

Afgørelser som kan effektueres uden kommunal afgørelse

Afgørelse som indeholder delvis hjemvisning

Indhentning og screening af afgørelserFormidling af afgørelser til kommunerBilag 2 Spørgeskema

161618

TitelUndersøgelse af kommunernes efterlevelse af

KontaktAnkestyrelsen

nævnsafgørelserUdgiverAnkestyrelsen, november 2013ISBN nr978-87-7811-219-4LayoutIdentitet & Design AS

Amaliegade 25, 1256 København KTelefon 33 41 12 00Hjemmesidewww.ast.dkE-mail[email protected]

KOMMUNERNES EFTERLEVELSE AF NÆVNSAFGØRELSER

Forord

I forlængelse af forespørgselsdebatten F 16 i Folketinget i 12/13 folketingssamling harSocialministeriet bedt Ankestyrelsen gennemføre en undersøgelse af kommunernesefterlevelse af de sociale nævns afgørelser, herunder rettidigheden heraf. Undersøgelsenaf rettidigheden tager afsæt i debatten om, hvorvidt kommunerne effektuerer nævnenesafgørelser inden for en rimelig tid.Formålet med undersøgelsen er at kortlægge, inden for hvilken tidsramme kommunerneeffektuerer de sociale nævns afgørelser på en række udvalgte lovområder, og dermedgive et overblik over, hvornår borgeren får den bevilgede hjælp, som nævnet har truffetafgørelse om. Undersøgelsen vedrører afgørelser inden for servicelovens §§ 83-86 og §§95-99 om hjælp på voksenområdet (ældre, udsatte og handicappede), hvor de socialenævn i 2012 har ændret eller ophævet de kommunale afgørelser. Afgørelserne vedrørerfølgende ydelsesområder:

Personlig og praktisk hjælp (SEL § 83)Afløsning og aflastning (SEL § 84)Socialpædagogisk bistand (SEL § 85)Genoptræning (SEL § 86)Kontant tilskud til hjælp (SEL § 95)Borgerstyret personlig assistance (SEL § 96)Ledsagerordning (SEL § 97)Kontaktperson for døvblinde (SEL § 98)Støtte- og kontaktpersonordningen (SEL § 99)

KOMMUNERNES EFTERLEVELSE AF NÆVNSAFGØRELSER

Sammenfatning

Ankestyrelsen har med denne undersøgelse kortlagt, inden for hvilken tidsramme dekommunale myndigheder efterlever ankemyndighedernes afgørelser inden forservicelovens §§ 83-86 og §§ 95-99 om hjælp på voksenområdet.Undersøgelsens fokus og omfangUndersøgelsens fokus er kommunernes effektuering af samtlige afgørelser, hvor desociale nævn i 2012 har ophævet eller ændret kommunens afgørelse på de nævnteområder på baggrund af en klage fra borgeren.De sociale nævn traf i 2012 i alt 1.364 afgørelser om servicelovens §§ 83-86 og §§ 95-99, heraf udgør de 145 afgørelser, der er i fokus i denne undersøgelse 11 procent.1I 57procent af klagerne stadfæstede nævnet kommunens afgørelse. I 21 procent blev sagenhjemvist, og i 12 procent valgte nævnene at afvise eller henvise klagen.2Ud af de 145 afgørelser, som er udvalgt til nærværende undersøgelse, er 14 afgørelserudgået, se bilag 1 om undersøgelsens metode. Der indgår således i alt 131 afgørelser iundersøgelsen.Den største gruppe afgørelser, som indgår i undersøgelsen, handler om personlig ogpraktisk hjælp efter servicelovens § 83 (39 procent), socialpædagogisk bistand efterservicelovens § 85 (24 procent) og borgerstyret personlig assistance efter servicelovens§ 96 (12 procent).HovedresultaterUndersøgelsen viser, at kommunerne har effektueret nævnets afgørelse inden for enmåned i 69 procent af de undersøgte afgørelser, svarende til 90 ud af 131 afgørelser. I19 procent af afgørelserne har kommunen haft en sagsbehandlingstid på 1 til 3 måneder.I 11 procent af afgørelserne er der gået mere end 3 måneder, før borgeren har modtagetden hjælp, som det sociale nævn har truffet afgørelse om.I 41 ud af 131 afgørelser, svarende til 31 procent, hvor kommunen har været mere enden måned om at effektuere afgørelsen fra det sociale nævn, har Ankestyrelsen bedtkommunen om at give en begrundelse herfor. I 12 ud af de 41 sager begrunderkommunen sagsbehandlingstiden med behov for yderligere udredning af borgerensbehov. I andre 12 sager begrundes den manglende implementering med forhold hosborgeren, som kan handle om manglende fremmøde eller manglende tilvejebringelse afdokumentation til sagsoplysningen. I 11 sager begrunder kommunensagsbehandlingstiden med andre årsager, hvilket eksempelvis kan handle om___________________________________Ankestyrelsens ankestatistik, tabellen bygger på indberettede kvartalstal for 2012.Omgørelsesprocenten inden for servicelovens §§ 83-99 svarer til omgørelsesprocenten på hele det socialeområde.12

KOMMUNERNES EFTERLEVELSE AF NÆVNSAFGØRELSER

personalemangel i kommunen. I 6 sager begrundes sagsbehandlingstiden med, atydelsen ikke er bestilt af kommunen, eller ydelsen er bestilt, men ikke leveret.

KOMMUNERNES EFTERLEVELSE AF NÆVNSAFGØRELSER

3 Overordnede resultater fraundersøgelsenI dette kapitel beskrives de overordnede resultater fra undersøgelsen. Indledningsvisbeskrives, hvordan afgørelserne fordeler sig på de enkelte ydelsesområder. Dernæstbelyses indholdet i nævnsafgørelserne og tidsrammen for kommunernes effektuering afde sociale nævns afgørelser. Afslutningsvis afrapporteres kommunernes begrundelser forsagsbehandlingstiden.

3.1

Fordeling af ydelsesområder

Undersøgelsen omfatter 131 afgørelser som de sociale nævn har ændret eller ophævetinden for servicelovens §§ 83–86 og §§ 95-99 i 2012. 51 af de 131 afgørelser vedrørerpersonlig og praktisk hjælp efter servicelovens § 83, jf. tabel 3.1.Tabel 3.1Fordeling af ydelsesområder.Antal§ 83 - Personlig og praktisk hjælp (SEL § 83)§ 84 - Afløsning og aflastning (SEL § 84)§ 85 - Socialpædagogisk bistand (SEL § 85)§ 86 - Genoptræning (SEL § 86)§ 95 - Kontant tilskud til hjælp (SEL § 95)§ 96 - Borgerstyret personlig assistance (SEL § 96)§ 97 - Ledsagerordning (SEL § 97)§ 98 - Kontaktperson for døvblinde (SEL § 98)§ 99 - Støtte- og kontaktpersonordningen (SEL § 99)I altKilde: Spørgeskema til kommunerne

Procent395241912820100

51632112161120131

32 afgørelser vedrører socialpædagogisk bistand efter servicelovens § 85, og 16afgørelser handler om borgerstyret personlig assistance efter servicelovens § 96. Deøvrige afgørelser fordeler sig med 12 afgørelser om kontant tilskud til hjælp efter § 95,og 11 afgørelser om ledsageordning efter servicelovens § 97, mens afgørelser efter §§84, 86, 98 og 99 omhandler 9 afgørelser

KOMMUNERNES EFTERLEVELSE AF NÆVNSAFGØRELSER

3.2

Indhold i afgørelsen

Undersøgelsen omfatter afgørelser, hvor det sociale nævn har ophævet eller ændretkommunens afgørelse om udmåling af hjælp efter servicelovens §§ 83–86 og §§ 95-99.Retsvirkningen af det sociale nævns afgørelse afhænger af den enkelte sags karakter.Afgørelserne kan overordnet inddeles i tre kategorier:En ændring af kommunens afgørelse, hvor hjælpen til borgeren kan effektueresuden en ny kommunal afgørelse.En ændring, som indeholder en delvis hjemvisning, hvor kommunen ofte vil havebehov for at træffe en ny afgørelse.En ophævelse af kommunens afgørelse hvorved kommunens afgørelse er ugyldig.

3.2.1 Afgørelser som kan effektueres uden en kommunal

afgørelse

Hvis nævnet har vurderet, at der er tilstrækkeligt grundlag i sagen til at foretage enrealitetsvurdering, har nævnet truffet afgørelse om selve omfanget af den hjælp, somborgeren fremadrettet har ret til. Det kan eksempelvis handle om, at nævnet har truffetafgørelse om, at borgeren har ret til et bestemt antal timer hjemmehjælp eller størrelsenpå et økonomisk tilskud.Når kommunen modtager en sådan afgørelse, vil kommunen oftest have mulighed for ateffektuere nævnets afgørelse uden ophold i sagen.

3.2.2 Afgørelser som indeholder en delvis hjemvisning

I andre sager, hvor nævnet har vurderet, at der ikke foreligger et tilstrækkeligtoplysningsgrundlag til at træffe en udtømmende afgørelse, vil afgørelsen ofte indeholdeen delvis hjemvisning. Det betyder, at en del af afgørelsen hjemvises til fornyetbehandling i kommunen. I disse tilfælde vil der ofte være behov for, at kommunentræffer en ny afgørelse i sagen, før borgeren kan modtage den hjælp, som nævnet hartruffet afgørelse om.Afgørelsen kan eksempelvis handle om, at nævnet, i modsætning til kommunen, harfundet, at borgeren er omfattet af målgruppen for et bestemt ydelsesområde, og derforhar ret til hjælp. Samtidig har det ikke været muligt for nævnet at træffe afgørelse omden konkrete udmåling af hjælpen til borgeren, da kommunen ikke har fundet anledningtil at oplyse sagen i forhold til en sådan udmåling. Nævnet er i sådanne tilfælde nødsagettil at hjemvise denne del af afgørelsen til fornyet behandling i kommunen.Når kommunen modtager en afgørelse, som indeholder en delvis hjemvisning, vilkommunen i øvrigt ofte have behov for at foretage et eller flere sagsbehandlingstrin isagen; alt afhængig af sagens karakter.

KOMMUNERNES EFTERLEVELSE AF NÆVNSAFGØRELSER

3.2.3 Afgørelser hvor nævnet ophæver kommunens afgørelse

Når det sociale nævn har ophævet kommunens afgørelse, så betyder det, at kommunensafgørelse ikke længere er gyldig. I nogle tilfælde har nævnet vurderet, at kommunen skalgenoprette den hjælp, som borgeren modtog før. I andre tilfælde har nævnet ophævetafgørelsen, og hjemvist til fornyet behandling af sagen.Ud af de 131 afgørelser, udgør halvdelen en ændring af kommunens afgørelse, som kaneffektueres, uden at kommunen skal træffe en ny afgørelse, jf. tabel 3.2.Tabel 3.2Indhold i afgørelsenAntalEn ændring af kommunens afgørelse, hvor hjælpen til borgerenkan effektueres uden kommunen skal træffe en ny afgørelse.En ændring som indeholder en delvis hjemvisning, hvor der erbehov for, at kommunen træffer en ny afgørelse, eksempelvis omudmåling af hjælp tilborgeren.En ophævelse af kommunens afgørelseI altKilde: Spørgeskema til kommunerne.Note: Tabellen summer ikke til 100 pct. på grund af afrunding.

Procent50

5131

4100

I 47 procent af afgørelserne indeholder nævnets afgørelse en delvis hjemvisning, hvorder kan være behov for, at kommunen træffer en ny afgørelse, før borgeren kanmodtage den hjælp, som nævnet har truffet afgørelse om. I 4 procent af afgørelsernehar nævnet ophævet kommunens afgørelse.

3.3

Tidsramme for effektuering

Undersøgelsen viser, at kommunerne har effektueret nævnets afgørelse inden for enmåned i 69 procent af de undersøgte afgørelser, svarende til 90 ud af de 131 afgørelser,jf. tabel 3.3 nedenfor.Tabel 3.3Tidsramme for effektueringAntal dageAntalProcent0-15715416-30191531-60151161-90118> 901511I alt131100

Kilde: Spørgeskema til kommunerne.Note: Tabellen summer ikke til 100 pct. på grund af afrunding.

KOMMUNERNES EFTERLEVELSE AF NÆVNSAFGØRELSER

Kommunerne har i deres besvarelser gjort Ankestyrelsen opmærksom på, at borgeren i13 ud af de 90 afgørelser har fået bevilget hjælpen, inden kommunen har modtagetnævnsafgørelsen. I hovedparten af de 13 afgørelser skyldes dette, at kommunen harmodtaget nye oplysninger i sagen i klageperioden, og på den baggrund truffet nyafgørelse om hjælp til borgeren. Nye oplysninger i sagen er ofte fremkommet ved enrevurdering, en opfølgning eller ved, at borgeren selv har henvendt sig til kommunen. Ienkelte tilfælde har borgeren modtaget ydelsen i hele den mellemliggende klageperiode.Det vil sige, at kommunen har valgt ikke at effektuere sin egen afgørelse, før afgørelsen iklagesagen forelå. Eksempler på dette er nævnsafgørelser, som handler omtilbagebetaling af depositum, manglende udarbejdelse af handleplan eller ændring aflovgrundlag for bevillingen. I disse tilfælde har klagebehandlingen i det sociale nævn ikkeresulteret i ophold i ydelsen.Undersøgelsen viser endvidere, at der i 26 afgørelser er gået mellem 1 og 3 måneder, førborgeren har modtaget den hjælp, som nævnet har truffet afgørelse om.I 15 afgørelser har kommunen haft en sagsbehandlingstid på mere end 3 måneder.

3.4

Begrundelse for sagsbehandlingstid

I 41 ud af de 131 afgørelser, hvor kommunen har været mere end en måned om ateffektuere afgørelsen, har Ankestyrelsen bedt kommunen om at angive en begrundelseherfor. I 12 ud af de 41 afgørelser oplyser kommunen, at sagsbehandlingstiden skyldeset behov for yderligere udredning af borgerens behov jf. tabel 3.4.Tabel 3.4Begrundelse for sagsbehandlingstid på mere end 30 dage.AntalYdelsen er ikke bestilt af kommunenYdelsen er bestilt, men ikke leveretManglende implementering beror på forhold ved borgerenDen delvise hjemvisning har medført behov for yderligere udredning af borgerensbehovAndetI altKilde: Spørgeskema til kommunerne.Note: Tabellen summer ikke til 100 pct. på grund af afrunding.

Procent772929

331212

1141

27100

I andre 12 sager begrundes den manglende implementering på forhold ved borgeren. Detkan eksempelvis handle om, at borgeren har været lang tid om at tilvejebringedokumentation til oplysning af sagen, eller at borgeren har aflyst visitationsmøde medkommunen.

KOMMUNERNES EFTERLEVELSE AF NÆVNSAFGØRELSER

I 11 sager har kommunen begrundet sagsbehandlingstiden med andre årsager, end deoplistede muligheder ovenfor. Det handler eksempelvis om følgende:

Afgørelsen blev modtaget i sommerferieperiode.Afgørelsen handlede om en løntilskudsregulering, som først skulle udregnes ogudbetales via lønsystem.Personalemangel i kommunen.Kommunens sagsbehandlingstid.Opsigelsesvarsel hos tidligere hjælper.Kommunen har anket nævnets afgørelse3.Kommunen var uenig i nævnets afgørelse, og traf efterfølgende en ny afgørelse, somborgeren påklagede igen, og hvor nævnet gav kommunen medhold.4

I 3 sager begrundede kommunen den manglende effektuering med, at ydelsen ikke varbestilt, og i de sidste 3 sager blev sagsbehandlingstiden begrundet med, at ydelsen varbestilt, men ikke leveret.

___________________________________Det bemærkes, at en klage som udgangspunkt ikke har opsættende virkning.Ankestyrelsen har i undersøgelsen ikke vurderet lovligheden eller rigtigheden i kommunernes begrundelser, se afsnit 5.5 ibilag 1.43

KOMMUNERNES EFTERLEVELSE AF NÆVNSAFGØRELSER

4 Afgørelser som kan effektueresuden kommunal afgørelseAfgørelserne, som indgår i undersøgelsen, kan opdeles i to næsten lige store grupper. Engruppe, som kan effektueres uden en kommunal afgørelse (50 procent), og en gruppe,som indeholder en delvis hjemvisning i nævnsafgørelsen (47 procent) jf. tabel 3.2 iforegående kapitel. I dette kapitel uddybes resultaterne for de 65 afgørelser, som kaneffektueres uden en kommunal afgørelse. I kapitel 5 afrapporteres resultaterne for de 61afgørelser, som indeholder en delvis hjemvisning.I de sidste 5 afgørelser, hvor nævnet har ophævet kommunens afgørelse, viserundersøgelsen, at kommunen har effektueret hjælpen inden for 10 dage i alle femtilfælde. Resultaterne for denne andel afgørelser behandles derfor ikke i et særskiltkapitel.

4.1

Fordeling af ydelsesområder

Undersøgelsen viser, at 28 af de 65 afgørelser, som kan effektueres uden en nykommunal afgørelse, omhandler personlig og praktisk hjælp efter servicelovens § 83, jf.tabel 4.1.Tabel 4.1Fordeling af ydelsesområder.Antal§ 83 - Personlig og praktisk hjælp (SEL § 83)§ 84 - Afløsning og aflastning (SEL § 84)§ 85 - Socialpædagogisk bistand (SEL § 85)§ 86 - Genoptræning (SEL § 86)§ 95 - Kontant tilskud til hjælp (SEL § 95)§ 96 - Borgerstyret personlig assistance (SEL § 96)§ 97 - Ledsagerordning (SEL § 97)§ 98 - Kontaktperson for døvblinde (SEL § 98)§ 99 - Støtte- og kontaktpersonordningen (SEL § 99)I altKilde: Spørgeskema til kommunerne.Note: Tabellen summer ikke til 100 pct. på grund af afrunding.

Procent4381725121130100

2851113872065

KOMMUNERNES EFTERLEVELSE AF NÆVNSAFGØRELSER

11 afgørelser handler om socialpædagogisk bistand efter servicelovens § 85, og 8afgørelser handler om borgerstyret personlig assistance efter servicelovens § 96, mens 7afgørelser handler om ledsageordning efter servicelovens § 97.

4.2

Tidsramme for effektuering

Undersøgelsen viser, at 51 af de 65 afgørelser effektueres inden for en måned, jf. tabel4.2.Tabel 4.2Tidsramme for effektuering af hjælpen.Antal dageAntalProcentKilde: Spørgeskema til kommunerne.Note: Tabellen summer ikke til 100 pct. på grund af afrunding.

0-154265

16-30914

31-6069

61-9035

> 9058

I alt65100

I 9 sager går der mellem 1 og 3 måneder inden at borgeren modtager hjælpen, og i desidste 5 sager går der mere end 3 måneder.

4.3

Begrundelse for sagsbehandlingstid

Undersøgelsen viser, at borgeren har modtaget hjælpen senere end 30 dage efternævnets afgørelse i 22 procent af tilfældene, selvom der ikke var behov for en kommunalafgørelse. Det svarer til 14 ud af 65 afgørelser. Ankestyrelsen har bedt kommunen om enbegrundelse for, hvorfor det har taget mere end 1 måned at effektuere nævnetsafgørelse. Ud af de 14 afgørelser, har 5 kommuner oplyst, at sagsbehandlingstiden berorpå forhold ved borgeren jf. tabel 4.3.Tabel 4.3Begrundelse for sagsbehandlingstid på mere end 30 dage.AntalYdelsen er ikke bestilt af kommunenYdelsen er bestilt, men ikke leveretManglende implementering beror på forhold ved borgerenAndetI altKilde: Spørgeskema til kommunerne.Note: Tabellen summer ikke til 100 pct. på grund af afrunding.

procent1473643100

215614

I 6 sager begrunder kommunerne sagsbehandlingstiden med andre årsager, end deoplistede muligheder ovenfor. Det handler eksempelvis om følgende:

KOMMUNERNES EFTERLEVELSE AF NÆVNSAFGØRELSER



Personalemangel i kommunen.Kommunen var uenig i nævnets afgørelse, og traf efterfølgende en ny afgørelse, somborgeren påklagede igen, og hvor nævnet gav kommunen medhold.Kommunen skønnede at nævnet havde overset væsentlige oplysninger i sagen, oghavde behov for uddybning af nævnets afgørelse.5

___________________________________Ankestyrelsen har i undersøgelsen ikke vurderet lovligheden eller rigtigheden i kommunernes begrundelser, se afsnit 5.5 ibilag 1.5

KOMMUNERNES EFTERLEVELSE AF NÆVNSAFGØRELSER

5 Afgørelse som indeholder delvishjemvisningI dette kapitel uddybes resultaterne fra de 61 afgørelser, som indeholder en delvishjemvisning. Indledningsvis beskrives fordelingen af ydelsesområder, og dernæstbeskrives tidsrammen for kommunernes effektuering samt begrundelse forsagsbehandlingstid.

5.1

Fordeling af ydelsesområder

Undersøgelsen viser, at 21 ud af de 61 afgørelser handler om personlig og praktisk hjælpefter servicelovens § 83 jf. tabel 5.1.Tabel 5.1Fordeling af ydelsesområderAntal§ 83 - Personlig og praktisk hjælp (SEL § 83)§ 84 - Afløsning og aflastning (SEL § 84)§ 85 - Socialpædagogisk bistand (SEL § 85)§ 86 - Genoptræning (SEL § 86)§ 95 - Kontant tilskud til hjælp (SEL § 95)§ 96 - Borgerstyret personlig assistance (SEL § 96)§ 97 - Ledsagerordning (SEL § 97)§ 98 - Kontaktperson for døvblinde (SEL § 98)§ 99 - Støtte- og kontaktpersonordningen (SEL § 99)I altKilde: Spørgeskema til kommunerne.

Procent3423101313700100

2111908840061

19 afgørelser omhandler socialpædagogisk bistand efter servicelovens § 85. 8 afgørelserhandler om kontant tilskud efter servicelovens § 95, og andre 8 afgørelser handler omborgerstyret personlig assistance efter servicelovens § 96.

5.2

Tidsramme for effektuering

Lidt over halvdelen af afgørelserne, som indeholder en delvis hjemvisning, er bleveteffektueret inden for en måned, svarende til 55 procent, jf. tabel 5.2.

KOMMUNERNES EFTERLEVELSE AF NÆVNSAFGØRELSER

Tabel 5.2Tidsramme for effektuering af hjælpen.Antal dageAntalProcentKilde: Spørgeskema til kommunerne.Note: Tabellen summer ikke til 100 pct. på grund af afrunding.

0-152439

16-301016

31-60915

61-90813

> 901016

I alt61100

Borgeren har fået bevilget hjælpen inden for 1 til 3 måneder i 17 sager, mens kommuneni de sidste 10 sager har været mere end 3 måneder om at effektuere nævnets afgørelse.

5.3

Begrundelse for sagsbehandlingstid

Ud af de 61 afgørelser, som indeholder en delvis hjemvisning, har kommunerne haft ensagsbehandlingstid på mere end 30 dage i 27 sager. I 12 af de 27 sager oplyserkommunen, at den manglende effektuering skyldes behov for yderligere udredning afborgerens behov, jf. tabel 5.3.Tabel 5.3Begrundelse for sagsbehandlingstid på mere end 30 dage.AntalYdelsen er ikke bestilt af kommunenYdelsen er bestilt, men ikke leveretManglende implementering beror på forhold ved borgerenDen delvise hjemvisning har medført behov for yderligere udredning af borgerensbehovAndetI altKilde: Spørgeskema til kommunerne.

Procent472644

12712

527

19100

I 7 sager, oplyser kommunen, at den manglende implementering beror på forhold vedborgeren. Kommunen har begrundet sagsbehandlingstiden med en anden årsag end deoplistede svarkategorier ovenfor i 5 sager. Begrundelserne handler blandt andet omfølgende:

Afgørelsen handlede om en løntilskudsregulering, som først skulle udregnes ogudbetales via lønsystem.Kommunens sagsbehandlingstid.Kommunen har anket nævnets afgørelse.6___________________________________Det bemærkes, at en klage som udgangspunkt ikke har opsættende virkning.

KOMMUNERNES EFTERLEVELSE AF NÆVNSAFGØRELSER



Opsigelsesvarsel hos tidligere hjælper.7

___________________________________Ankestyrelsen har i undersøgelsen ikke vurderet lovligheden eller rigtigheden i kommunernes begrundelser, se afsnit 5.5 ibilag 1.7

Ankestyrelsens undersøgelse af

Kommunernes efterlevelse af nævnsafgørelserNovember 2013

BILAG

Bilag 1 MetodeAnkestyrelsens ankestatistik omfatter alle afgørelser fra de sociale nævn ogbeskæftigelsesankenævnene i statsforvaltningerne. Ifølge statistikken ophævede og/ellerændrede de sociale nævn i alt 145 kommunale afgørelser inden for servicelovens §§ 83-99 i 2012. Ankestyrelsen har derfor i samarbejde med Social- og Integrationsministerietvalgt at foretage en målrettet kortlægning på samtlige nævnsafgørelser inden for disseydelsesområder, som dækker et bredt udsnit af ydelser på voksenhandicapområdet, oghvor nævnenes afgørelser ikke har opsættende virkning. Ydelserne dækker overfølgende:

Afgørelser, som vedrører servicelovens § 94 om borgerens mulighed for selv at udpegeperson til udførelse af opgaver om personlig og praktisk hjælp efter servicelovens § 83indgår i undersøgelsen i kategorien ”Personlig og praktisk hjælp (SEL § 83)”.Servicelovens §§ 87-93 vedrører primært regler om kommunens behandling af borgerensansøgning, skriftlighed i afgørelsen og bestemmelser om tilrettelæggelse og levering af

hjælpen. Bestemmelserne vedrører ikke direkte borgerrettede ydelsesområder, hvorforde sociale nævn ikke har anført en af disse bestemmelser, som det primære lovgrundlagi de undersøgte afgørelser. Bestemmelserne indgår derfor ikke i nærværendeundersøgelse.

5.4

Indhentning og screening af afgørelser

Ankestyrelsen har indhentet afgørelserne fra de sociale nævn, og foretaget en indledendescreening. På baggrund af screeningen er Ankestyrelsen blevet opmærksom på, at 11afgørelser ikke opfylder kriterierne for at blive medtaget i undersøgelsen. Efterfølgendehar enkelte kommuner endvidere efterfølgende selv gjort Ankestyrelsen opmærksom på,at yderligere 3 afgørelser ikke opfylder kriterierne for at indgå i nærværendeundersøgelse. Ankestyrelsen har været enig i denne vurdering, og afgørelserne er derforudtaget af undersøgelsen. Nedenfor er oplistet hovedårsagerne til, at afgørelserne erudgået.

Afgørelser, hvor nævnet stadfæster kommunens afgørelse om afslag på ydelse8.Afgørelser, hvor lovgrundlaget falder udenfor §§ 83 - 86 og §§ 95 - 99(Bistandslovgivningen, merudgifter efter servicelovens § 100, EU-lovgivning).Afgørelser, hvor borger er fraflyttet kommunen, og hvor nævnet anmoder borger omat ansøge på ny.Afgørelser hvor kommunen ikke har haft mulighed for at effektuere nævnsafgørelsenpå grund af omstændigheder, der ligger uden for kommunen. Da nævnsafgørelsenikke indeholder en dato for effektuering af hjælpen, er afgørelsen derfor taget ud afundersøgelsen.

I alt 14 afgørelser er bortfaldet, og der indgår derfor 131 afgørelser i undersøgelsen.

5.5

Formidling af afgørelser til kommuner

Efter den indledende screening har Ankestyrelsen videreformidlet afgørelserne til deberørte kommuner, og via et spørgeskema jf. bilag 2 bedt kommunerne om at besvare,inden for hvilken tidsramme borgeren har modtaget den hjælp, som nævnet har truffetafgørelse om. Såfremt kommunerne har været mere end 30 dage om at effektuerenævnsafgørelsen, er kommunerne blevet bedt om en begrundelse herfor. Ankestyrelsenhar ikke forholdt sig yderligere til kommunernes sagsbehandlingstider.Ankestyrelsen har ikke vurderet det juridiske indhold i hver enkel afgørelse, menudelukkende foretaget en kortlægning af tidsrammen for kommunernes effektuering afnævnsafgørelserne. Ankestyrelsen har i undersøgelsen ikke vurderet lovligheden ellerrigtigheden af hverken kommunernes eller nævnenes afgørelser. Vi har heller ikke___________________________________8

At afgørelsen er medtaget oprindeligt må således skyldes en fejl i indberetningen til ankestatistikken.

vurderet relevansen af den sagsbehandling, som er foretaget i kommunerne indenafgørelserne er blevet effektueret.

Bilag 2 SpørgeskemaSpørgeskema til undersøgelse af kommunernes efterlevelse af nævnsafgørelser:1. Angiv journalnummeret på nævnets afgørelse?Hjælpetekst: Journalnummeret står til venstre på afgørelsens første side. (eksempel:2012-584/1369)2. Hvilken § handler nævnsafgørelsen om? (Mulighed for at angive § ud fra oplistning af§§ 83-99)Hjælpetekst: Hvis afgørelsen vedrører flere §§, så bedes du angive den §, hvor nævnethar vurderet, at kommunen skal foretage en ændring af sin afgørelse.2.a Kommentarfelt med mulighed for at uddybe besvarelse af spørgsmål 2.3. Hvad er indholdet af nævnets afgørelse?Svarmuligheder:a. En ændring af kommunens afgørelse, hvor hjælpen til borgeren kaneffektueres uden kommunen skal træffe en ny afgørelse.b. En ændring som indeholder en delvis hjemvisning, hvor der er behov for, atkommunen træffer en ny afgørelse, eksempelvis om udmåling af hjælp tilborgeren.c. Andet (angiv)4. Hvornår har borgeren modtaget den hjælp, som nævnet har truffet afgørelse om?(angiv dato)Hjælpetekst:Hvis nævnets afgørelse handler om udmåling af hjælp/omfang af støtte, angivdato for, hvornår hjælpen er tilgængelig for borgeren.Ved løbende udgifter, angiv dato for, hvornår borger har modtaget nybevillingsskrivelse og hjælpen er tilgængelig for borgeren.Ved engangsudgifter, angiv dato for, hvornår borgeren har fået betalt sineomkostninger eller har haft mulighed for at afholde udgiften.(Spørgsmål 5 aktiveres, hvor besvarelse af spørgsmål 4 viser, at kommunen har væretmere end 30 dage om at give hjælpen)5. Borgeren har modtaget hjælpen xx antal dage efter nævnet har truffet afgørelse,hvad er årsagen?Svarmuligheder:a. Ydelsen er ikke bestiltb. Ydelsen er bestilt, men ikke leveretc. Manglende implementering beror på forhold ved borgereni. Borgeren reagerer ikke på henvendelse fra kommunenii. Borgeren er fraflyttet kommuneniii. Borgeren er uden fast adressed. Andet (angiv)

e. Den delvise hjemvisning har medført behov for yderligere udredning(svarmulighed aktiveres kun, hvis kommunen har angivet svarmulighed b ispørgsmål 3)