Dato: 6. februar 2014

Vedrørende: Revurdering af Forældreansvarsloven.

Loven blev efter lovens egne forskrifter revurderet medio 2012.Revurderingsprocessen var under Karen Hækkerup ledelse stærkt forceret, og resultatet var da også useriøst, unuanceret ogoverholdt på ingen måder ånden i loven om, at passe på barnet.SFI blev bedt om at komme med nogle analyser til at belyse tingenes tilstand og til at hjælpe i arbejdet med revurderingen.SFI stå for mange som sandhedsvidnet. Deres analyser er normalt meget velansete, seriøse, og nuancerede.Analysen som SFI udarbejdede i foråret 2012 blev imidlertid et brud med tidligere analysers faglighed.Analysen overholder ikke selv de mest gængse anerkendte metodikker, som eksempelvis anvendes på Københavns Universitet –og var måske mere et resultat af et specielt forventet og på forhånd bestilt analyseresultet. Grundlaget for denne analyse var 8familier(s børn) hvoraf ca. halvdelen var ”plukket” i eget netværk. Endvidere var det kun bopælsmødre som deltog i analysen.Da analyseresultet var en væsentlig faktor, er det selvfølgelig problematisk. Ved tidligere henvendelser er dette faktum blevetfejet af bordet under henvisning til at denne analyse kun var en del af det samlede materiale der blev forelagt kommissionen.Efterfølgende er der gang på gang henvist tilSFI’s analyser, hvilket må konkluderes at denne analyse har en vis indflydelse –stadigvæk – trods alt.Derfor – vil jeg hermed anklage SFI for uredelighed – og kan på det kraftigste opfordre jer som modtagere af dette brev om attage action.I forbindelse med revurderingen i 2012 blev det ligeledes besluttet at Forældreansvarslover skulle revurderes igen efter et år,hvilket ikke er sket.Derfor vil jeg opfordre jer som modtagere af dette brev om at tage de nødvendige skridt til igangsætning af en ny revurdering.Slutteligt skal nævnesat lovændringerne har haft minimal effekt, fordi der ifbm lovgivningsarbejdet sideløbende udarbejdesvejledning, som indtil nu ikke helt afspejler hverken lov eller ånden i loven. Da det langt hen ad vejen er vejledningerne som i detdaglige har effekt, vil jeg opfordre til, at lovgiver sikre at lov og vejledninger ”hænger” sammen. Sker denne sikring ikke ereffekten af lovændringerne minimal, fordi de udøvende instanser har tilbøjelighed til at falde tilbage på det ”kendte” menlovstridige. Som vejledningen er nu gives der bopælsmor card blanche til at opføre sig som det passer – snyd og bedrag hører tildagens orden fordi vejledningerne og administrationen af loven giver denne mulighed – der er ingen sanktioner som regulereradfærden overfor barnet og barnets tarv/interesser i disse sager.