SAU, Alm.del - 2013-14 - Bilag 109: Henvendelse af 13/2-14 fra iSkat vedrørende arbejdsudleje

Kære Morten ØstergaardDin forgænger i embedet lovede i dagbladet Børsen den 27. januar 2014 at SKAT ville udsende et styresignal vedrørendefortolkningen af reglerne om arbejdsudleje i løbet af en måned.Jeg har rådgivet en række kunder på dette område og deltaget i en del forhandlinger med SKAT for kunder, der er udtagettil projekt “social dumping”.Endvidere har jeg gennemgået de mange offentliggjorte bindende svar, grundlaget for lovgivningen og OECDs ændredekommentarer til modeloverenskomsten, der var baggrunden for den ændrede lovgivning.Det falder mig meget svært at se sammenhængen mellem OECDs kommentarer og den fortolkning som SKAT haranvendt. Sidstnævnte fortolkning - der er blevet fulgt af Skatterådet i de mange bindende svar - synes endog megetaggressiv.En sådan fortolkning vil uværgeligt føre til klagesager og hvis nuværende praksis opretholdes, frygter jeg at EU-domstolenom føje år vil underkende den danske praksis, hvilket i givet fald vil betyde et ufatteligt stort antal reguleringer i Danmark og ide lande, hvor de “arbejdsudlejede” medarbejdere kommer fra.Ud fra en retssikkerhedsmæssig betragning er bare tilstedeværelsen af en sådan frygt uacceptabel. SKATs fortolkning aflovgivningen bør være så oplyst, at ingen er tvivl om at denne svarer fuldstændig til de internationale aftaler, som Danmarkhar indgået. Det er uacceptabelt hvis en stor mængde danske virksomheder i en årrække skal tages som gidsler for atopnå et reelt uvæsentligt provenu til Danmark.Jeg vil gerne give et tænkt eksempel fra min egen hverdag. Jeg fungerer som skatterådgiver overfor egne kunder samt istort omfang som underleverandør i forbindelse med rådgivning mv. af revisionsfirmaers kunder og fakturerer ydelser efteranvendt tid.En del revisionsfirmaer benytter ikke underleverandører, men har egne ansatte med tilsvarende kompetence påskatteområdet. Man kan derfor med rette sige, at jeg som underleverandør er “integreret” i revisionsvirksomheden.Hvis man forestiller sig at jeg fremover var flyttet til Sverige og drev virksomhed fra Malmø gennem et svensk selskab, villeproblemerne opstå.Mine ydelser som underleverandør ville i henhold til SKATs fortolkning blive betragtet som udleje af arbejdskraft. Jeg udføreropgaver som er integreret i virksomheden - og som kunne være udført af en ansat i virksomheden, hvis virksomheden

valgte at ansætte en medarbejder med samme kompetence. Hvilket forstærkes af at andre revisionsvirksomheder vælgerat få sådanne opgaver løst af egne ansatte.Læser jeg i stedet kommentarerne til OECDs modeloverenskomst er jeg ikke tvivl. Der er ikke tale om arbejdsudleje, dadette forudsætter at revisionsvirksomheden har instruktionsbeføjelse over mig og mit arbejde. Og det har de absolut ikke.Eksemplet er heldigvis teoretisk, men illustrerer den meget forskellige fortolkning.Begrebet “instruktionsbeføjelse” er selve kernen i OECDs tilgang til begrebet arbejdsudleje, men er helt nedtonet i SKATspraksis, der i stedet anvender ordet “integreret”.Et opslag i den danske ordbog fortæller om følgende om ordet:

Så hvis den oprindelig tanke med ordet skal anvendes, kræver det altså at underleverandørens medarbejder fuldstændigtog helt kan sidestilles med en medarbejder hos kunden. Og dermed er underlagt kundens instruktionsbeføjelse.Jeg håber at Skatteministeren ud fra en retssikkerhedmæssig synsvinkel vil sikre, at det kommende styresignal tagerudgangspunkt i OECDs kommentarer og fortolker disse regler på en måde der - ud over at tage hensyn til det offentligeskatteindtægter - i lige så høj grad tager hensyn til virksomhedernes retssikkerhed.Jeg ser frem til at modtage skatteministerens kommentarer og står naturligvis til disposition, hvis denne henvendelse giveranledning til spørgsmål eller kommentarer.