Folketingets Ombudsmand.
Klage over Politiets/Rigsadvokatens/Justitsministeriets afgørelse over at have o
pgivet sigtelse mod advokat Bjarne
Leheen Ditlevsen, 6500 Vojens.
Desværre blev min opfattelse fra klage i 2012 til virkelighed over den mangelfulde undersøgelse af advokat Bjarne
Leheen Ditlevsen.
Allerede efter indgivelsen af anmeldelsen i 2009 fik jeg den opfattelse at jeg nok kunne forstå at man ikke ville afsætte
store resurser på at efterforske en dansk advokat for han kunne ikke begå fejl, men hvorfor fik Ditlevsen en kendelse i
Advokatnævne med Danmark Historiens største bøde på kr.150.000 på et grundlag der er mindre i omfang målt på
bilag end vi kender nu.
Kendelserne fra hhv.
Politiets/Rigsadvokatens/Justitsministeriet byger alle på de fejl som er lagt til grund i Esbjerg
uden nogen har værdiget sig disse.:
1.) Der er lagt vægt på forklaring fra Ditlevsen om at, manglende sikrings agt var en ekspeditionsfejl og en
forglemmelse -
BEMÆRK, der kunne ikke laves sikringsagt i perioden efter mit køb grundet først suspension af 14.03.2005 af
Tapuloven (skødeloven) og siden et generelt Tapu stop i sommeren 2005. Mit køb blev underskrevet 28.04.2005 og
her var Ditlevsen klar over hvad suspensionen indebar men mente det var et forbigående problem.
2.) Der bliver lagt vægt på at Ditlevsen ikke har haft egen vinding, som jeg vil vende tilbage til.
3.) Der bliver lagt vægt på at jeg skulle have modtaget Tapu (skøde) på lejligheden -
BEMÆRK endnu en fejl, for jeg modtager et Tapu med brugsret 13.09.2006. Mine betroede klientkonti midler
forsvandt hhv. 04.05.2005 med 80% (læg godt mærke til denne dato) 10.06.2005. og endelig 27.10.2005 hvilket
svare til det tidspunkt det Ditlevsen ejet selskab Semray opnår Tapu på min lejlighed, dvs at han opfatter
betingelserne for handlen for opfyld j.v.n.f. hovedaftalen han selv har udfærdiget.
4.) Det vurderes at jeg ikke har lidt tab -
BEMÆRK at hovedaftalen tilskriver køber renter i perioden til opfyldelse af hovedaftalens betingelser for
frigivelserne er opnået, hvilket aldrig sker. Havde jeg sat pengene i en tyrkisk bank i perioden ville de blive forrentet
med 15-20 % p.a.
handlen burde aldrig have været ført igennem både grundet sikringsproblemerne og problemer med grund
problematikken der tilskriver en deling på 45/55% med naboejendommen hvilket ikke er anført i hovedaftalen
Ditlevsen lavede, tværtimod.
5.) Der henvises til civile domme som Ditlevsen ikke tabte -
BEMÆRK det er min dom som ikke kunne separeres fra min sag og vi kunne ikke løfte beviserne og undgik at bruge
megen krudt på sagen da vi afventede, rigtigt, ja vi afventede politiets efterforskning og disse informationer var
Esbjerg politi udmærket klar over og jeg ser det som en hån at bruge dette argument i afvisningen og udstiller den
manglende indsigt i sagen.
For at gøre skam til skade har vi ikke bare få men gentagne gange anmodet om møde for bl.a. at undgå disse
fejltagelser som har forfulgt sagen, men ingen og jeg gentager ingen har ville nedværdige sig til at høre på en knold
fra Holstebro som mener at det er betænkeligt at manglende efterforskning føre til forkert resultat.