REU, Alm.del - 2013-14 - Bilag 122: 2. udkast til beretning om statsministerens rolle i sagen om Retsudvalgets besøg på Christiania

statsministerens rolle i sagen om Retsudvalgets besøg på Christiania1. UdvalgsarbejdetBaggrunden for denne beretning er udvalgets behandlingaf sagen om statsministerens rolle i sagen om Retsudvalgetsbesøg på Christiania.MøderUdvalget har behandlet sagen i 2 møder.Samråd og spørgsmålUdvalget har stillet 4 spørgsmål til statsministeren tilmundtlig besvarelse, som denne har besvaret i et åbent sam-råd med udvalget den 17. januar 2014. Udvalget har endvi-dere stillet en række spørgsmål til statsministeren og justits-ministeren til skriftlig besvarelse, som disse har besvaretforud for samrådet. Der henvises til oversigten over spørgs-mål m.v., som er optrykt i bilag 1 til beretningen.2. Politiske bemærkningerEt <>tal i udvalget (V, DF, LA, KF…) konstaterer, at intet ide foreliggende mundtlige og skriftlige besvarelser tyder på,at statsministeren eller Statsministeriets embedsmænd harbidraget til at konstruere urigtige forklaringer i sagen omRetsudvalgets udsatte besøg på Christiania i 2012. Men par-tierne finder det beklageligt, at statsministeren ikke i fuldttilstrækkeligt omfang under forløbet den 19. november 2013har sikret sig, at de oplysninger, der blev givet til offentlig-heden i den daværende justitsministers skriftlige udtalelse,var korrekte. Det forhold, at det fremgik af både første ogandet udkast til justitsministerens udtalelse – og af den en-delige udgave – at den begrundelse for aflysningen, somRetsudvalget fik, ikke var den korrekte, burde have fåetStatsministeriet til at sikre sig en fyldestgørende og korrektredegørelse for hændelsesforløbet.Samrådet den 17. januar 2014 viste, at statsministeren varinformeret af sin departementschef senest i løbet af dagenden 19. november 2013, og alligevel foretog statsministerensig intet, selvom statsministeren har en klar tilsynspligt overfor sine ministre. Det eneste statsministeren gjorde var overfor justitsministeren at ønske en beklagelse ind i den færdigepressemeddelelse fra justitsministeren, men det kom der ik-ke - uvist af hvilken grund. Statsministeren sagde på samrå-det, at den manglende beklagelse skyldtes en telefonsamtalemellem justitsministeren og Retsudvalgets tidligere for-mand, Anne Baastrup. Anne Baastrup har efter samrådetsagt, at hun ikke havde fokus på det, så hvorfor statsministe-ren gentagne gange henviste til justitsministeren og AnneBaastrup, står hen i det uvisse.Partierne undrer sig over, hvorfor der i en vigtig sag somdenne i Statsministeriet ikke findes telefonnotater over sam-talerne mellem Statsministeriet og Justitsministeriet den 19.november 2013. Partierne ser derfor frem til justitsministe-rens svar på, hvilke telefonnotater der findes i Justitsmini-steriet på sagen, idet disse bl.a. vil kunne afklare, hvadStatsministeriets svar var på de fra Justitsministeriet over-sendte mails den pågældende dag.Partierne ønsker at påpege, at partierne på det foreliggendegrundlag ikke kritiserer embedsmænd, men udelukkendestatsministeren, der har det fulde ansvar for, hvad der fore-går i hendes ministerium og i regeringen og endog i den på-gældende sag siger, at hun har været fuldt informeret omsagen. Statsministeren burde have handlet konsekvent oghurtigt, da hun blev klar over, at hendes justitsminister hargivet Folketingets Retsudvalg urigtige oplysninger – i stedetfor at forholde sig passivt, indtil et flertal i Folketinget er-klærede mistillid til justitsministeren. Statsministeren har ik-ke håndteret sin tilsynspligt tilfredsstillende.

Bilag 1Oversigt over samrådsspørgsmål og spørgsmål til skriftlig besvarelse på Retsudvalgets alm. delsamt, som har relevans for beretningenXSamrådsspørgsmålSamrådsspm. om, hvorvidt, hvordan og hvornår statsministeren harværet orienteret om dialogen mellem Statsministeriet og Justitsmini-steriet om informationerne til Folketinget vedrørende begrundelsen foraflysningen af Retsudvalgets besøg på Christiania, til statsministerenSamrådsspm. om at redegøre nærmere for dialogen mellem Statsmini-steriet og Justitsministeriet vedrørende informationerne til Folketingetom begrundelsen for aflysningen af Retsudvalgets besøg på Christia-nia, til statsministerenSamrådsspm. om at redegøre for sin tilsynsforpligtelse over for rege-ringens ministre, til statsministerenSamrådsspm. om om statsministeren og statsministerens ministeriumsageren i og viden om sagen om aflysningen af Retsudvalgets besøg påChristiania, til statsministerenSpørgsmål til skriftlig besvarelseSpm. om ministeren har den samme klare forvisning som fhv. justits-minister Morten Bødskov tilsyneladende havde, da han overdrog Ju-stitsministeriet, om, at de valg, der blev truffet, og som var årsag til athan har forladt justitsministerposten, var de rigtige, til statsministeren,og ministerens svar herpåSpm. om, hvornår ministeren hhv. Statsministeriet blev orienteret om,at der af fhv. justitsminister Morten Bødskov var blevet givet forkerteoplysninger til Folketinget i forbindelse med Retsudvalgets planlagtetur til Christiania den 29. februar 2012, til statsministeren, og ministe-rens svar herpåSpm. om oversendelse af alle telefonnotater, beredskaber, korrespon-dance m.v. i sagen om aflysningen af Retsudvalgets besøg på Christia-nia, der findes i Statsministeriet, til justitsministeren, og ministerenssvar herpåSpm. om, hvornår ministeren først blev bekendt med, at Retsudvalgetikke havde fået den reelle begrundelse for aflysningen af besøget påChristiania den 29. februar 2012, til statsministeren, og ministerenssvar herpåSpm. om, hvornår Statsministeriet først blev bekendt med, at Retsud-valget ikke havde fået den reelle begrundelse for aflysningen af besø-get på Christiania den 29. februar 2012, til statsministeren, og ministe-rens svar herpåSpm. om oversendelse af departementschefens kalender for henholds-vis den 19/11-2013 og den 9/12-2013, til statsministeren, og ministe-rens svar herpåSpm. om at statsministeren havde personligt kendskab til de forskelli-ge udkast til den daværende justitsministers udtalelse om Retsudval-

gets besøg på Christiania, til statsministeren, og ministerens svar her-påSpm. om statsministeren eller embedsmænd i Statsministeriet tilskyn-dede til ændringer af de udkast til den daværende justitsministers udta-lelse om Retsudvalgets besøg på Christiania, til statsministeren, ogministerens svar herpåSpm. om begrundelse" for at udskyde udvalgets Christianiabesøg istarten af 2012, forsvandt fra det andet udkast og ikke findes i den en-delige udtalelse, der blev udsendt af Justitsministeriet 19. november2013, til statsministeren, og ministerens svar herpåSpm. om baggrunden for, at beklagelsen forsvandt, og på hvis initiativog med hvilken begrundelse skete det, til statsministeren, og ministe-rens svar herpåSpm. om Statsministeriets departementschef har fået forelagt ordlydenaf den endelige udtalelse fra justitsministeren af 19. november 2013inden offentliggørelsen, til statsministeren, og ministerens svar herpåSpm. om det talepapir, der blev oversendt som svar på spørgsmål nr.293 (REU alm. del), til statsministeren, og ministerens svar herpåSpm. om Statsministeriet har modtaget nogen tidligere eller senereversioner af talepapiret inden afviklingen af samrådet 10. december2013, til statsministeren, og ministerens svar herpåSpm. om hvornår statsministeren personligt første gang blev opmærk-som på, at politidirektøren ikke var forhindret i at deltage i mødet, tilstatsministeren, og ministerens svar herpåSpm. om, hvornår statsministeren første gang personligt blev opmærk-som på, at spørgsmålet om politidirektørens muligheder for at deltagei mødet ikke var den reelle begrundelse for aflysningen af Retsudval-gets Christianiabesøg, til statsministeren, og ministerens svar herpåSpm. om statsministeren personligt var opmærksom på, at Køben-havns politidirektør ikke var forhindret i at deltage i Retsudvalgetsmøde i forbindelse med det planlagte Christianiabesøg, til statsmini-steren, og ministerens svar herpåSpm. om at oplyse, hvad der er baggrunden for, at det i den endeligeudtalelse formuleres som et faktum, at politidirektøren var forhindret(jf. formuleringen "Da politidirektøren for København ikke havde mu-lighed for at deltage i et forudgående møde inden besøget den pågæl-dende dag…"), når både Stats- og Justitsministeriet (jf. udkastet, derer e-mailet kl. 14.08) synes at være klar over, at forklaringen er kon-strueret, til statsministeren, og ministerens svar herpåSpm. om at redegøre for, i hvilken form embedsmænd i Statsministeri-et og embedsmænd i Justitsministeriet den 18. og 19. november 2013kommunikerede omkring de forskellige udkast til den daværende ju-stitsministers "Udtalelse vedrørende Retsudvalgets besøg på Christia-nia" af 19. november 2013, og oversende eventuel skriftlig korrespon-dance, der går ud over bilagene til svaret på spørgsmål nr. 359, tilstatsministeren, og ministerens svar herpåSpm. om udtalelsen fra Statsministeriets departementschef af 15. janu-ar 2014, til statsministeren, og ministerens svar herpå

Spm. om statsministeren eller embedsmænd i Statsministeriet indenoffentliggørelsen blev informeret om, at justitsministerens udtalelse af19. november 2013 ikke ville komme til at indeholde en beklagelse, tilstatsministeren, og ministerens svar herpåSpm. om Statsministeriet inden offentliggørelsen af justitsministerensudtalelse den 19. november 2013 havde nogen bemærkninger til, hvil-ke oplysninger man fandt hensigtsmæssigt at give offentligheden, tilstatsministeren, og ministerens svar herpåSpm. om at oversende Statsministeriets svar på de tre e-mails, som Ju-stitsministeriet departementschef sendte til Statsministeriets departe-mentschef den 19. november 2013, til statsministeren, og ministerenssvar herpåSpm. om ministeren i lyset af de mange uafklarede spørgsmål undta-gelsesvis vil udlevere de "beredskaber mv.", der er udarbejdet i perio-den fra 19. november 2013 og frem, herunder de "bidrag og bemærk-ninger fra Justitsministeriet", der omtales i svaret på spørgsmål 359(REU alm. del), så Folketinget kan få det bedst mulige grundlag for atbedømme sagens forløb, til statsministeren, og ministerens svar herpå