Miljøministerens besvarelse af spørgsmål

nr. E stillet af Folketingets Miljøudvalg

Spørgsmål E:

Vil ministeren på baggrund af henvendelsen af15. november 2013 fra rådmand Steen Møller,Odense Kommune, jf. MIU alm. del – bilag 73,redegøre for sagen og beskrive, hvilke initiativerministeren vil tage, for at virksomheden kanforetage den ønskede udvidelse i Odense - medhenblik på at skabe vækst og beskæftigelse iOdense og på Fyn?

Svar

Jeg er glad for at få lejlighed til at drøfte noglemeget vigtige og principielle spørgsmål omplanloven og planlægning for erhvervsudvikling iDanmark.Det er et af planlovens hovedformål at sikre, atder ikke sker spredt bebyggelse i det åbne land.Planlovens hovedprincipper om at friholde detåbne land for byudvikling strækker sig faktiskhelt tilbage til by- og landzoneloven, der trådte ikraft i 1970, og det har gennem årene været ethelt bærende princip i planlægningen, at udlæg

af arealer til boliger og erhverv skal ske itilknytning til bymæssig bebyggelse.Planloven er grundlaget for og har dannetrammen om det land og det Danmark, som vi erglade for i dag. De ubebyggede landskaber. At vikan kende forskel på by og land. At udbygningensker efter en overordnet plan, der tager hensyntil naboer, natur, miljø og landskaber. Planlovener samtidig med til generelt at sikre landbrugetsinteresser i det åbne landDisse grundlæggende principper har der væretbred konsensus om – også på tværs af forskelligeregeringer. De er bl.a. kommet til udtryk ipraksis, i forskellige vejledninger og i ”Oversigtover statslige interesser ikommuneplanlægningen” – også fra dentidligere regering. Jeg skal bemærke, at dengældende oversigt, som Naturstyrelsen arbejderud fra nu, faktisk er udsendt af den tidligereregering.For mig at se, er det en stor kvalitet, at vi iDanmark i langt over 40 år har formået påsamme tid at sikre gode muligheder for bolig- ogerhvervsudbygning, og samtidig har undgåetspredt bebyggelse i det åbne land til gavn forlandskab og landbrug.Hvis vi ikke havde og i fremtiden varetager dissehensyn, er jeg sikker på, at vi vil opleve et heltandet landskab med spredt og tilfældigbebyggelse til skade for landskabet, til skade forlandbruget og med unødvendige miljøkonfliktertil følge.2

Og ønsker vi det? Jeg gør ikke.Det giver ikke mening at tillade byudvikling påsteder, hvor der ikke er planlagt for det, og hvorder ikke er investeret i veje, kloakering, kollektivtrafik mv. Det vil samlet set være med til atundergrave kommunernes sammenfattendeplanlægning, hvis der gives mulighed for at noglevirksomheder udvider uden for de planlagteerhvervsområder i tilknytning til de større byer.Det, der nu og her kan være hensigtsmæssigt forden enkelte virksomhed, er nemlig ikkenødvendigvis god samfundsøkonomi.Det er vigtigt at holde fast i planlovensprincipper – ikke for princippernes skyld, menfordi en tilladelse til én virksomhed vil få somkonsekvens, at andre virksomheder også skalhave lov til at udvide. Derved vil vi miste denafgørende kvalitet, at vi har et åbent land, som erforbeholdt jordbrugserhvervet.Hvis samrådet i dag bunder i en reel bekymringover Hauge Gruppens vækstmuligheder, undrerdet mig, at Venstre, da de tilbage i 2010 havderegeringsmagten, ikke valgte at lægge en andenlinje. – At give det hele frit. At ladevirksomhederne bolter sig i det åbne land medde konsekvenser det vil have for jordpriser,landbrug, landskab og miljøkonflikter.Når det så er sagt er denne regering også optagetaf skabe bedre rammer for vækst ogerhvervsudvikling. Derfor har Folketinget bl.a. i3

foråret 2013 vedtaget en ændring af planloven,der bl.a. giver bedre mulighed for at indrettevirksomheder i overflødige bygninger ivanskeligt stillede landdistrikter. Det er dogstadig sådan, at byudvikling til erhverv skal ske ide områder, der er udlagt hertil i byerne.Jeg kan godt forstå, at en virksomhed somHauge Gruppen gerne vil bygge ud der, hvor dener i dag, men hensynet til den enkeltevirksomhed må ikke ske på bekostning af deoverordnede fælles interesser.I denne sag, er der tale om en virksomhed, som isin tid blev etableret på stedet, fordi den varrettet mod det store gartneriområde nord forOdense.Virksomheden, der ligger i landzonen, har sidenændret karakter. Det er ikke længere en lokaltorienteret smedevirksomhed, men derimod envirksomhed, der laver stålkonstruktioner,trapper, gelændere, dele til vindmøllebranchensamt udfører opgaver inden for VVS, blik, el, olieog gas.Virksomheden Hauge Gruppen ligger i dag på etareal på 2,4 ha med et bebygget areal på ca.4.000 m2. Der ønskes inddraget yderligere ca.3,5 ha for at udvide virksomheden.Der er altså ikke tale om en mindre udvidelse afen eksisterende virksomhed rettet mod et lokaltbehov, men om egentlig byudvikling.4

Det er jo rigtig dejligt, at det går virksomhedengodt, men nu hvor der er behov for en væsentligudvidelse og samling af aktiviteter fra flerelokaliteter, som ikke har nogen lokal orientering,skal den – ligesom alle andre virksomheder –ind i et egentligt erhvervsområde i tilknytning tilbyen.Den eksisterende virksomhed kan selvfølgeligfortsætte på stedet, men nybyggeri må henvisestil de erhvervsområder, kommunen allerede harudlagt i sin kommuneplan.Det er jo netop hensigten med planloven – at derlaves en samlet planlægning for, hvor der skalvære erhverv og boliger.Odense Kommune har meget store udlagteerhvervsområder, så det skulle nok være muligtat finde et areal til virksomheden, som vil sikreden gode muligheder for vækst og udviklingfremover.De principper, som ligger til grund forNaturstyrelsens dialog med Odense Kommune,om mulighederne for en udvidelse af HaugeGruppen, har vi hidtil været enige om. HaugeGruppens ønske om udvidelse blev drøftet på etmøde mellem Odense Kommune og dendaværende miljøminister Karen Ellemann i2010. Her blev ikke givet noget tilsagn om, atkommunens ønsker kan imødekommes.Det kan jeg ikke andet end tage til udtryk for atVenstre i hvert fald dengang – og måske,forhåbentligt fortsat bakker op om planlovens5

principper om at friholde det åbne land tillandskab og landbrug. Også når det gælderenkeltsager.Min holdning er klar. Det er vigtigtat fastholde planloven principper og deoverordnede hensyn, når der tages stilling tilenkelt sager.Jeg skal i øvrigt også gøre opmærksom på, atvirksomheden ligger i kystnærhedszonen ogderfor skal der efter planloven være en særligplanlægningsmæssig begrundelse for udlæg afarealer til byudvikling. Det er heller ikke nogetnyt princip. Det har der også hidtil været bredenighed om i Folketinget.På den baggrund finder jeg ikke, at der ergrundlag for at tage nogen initiativer til at ændreen god, fremtidssikret og fællesplanlægningspraksis i det åbne land, men jeg ersikker på, at virksomheden sammen med OdenseKommune kan finde et velegnet areal, som erplanlagt til erhverv, i overensstemmelse medkommuneplanen – og på den måde sikre fortsatvækst og beskæftigelse.