Miljøudvalget 2013-14
MIU Alm.del Bilag 437
Offentligt
1390166_0001.png
Notat vedrørende vandscooterbekendtgørelsen, Næstved den 27. juli 2014
Er du tilhænger af usaglig, udokumenteret og forskelsbehandlende lovgivning?
Af og til lykkes det en styrelse at få udformet en bekendtgørelse som en minister efterfølgende underskriver,
hvorefter det skrevne ord er lov. Men ofte virker det som om der mangler en kontrolfunktion mellem styrelse
og minister.
”Hundeloven”, forbuddet mod at udføre akutte ballonudvideler på Roskilde sygehus, randzoneloven,
konsekvensen af at kunne måle hash i blodet selvom man ikke er påvirket, samt kravet om at man på Lolland
skal kloarkere uden der findes målinger af forureningsgraden, er eksempler herpå.
Jeg kender ikke så meget til ovennævnte regulereringer, udover det jeg kan læse i pressen. Men jeg kender
vandscooterbekendtgørelsen og hvad der ligger til grund for den - til fulde. Og lige netop
vandscooterbekendtgørelsen er et grotesk eksempel på hvor ”nemt” det tilsyneladende er at indføre usaglige
og udokumenterede begrænsninger for borgerne.
Jeg håber at du, efter at have læst mit budskab, kan se det urimelige i at opretholde sådan en usaglig,
udokumenteret og forskelsbehandlende bekendtgørelse, samt at du vil arbejde for at få den ændret eller
ophævet.
En af disse fartøjer påstås at udgøre en alvorlig trussel mod dyre- og planteliv langs kysterne:
De har alle tre samme fremdriftssystem (jet)
De kan alle ved høj fart sejle ind på lavt vand
De er alle CE-mærket
De opfylder alle kravene i EU's såkaldte fritidsbådsdirektiv (94/25/EF)
De kræver alle speedbådscertifikat
De egner sig alle til både vandsport og tursejlads
Men én af dem udgør ifølge Naturstyrelsen en så alvorlig trussel mod planter og dyr langs de danske kyster, at
den ikke alene er bandlyst 300 meter fra alle kyster, men også i alle Natura2000 områder, som dækker ikke
mindre end 1/5 del af det danske søterritorium. Man må ikke engang gennemsejle disse Natura2000 områder
– heller ikke selvom det sker flere hundrede meter eller endda kilometer fra kysten.
Hvad ligger der til grund for påstanden?
Jeg har brugt mere end to år på at granske sagen, og jeg har bl.a. spurgt Naturstyrelsen hvad der ligger til
grund for den påstand, at vandscootere (i modsætning til alle andre, samt tilsvarende motorbåde), skulle
udgøre en alvorlig trussel for plante- og dyreliv langs kysterne.
Jeg havde forestillet mig, at man havde foretaget en række registreringer eller undersøgelser af skader på
planter og dyr langs kysterne. Måske havde man målt bølger og lyd i forskellige hastigheder og afstande fra
kysten, og sammenlignet resultaterne med målinger fra andre typer motorbåde.
Side
1
af
6
 PDF to HTML - Convert PDF files to HTML files
1390166_0002.png
Men til min store overraskelse, havde man fra Naturstyrelsen intet videnskabeligt grundlag for at udforme
vandscooterbekendtgørelsen, som alene hviler på et ”forsigtighedsprincip”. Man havde dog en række
argumenter, som også blev brugt i forbindelse med den høring der fandt sted forud for implementeringen af
bekendtgørelsen. Det skal i den forbindelse nævnes, at mere end halvdelen af de adspurgte i høringen var
imod den nye bekendtgørelse, som nogle måneder senere blev bekendtgjort i uændret tilstand.
Naturstyrelsens begrundelser for
indførelse af bekendtgørelsen:
En vandscooter kan sættes i vandet fra
stranden
Mine modargumenter:
En vandscooter vejer over 500 kg og er ligeså svær at sætte i
vandet fra stranden som en hvilken som helst anden
motorbåd.
(Jeg tænker at Naturstyrelsen ikke kender forskel
på en jetski og en vandscooter)
Kroppen er nødt til at følge med bådens hældning når man
drejer – ellers falder man af. En vandscooter manøvreres
altså præcis som en hvilken som helst anden motorbåd. Men
det har i øvrigt ikke noget med naturbeskyttelse at gøre.
Korrekt. Vandscootere er nemmere at manøvrere end
traditionelle både. Man kan altså bedre undgå ulykker, men
det har stadig intet med naturbeskyttelse at gøre.
Det er korrekt at den
kan
sejle ind på lavt vand ved høj fart,
men det vil ikke give nogen mening idet der er meget høj
risiko for skade på fremdriftssystemet ved sejlads på lavt
vand. Manualen foreskriver, at der skal være mindst 90 cm
vand under kølen. I øvrigt
kan
gummibåde, fladbundede
fartøjer, katamaraner, windsurfere, skydepramme, jetbåde
og mange andre fartøjer også sejle ind på lavt vand.
Tilsyneladende er der her igen draget paralleller mellem
jetski og vandscootere. Disse to fartøjer kan ikke
sammenlignes, hvilket jeg vil begrunde for på næste side.
Herudover er det logisk, at enhver begrænsning af
menneskelig aktivitet er midler man kan bruge til at beskytte
naturen. Argumentet kan altså ikke alene isoleres til
vandscootere.
En videnskabelig rapport udarbejdet af det Nationale
forskningscenter for miljø og energi, har i 2013 fastslået at
stille aktiviteter som windsurfing, kano- og kajaksejlads mv.,
er mere forstyrrende for fugle langs kysterne, end sejllads
med såvel store som små motorbåde er. Se side 5.
Det forholder sig faktisk lige omvendt. I perioden fra
dommen i 2010 til indførelsen af den nye bekendtgørelse i
2012, var vandscootere sidestillet med alle andre
motorbåde. Så der er altså reelt tale om en væsentligt
begrænsning i mulighederne for sejlads i forhold til tidligere.
En vandscooter kan styres med
kropsvægten ligesom på en motorcykel.
En vandscooter er nemmere at
manøvrere end andre tilsvarende både.
En vandscooter kan i høj fart sejle ind på
lavt vand, hvor den kan gøre skade på
fugle- og planteliv.
I afgørelsen om sag C-142/05 (Mickelsson
& Roos), har Generaladvokaten udtalt i
punkt 75, at ”jetski kan på grund af deres
udstødning og støjemissioner og den
kendsgerning, at der kan køres med dem i
områder med ruge- og ynglepladser,
fremkalde miljøskader. På baggrund af
vandscooteres mangfoldige negative
indvirkninger på miljøet, som alle de
intervenerende regeringer har henvist til,
er en national regulering, der begrænser
anvendelsen af vandscootere, uden tvivl
egnet til at beskytte miljøet."
I forhold til tidligere, har vandscootere
med den nye bekendtgørelse fået langt
større muligheder for at sejle på
søterritoriet.
Jetski vs vandscooter
Jeg gætter mig til at Naturstyrelsen med vandscooterbekendtgørelsen har ønsket at regulere sejlads med de
såkaldte ”Jetski”. På grund af Naturstyrelsens manglende viden om den udvikling som især er sket inden for
vandscootere de seneste 10 år, omfatter vandscooterbekendtgørelsen beklageligvis begge typer fartøjer.
Side
2
af
6
 PDF to HTML - Convert PDF files to HTML files
1390166_0003.png
Jetski
– beregnet til kun én person, som enten står eller knæler.
Kan kun sejles i et begræset område grundet lille tankkapacitet.
Den har en støjende 2-takts motor og benyttes primært til sjov tæt
ved kysten, samt egentligt ræs. Grundet den måde den sejles på
(hop, kolbøtter i luften, dyk m.m.), skal den sejles tæt på kysten
idet den ofte får motorstop. Jetski kan ikke CE-mærkes, da den
ikke lever op til bl.a. støjemissioner og andre krav i
fritidsbådsdirektivet (94/25/EF).
Vandscooter
– beregnet til 2-3 personer, som sidder på fartøjet
inden for fartøjets sider. Benyttes primært til tursejllads, fiskeri
eller vandsport, idet den har fremragende sejlegenskaber og er
ekstrem sødygtig. Vandscooteren er udstyret med en støjsvag og
særdeles driftsøkonomisk 4-takts motor. Den har en stor
tankkapacitet, som giver den en rækkevidde på mere end 100
kilometer. Vandscootere er som andre fritidsfartøjer CE-mærket i
overensstemmelse med fritidsbådsdirektiv (94/25/EF).
Jetbåd
- fås i glasfiber, eller som denne i gummi med
glasfiberbund. Jetbåde er stort set identiske med vandscootere,
bortset fra at de minder mere om almindelige både.
Fremdriftssystem og sejlegenskaber er dog identiske med
vandscooterens, hvorfor det virker besynderligt, at vandscootere
skal reguleres særskilt i forhold til fx denne bådtype. Jetbåde skal
som andre fritidsfartøjer være CE-mærket i overensstemmelse
med fritidsbådsdirektiv (94/25/EF).
Havde Naturstyrelsen valgt at indføre en ”jetskibekendtgørelse”, som ikke også omfattede vandscootere, ville
det give mening. Men man gik åbenbart lidt for hastigt frem, og efterfølgende vil man ikke erkende fejlen.
Er vandscooterbekendtgørelsen lovstridig?
Den 19. november 2010 blev den daværende vandscooterbekendtgørelse kendt ulovlig ved Højesteret. Den
daværende bekendtgørelsen tillod kun sejlads to steder i Danmark, hvilket var i strid med EU artikel 34/36 som
omhandler varers fri bevægelighed. Under retssagen procederede Naturstyrelsen kraftigt på vandscooternes
negative indflydelse på miljøet. Hvis Højesteret var af samme overbevisning, var dommen næppe faldet ud til
vandscooternes fordel.
Som allerede nævnt bygger vandscooterbekendtgørelsen alene på et ”forsigtighedsprincip”. Der foreligger
altså ikke nogen form for saglig dokumentation, som underbygger påstanden om at vandscootere skulle
udgøre en trussel for plante- og dyreliv langs kysterne.
Side
3
af
6
 PDF to HTML - Convert PDF files to HTML files
1390166_0004.png
Er det tilladt at indføre bekendtgørelser (lovgivning) uden at denne er baseret på saglig eller videnskabeligt
grundlag, eller i det mindste en risikovurdering? Jeg ved det ikke, men som borger i demokratisk retssamfund
som vores må det være det mindste man kan forlange.
Det er til gengæld helt klart at implementeringen af vandscooterbekendtgørelsen er i strid med EU
kommissionens meddelelse om forsigtighedsprincippet. Anvendelse af forsigtighedsprincippet forudsætter, at
man har udarbejdet som minimum en risikoanalyse, hvilket Naturstyrelsen ikke har.
Herudover skal foranstaltningerne være proportional med det valgte beskyttelsesniveau. Man må altså ikke
stramme grebet mere end nødvendigt, og kun anvende midler der er strengt nødvendige for at nå målet. At
forbyde sejlads med vandscooter hvor andre motorbåde må sejle, er i særdeleshed at stramme mere end
nødvendigt. Vandscooterbekendtgørelsen må derfor anses for at være i strid med proportionalprincippet.
Endvidere er der krav om at foranstaltninger ikke må være forskelsbehandlende og at reglerne skal revideres
når mere videnskabeligt data foreligger. Vandscooterbekendtgørelsen er forskelsbehandlende, idet tilsvarende
fartøjer som kan gå ind på lavt vand ikke er omfattet. Med hensyn til revision skal det nævnes, at det Nationale
forskningscenter for miljø og energi (DCE) i en videnskabelig rapport fra 2013 har fastslået at stille aktiviteter
som fx windsurfing, robåde, kajakker, strandjægere, ryttere til hest, sandormegravere mv., er mere
forstyrrende for fugle langs kysterne, end sejllads med såvel store som små motorbåde er.
En kriminel!
Vi befinder os nemlig i
et Natura2000 område
hvor vandscootere
ifølge Naturstyrelsen
udgør en
alvorlig
trussel mod dyre- og
planteliv langs kysterne.
Det gør de andre så
åbenbart….ikke?
Hvilke menneskelige aktivitetet forstyrrer reelt naturen?
Det har det Nationale forskningscenter for miljø og energi (DCE) i en videnskabelig rapport fra 2013 fastslået.
Og som du kan se herunder, så er surfere de mest forstyrrende, herefter følger robåde, rytter på hest,
strandjæger, sandormegraver og lign., forfulgt af ”andet” samt løse hunde. Ja selv kano/kajakker forstyrrer
mere end såvel større som mindre motorbåde.
Jeg har talt med Ole Roland Therkildsen fra Århus Universitet, som står bag rapporten. Han bekræfter i en
mail, at det er de stille og ”snigende” aktiviteter som pludselig findes i fuglenes synsfelt, som får dem til at
blive bange og flyve op. Motorbåde og andre støjende aktiviteter, er fuglene mere trygge ved. Det kan derfor i
særdeleshed undre, at man fra Naturstyrelsens side vælger at begrænse en af de mindre generende
aktiviteter, i stedet for at gå efter de aktiviteter som virkelig forstyrrer naturen!
Side
4
af
6
 PDF to HTML - Convert PDF files to HTML files
1390166_0005.png
Opsummering
Efter
dommen
i Højesteret i 2010 var Naturstyrelsen forståeligt nok nervøse for fri sejlads med de
såkaldte jetski. Man udformede derfor en
bekendtgørelsen
som beklagelig vis også omfattede
bådtypen vandscootere, men som på ingen måde kan sammenlignes med jetski.
I
høringsvar
til den nye bekendtgørelse var mere end halvdelen af de adspurgte imod indførelse af
bekendtgørelsen. De havde mange af de samme argumenter som du kan læse her. På trods af
modstanden, blev bekendtgørelsen indført få måneder senere – uændret i forhold til
høringsudkastet.
Man kan med rette spørge hvad høringer så skal gøre godt for?
Der foreligger intet sagligt eller videnskabeligt grundlag for påstanden om at vandscootere skulle
udgøre en trussel mod dyre- og planteliv. Tværtimod, så bliver det modbevist af den
videnskabelige
rapport fra DCE.
Bekendtgørelsen bygger på en række vage og uholdbare argumenter samt et forsigtighedsprincip, som
i øvrigt ikke følger de rammer og betingelser som EU kræver jf.
KOM(2000) 1.
Vandscooterbekendtgørelsen er forskelsbehandlende, idet den ikke omfatter tilsvarende fartøjer som
fx jetbåde hvis motor, fremdriftssystem og sejlegenskaber er identiske med vandscootere, dog med
den forskel at de typisk er længere end fire meter og minder mere om en traditionel motorbåd.
En vandscooter er (modsat jetski) fra 2006 CE-mærket, hvilket betyder at den lever op til krav om støj
og emissioner i henhold til fritidsbådsdirektiv (94/25/EF). En vandscooter er dermed en båd, og bør
naturligvis ikke reguleres særskilt i forhold til andre både.
Side
5
af
6
 PDF to HTML - Convert PDF files to HTML files
1390166_0006.png
Afsluttende bemærkninger
Jeg synes det er helt i orden at man vil regulere menneskelig aktivitet som kan skade plante- og fuglelivet, men
jeg finder det absurd at man forbyder en aktivitet som i virkeligheden forstyrrer meget mindre end så mange
andre aktiviteter.
Jeg har det helt fint med at man laver en 300 meters zone fra alle kyster, hvor fartøjer med motor ikke må
fremføres med så høj fart at de kan plane (som man ser det i mange Politi vedtægter). Det er jo ikke kun
naturen, men også menneskene i de rekreative områder der skal tages hensyn til.
Jeg finder det til gengæld aldeles urimeligt og rets krænkende, at man piller én motorbåd ud fra mange, og
forbyder denne at sejle i alle Natura 2000 områder. Det har intet med naturbeskyttelse at gøre, men er ren og
skær forskelsbehandling som snarere skyldes at man mange steder ser stor modstand mod vandscootere.
Jeg kan godt forstå, at folk kan blive irriterede over vandscootersejlads, som fx de tosser der sejlede rundt på
fuldt fart i Københavns kanaler, eller folk på vandscooter som generelt ikke tager det fornødne hensyn til
andre. Men det er jo ikke vandscooteren der er forbryderen - det er derimod den der styrer den. Man er da
nødt til at straffe den enkelte lovovertræder, og ikke det værktøj han bruger – præcis som man gør alle andre
steder. Der er fx også mange der opfører sig tosset i speedbåde, men det er jo ikke blevet forbudt at sejle i
speedbåd af den grund. Surfere, ryttere på hest, strandjægere o.lign. er beviseligt nogle af de aktiviteter der
forstyrrer naturen allermest. Men disse er heller ikke blevet gjort ulovlige i Natura2000 områderne.
Der er tusindvis af vandscooterejere som er berørt af vandscooterbekendtgørelsen, og som føler sig kriminelle
når de vil ud og sejle en tur. Rigtig mange af dem bruger deres vandscooter som tursejler. Jeg selv tilhører en
gruppe som typisk sejler ture på op til flere hundrede kilometer. Det er ærgerligt, at vi skal føle os som
kriminelle hver gang vi gennemsejler et Natura2000 område – også selvom det i de fleste tilfælde sker mange
hundrede meter eller flere kilometer fra kysten. Fx når vi sejler til andre byer eller øer i Smålandsfarvandet,
når vi sejler op igennem Storebælt, eller når vi sejler rundt om Fyn.
På Facebook gruppen ”Ophæv vandscooterbekendtgørelsen” kan du finde al den kommunikation der har
været imellem mig og diverse myndigheder, ligesom der også findes den bagvedliggende dokumentation. Vi er
små tusind brugere på siden som kæmper for at blive afkriminaliseret og for at vores vandscootere bliver
anerkendt for de motorbåde som de rent faktisk er. Vi har ikke behov for at sejle ind hvor vi kan gøre skade på
plante- og fugleliv (og vores fremdriftssystemer). Vi har blot behov for at få lov til at færdes hvor alle andre
motorbåde må færdes. Det er vel i bund og grund ikke så urimeligt et krav at have?
Jeg håber du kan se den uretfærdighed, diskrimination og forskelsbehandling som ejere af vandscootere bliver
udsat for, og jeg håber du vil gøre hvad du kan for at bidrage til at vandscootere bliver undtaget af
vandscooterbekendtgørelsen, eller at denne helt ophæves.
Med venlig hilsen
Knud Magnussen
Thorsvej 25
4700 Næstved
Tlf.: 2429 5882
[email protected]
Alle typer motorbåde må sejle fra
Næstved igennem Karrebæk
fjord, for at komme til
Smålandshavet. Eneste
undtagelse er vandscootere, fordi
hele fjorden er et Natura2000
område. Giver det mening, at
vandscootere ikke må sejle hvor
andre motorbåde må?
Side
6
af
6