MIU, Alm.del - 2013-14 - Bilag 301: Materiale fra DANVA - præsentation af evaluering af vandsektorloven

Samlet vurdering, afsnit 1:….grundlaget for enrestriktiv,administrativ tungregulering, derunødigtbegrænser vandselskaberneshandlefrihed,effektiviseringsincitamenter,innovationskraft ogsamarbejdsmulighedermed vandsektoren

•Ensidigt fokus i FS benchmarking på økonomiske præstationer giver risikofor mindsket miljøambition•FS benchmarking dur ikke til fastlæggelse af individuelle effektiviseringskrav•De beskrevne fusionsbarrierer skal fjernes•De beskrevne barrierer for vandselskabernes muligheder for at engagere sigi teknologiudvikling og partnerskaber skal fjernes eller mindskes

DANVA er enig i•Den nuværende regulering indebærer en forskelsbehandling af selskaberneog straffer selskaber, der har været på forkant med miljø- og servicemål•Der er behov for mere dialog og især for implementering af en risikobaserettilgang•Selskabsgørelsen har generelt været positiv og skal ikke tilbagerulles•VTU fonden har levet op til hensigten med fonden

DANVA er knap så enig i•Analyse af konsolideringsgevinster. Deloittes analyser er meget usikre•Deloitte vurderer, at FS mangler ressourcer. DANVA vurderer, at FS haranvendt deres ressourcer forkert.•Rollefordeling vurderes ikke tilstrækkeligt behandlet i rapporten•Analyser af takst-udvikling. Takst- sammenligninger med udlandet ermisvisende. Takstudvikling i DK begrundes alene i forhold til VSL ogselskabsstørrelser. Andre faktorer, f.eks. Kommunalreformens betydning erikke analyseret.

DANVA er uenig i•Rapportens overvejelser om ændret klageadgang for at mindskeklageantallet.Det er et retssikkerhedsmæssigt problem, hvis klageadgangen afskæres,da klagesagerne er nødvendige for at afprøve rækkevidden af lovgivningen- og her har selskaberne fået ret flere gange.•Forslag om at afskaffe hvile-i-sig-selv princippet og beholde prisloftet•Forslag om at medtage investeringer i reguleringen

DANVA er uenig i•Deloittes anbefalinger om udliciteringDeloitte foreslår en udredning evt. efterfulgt af krav eller øgede økonomiskeincitamenter til udlicitering og OPP/OPS projekterSelskabernes muligheder for at veksle mellem udlicitering og insourcing eren væsentlig del af de markedskræfter, der sikrer de bedste priser.•Rapportens behandling af ejerskab. Problemstillinger, der har ført tilkommunalt tilbagekøb af Wasser Berlin er fx. ikke belyst•Rapportens belysning af problemstillingen om skat er ikke korrekt

Økonomisk reguleringDeloittepeger på følgende problemfelter:•Ekstraordinære effektiviseringsgevinster•Grundlag for fastsættelse af driftsomkostninger•Flerårige prislofter•Omfattende administrative krav til indberetningerDANVAs budskab

•Enig i at effektiviseringsgevinster skal anvendes mere fleksibelt•Flerårige rammer bør aftales ligesom administrative byrder skal mindskes•Praksis omkring uens behandling af miljø- og servicemål skal ændres•Deloitte konkluderer – ligesom DANVA – at FS benchmarking modellen ikke durtil fastsættelse af individuelle effektiviseringskrav

Økonomisk reguleringDeloitteargumenterer flere steder for regulering på total omkostninger.DANVA mener•Det er endnu et stort skridt i den forkerte retning, hvis man ønsker enafbureaukratisering•Det er ikke fornuftigt at udvide en regulering, der ikke virkerhensigtsmæssigt•Giver mindre handlefrihed til vandselskaberne

Økonomisk reguleringProblemer:•Vandsektorer står overfor betydelige investeringer i indhentelse afefterslæb, klimatilpasning og sammenlægning af renseanlæg – mangesteder med lokalt tilpassede løsninger. Det passer dårligt sammen med ensimpel regulering af investeringer.•Risiko for ”underinvestering”, især ved simpel regulering•Risiko for meget bureaukratisk og omfattende regulering, hvis maneksempelvis følger ”den engelske model” om investeringsplaner•Der kan gå lang tid inden man opdager ”underinvestering”.Konklusion•DANVA fraråder regulering på totalomkostninger – anbefaler i stedetbrancheinitiativer, fx asset management, benchmarking, temadage m.m.

OverskudsgenereringDeloitteskriver, at hvis selskaberne i højere grad kunne disponere overderes ekstraordinære effektiviseringsgevinster, vil dette sikre et størreincitament til yderligere effektiviseringerRapporten nævner anvendelse til•teknologi,•dækning af tidligeres års underskud•udsving i driften

Statsligt tilsynDeloitte rapport beskriver•Manglende match af Forsyningssekretariatet opgave-portefølge ogressourcer•Den store opgave-portefølge er en konsekvens af den tilgang til tilsynet, derer fastlagt i vandsektorloven og prisloftbekendtgørelsen

•FS kan øge indsatsen i forhold til at udarbejde og efterleve vejledningersamt samle op på principielle spørgsmål og afgørelser om fortolkning afreguleringen.•FS fortolkninger bør samles op i deciderede vejledninger for at sikre let oglige adgang til denne information

Statsligt tilsynDANVAs budskab•Bedre ressourceforbrug, hvis FS havde koncentreret sig om individuelleeffektiviseringskrav til de selskaber, hvor der var dokumenteret særligt storeeffektiviseringsbehov – jf. lovbemærkningerne•Det i loven forudsatte udvalgsarbejde med branchen, om omfanget afindividuelle effektiviseringskrav, er aldrig blevet gennemført.•Det er problematisk, at lovgivningen ikke implementeres og administreresefter de politiske intentioner. Statens tilsyn bør erstattes af enuvildigevalueringmed nogle års mellemrum•Uden en risikobaseret tilgang anvendes ressourcer i selskabernes direktionog bestyrelser ikke optimalt•Enig i at FS har manglet faglige kompetencer til at vurdere miljø- ogservicemål.

Statsligt tilsynDeloittes forslag om risikobaseret tilsyn bakker op om DANVAs tilgang tilbrugen af individuelle effektiviseringskravDeloitte skriver om klagesager:”Omfanget af klagesager udgør et problem for prisloftsreguleringen””Det er centralt at få nedbragt omfanget af klagesager ved enten at ændreklageadgangen eller ændre reglerne og gøre administrationen meregennemsigtig…”

DANVAs budskabFS’ manglende overholdelse af gældende bekendtgørelser har udløst et stortantal klagesager. Dette er problemet. Antallet af klagesager er blot enkonsekvens af problemet. Det er selve problemet, der skal løses.DANVA har påklaget håndteringen af individuelle effektiviseringskrav og vandti den første klagesag.

EjerskabDeloitteforeslår privatiseringstiltag samt ophævelse af hvile-i-sig-selvDANVAs budskab•Vandforsyning er en samfundsbærende infrastruktur, derfor skal profit til ejerenikke være det dominerende fokuspunkt.•Samfundsrelaterede hensyn kræver adgang til politisk styring med hurtig effekt(ex. klimatilpasning)•Privatejede monopoler kræver stærke regulatorkompetencer for at sikre andrehensyn end forrentning•Deloitte fremhæver tyske erfaringer med privatisering som en succes medWasser Berlin som case. Men Berlin kommune har i 2013 gennemført ettilbagekøb

Ejerskab•Deloitte fremhæver hollandske forsyninger, som pionerer inden forteknologiudvikling og international aktivitet. Hollandske forsyninger er offentligtejede. Dette viser, at privatisering ikke er en forudsætning.•Privatisering vil øge konkurrencen mellem selskaber og dermed mindskevidensudveksling. Branchens læring fra best-practices vil mindskes.•Kunderne ønsker ikke privatisering. Vandsektoren er på linje med borgerne, seGallup undersøgelsen udført for Dansk Fjernvarme.

Ejerskab - Gallup undersøgelse – februar 2014Hvor enig eller uenig er du i, at din kommunale eller forbrugerejedevandforsyning skal sælges til private eller kommercielle aktører?

Bestyrelser•Generelt er DANVA enig i Deloitte rapportens overvejelser ominteressekonflikter og behov for bevidsthed om kompetencer•DANVA har haft anbefalinger i flere år for at undgå inhabilitet.•DANVA tilskynder og udbyder med succes uddannelse forbestyrelsesmedlemmer.•Der er en trend med øget involvering af ”eksterne” i bestyrelserne, som erudpeget pga. deres specifikke kompetencer.

Bestyrelser•DANVA er enig med Deloitte i at forbrugervalgte repræsentanter ikke fuldtud giver muligheder for at varetage forbrugernes egne interesser•Valg af forbrugerrepræsentanter har været dyrt og uden bred interesseblandt forbrugerne•Prisen for gennemførelse af valg har ligget mellem 31 - 9.231 kr./stemme.Stemmeprocenten lå fra 0,002 % til ca. 7 %. For de selskaber, der deltog iundersøgelsen, er den gennemsnitlige stemmeprocent 1 %. Flere måtteaflyse pga. mangel på kandidater.•Kundernes interesser varetages bedre via oprettelse af kundepaneler, hvorerhvervskunder også kan deltage•Branchen kan oprette et privat klagenævn, der hurtigt og billigt forkunderne, kan håndtere tvister

KonsolideringDeloitte:•Forslag om at barriererne fjernes og at der indføres løftestænger, herunderat kommunalbestyrelserne forpligtes til at ” afdække muligheder ogpotentialer ved fusion”.DANVA mener:•Barrierer for konsolidering skal fjernes•Selskaberne og deres ejere er de bedste til at vurdere, hvornår der er værdiaf konsolidering•Alle selskaber anbefales jævnligt, at vurdere muligheden for effektiviseringgennem konsolidering

Konsolidering•Vandselskaberne og nogle kommuner analyserer allerede en del påpotentialet i konsolidering•Gennemsigtighed omkring præstationer er vigtigt.•DANVA støtter gennemgang af mulighed for differentieredespildevandstakster, ændring af stoploven og bedre omkostningsdækning afforundersøgelser m.m.

Konsolideringspotentialet på vand virker meget usikkert på både drift- ogtotalomkostninger.Deloitte omtaler en ”væsentlig sammenhæng” mellem driftsomkostninger og størrelsepå spildevandsselskaberne. Sammenhængen er ikke signifikant ud fra almindeligekriterier.

Deloittes beregning og korrektion af totalomkostningerne indeholder betydeligusikkerhed.Professor Peter Bogetoft, finder - i modsætning til Deloitte - ikke et genereltdominerende behov for konsolidering på driftsomkostningerne (totalomkostningerindgik ikke i analyse).

Deloittes resultater er meget usikre.Der er behov for data bliver offentliggjort, så de kan eftervises.Effektiviseringskrav til branchen kan ikke bygges på så usikre resultater.

ForretningsområderNye udfordringer og efterspørgsel skaber nye forretningsområder forvandselskaberne og initierer teknologiudvikling og erhvervsfremmendeaktiviteter. Nogle af fremtidens drivere og muligheder set fra DANVA:•Regeringens vækstplan og krav om effektivisering: Teknologiudvikling,erhvervsfremmende aktiviteter, understøttelse af eksport.•Klima og skybrud: Medfinansieringsprojekter (vandløb og veje) / drift af helevandkredsløbet, kystsikring, håndtering af vejvand•Krav fra borgere: Vandselskabernes udførelse og drift af løsninger på privatgrund (LAR, separatkloakering, åben land), blødgøring

ForretningsområderDANVA er enig i rapportens vurdering af, at vandsektorloven og den tilhørenderegulering indeholder en række barrierer for vandselskabernes muligheder for atengagere sig i teknologiudvikling og partnerskaber.DANVAs budskab:•Skab incitament fremfor barrierer for vandselskabernes engagement iteknologiudvikling og innovation•Regler for tilknyttet aktivitet (TA) er en barriere for vandselskabernes adgang tilat deltage i teknologiudvikling og erhvervsfremmende aktiviteter- fjern eller forøg omsætningsgrænse og udvid aktiviteter der kan rummesindenfor TA•Bibehold statslige VTU midler til facilitering af netværk indenfor vand-teknologisektoren med henblik på at vedligeholde og styrke teknologiudvikling

RollefordelingerDANVA er enig med rapporten i følgende:•VSL har overordnet bidraget til større klarhed om opgave- ogansvarsfordeling ift. adskillelse af myndighed og driftBudskab:•Mindre detailstyring i spildevands- og vandforsyningsplaner - krav tilindhold skal tilpasses•Takstgodkendelse kun hos én instans•Ejerstrategier må ikke bruges som et myndighedsredskab•Rollefordeling ved klimatilpasningsprojekter skal ændres

Rapportens løsningsforslag: ændring af medfinansierings-bekendtgørelsenskrav om maks. 75% medfinansiering fra 2015 løser ikke udfordringenDANVAs budskab:• Det skal være muligt at samtænke de hydrauliske for vandløb, søer, moser,dræn og tag- og overfladevand (regnvand fra befæstede arealer i kloakeredeområder)• Vandselskaberne skal kunne eje, udføre og drive klimaløsninger, derindtænker hele vandkredsløbet

Målet med den økonomiske regulering var, atunderstøtte effektiviseringen af sektoren og udbyttedet effektiviseringspotentiale som vandsektorenrummede til gavn for forbrugere og miljøet.Selskabers effektiviseringer kan lovligt anvendes tilforskellige formål – herunder takstnedsættelse.

Nej, der er sket en betydelig og bredt fundereteffektivisering af driftsomkostningerne i branchen.Effektiviseringspotentialet er ikke blevet mindre, fordi demest effektive selskaber har effektiviseret lige så megetsom resten af selskaberne..

EffektiviseringSammenligning af prisloftet og de faktiskedriftsomkostningerMilliarder DKK5,45,25,04,84,64,44,24,020102011PL2012PrisloftPL 2012, 1.korr.PL 2012, 2.korr.PL 2013, 1.korr.PL2014

Figuren viser en sammenligning af driftsomkostningerne i prisloftet og de faktiske driftsomkostningeri vandselskaberne for både vand og spildevand. Kilde: Foreløbige tal fra Forsyningssekretariatet,kun selskaber med komplette data er medtaget, ikke alle tillæg til driftsomkostninger i prisloftet ermedtaget.

Nej, der løses nye opgaver:- Statslige og kommunale miljø- og servicemål- Klimatilpasning- Implementering af indsatsplaner- Kloakering af det åbne land- Opgaver relateret til VSL, fx afholdelse afforbrugervalg

Opsummering – Deloittes forslagDeloittes forslag:• Afskaf hvile-i-sig-selvprincip• Kommercialiser/privatiser• Medtag investeringer i regulering• Indfør dialog og risikobaserettilsynSkatte-pligtPrislofts-regulering

Opsummering – DANVAs forslagDANVA ønsker:• Bevar hvile-i-sig-selv-princippet• Udvid ret til at anvendeeffektiviserings-gevinster iselskaberHvile-i-sig-selvBenchmarkogevaluering

Korrekt diagnose - forkert kur•Reguleringen vurderes at være restriktiv, administrativ tung og begrænsende:Gør ikke ondt værre, ved også at underkaste investeringer et tungtbureaukratiske system•Privatisering vil give øget konkurrence som vilmindske læring mellemselskaber og forsinke effektivisering•Giv selskaberne mulighed for enfriere anvendelse afeffektiviseringsgevinster,over en længere tidshorisont, uden at selskabernebliver pålagt skattebetaling.Det giver incitament til hurtig effektivisering.•Udlicitering skal ikke være et krav,men en ledelsesmæssig beslutning

•Deloittes peger på variant af den engelske reguleringsmodel til trods for atrapporten særligt fremhæverhollandske selskabers performance,som etbedre match til de danske ønsker til sektoren.