MIU, Alm.del - 2013-14 - Bilag 291: Henvendelse af 8/4-14 fra Naturturisme I/S om nye væsentlige oplysninger i sagen om sænkningen af Ærøsund i Det Sydfynske Øhav

Kære Anne-MetteVi fastholder, at der på mødet blev os oplyst, at sagen har været vendt, som en principiel sag hos ministeren.At der er truffet en principiel beslutning. Direkte adspurgt af Flemming Madsen blev der svaret ja.Denne principielle beslutning blev også fremført flere gange, da vi snakkede fagligheden - biodiversitet.Det er korrekt, at vi også drøftede biodiversitet og de andre forhold i nævner.Det virker en smule irrelevant at drøfte disse forhold. Skredet i jeres tilgang til om nedsænkningen har en gavnligeffekt på biodiversiteten (fra muligvis lokal effekt i høringssvaret - til nu en forventet effekt..). På mødet drøftede viogså den regionale effekt. At rev-biotopen indgår som en del af et større netværk af biotoper for koloniserende rev-organismer. Denne trædestens mekanisme er velkendt fra den terrestiske natur, og bruges netop som argument forat små lokale naturområder kan have både regional- og endda national betydning. Dette blev også bekræftet af jerpå mødet, og det fremgik tydeligt at den dimension har ikke været bragt ind i jeres faglige vurdering.Den faglige korrekte vurdering vil derfor klart være, at revet har en lokal betydning, men muligvis også en regionalbetydning.Velvidende at denne faglige konklusion vil stride imod den principielle beslutning.Vi er tre personer der har hørt ovenstående, endda meget klare, udmelding og svar på det konkrete spørgsmålomkring den principielle beslutning af ministeren.Så jeg betragter ikke dit svar som en uenighed i denne konklusion, mere som jeres bemærkninger.Venlig hilsenRico Boye JensenSekretariatschefNaturturisme I/S

Den 28/02/2014 kl. 17.42 skrev "Lund, Anne-Mette Hjortebjerg" <[email protected]>:Kære JensSelv tak for mødet i går.I forhold til dine konklusioner fra mødet kan vi bemærke følgende:1.Naturstyrelsen har i sit høringssvar til Kystdirektoratet forholdt sig til spørgsmål vedr. denatur- og miljømæssige hensyn, der er i forbindelse med at sænke en gammel færge påhavbunden. Der er i den forbindelse kommenteret på affaldsspørgsmålet, tilførslen afmiljøfarlige stoffer til vandet samt muligheden for at skabe øget biodiversitet. Som drøftetpå mødet er Naturstyrelsen enig i, at nedsænkningen af færgen må forventes at føre til øget1

biodiversitet på færgen og lige omkring færgen, sådan som det også ses ved andre rev. Dogvil en øget biodiversitet være ganske lokal lige omkring revene, og som det også fremgår afhøringssvaret vurderes effekten heraf at være af begrænset betydning. Der var tale om enkonkret vurdering i den pågældende sag, hvor det blev vurderet, at den bedstemiljømæssige løsning samlet set ville være, at færgen genanvendes, fx ved at metallet ifærgen omsmeltes.Afgørelsen i denne konkrete sag vil naturligvis have betydning for kommende afgørelser aftilsvarende sager.

Kære Bente Brix Madsen, Anne-Mette Lund og Lisbeth Ølgaard,Tak for mødet i dag.Vi har taget følgende konklusioner med os fra mødet:•Miljøministeriet har truffet en principiel beslutning om ikke at tillade nedsænkning afskibe.Den overordnede plan for Det Sydfynske Øhav, som projektet indgår i, er ikke indgået ibeslutningsgrundlaget.

Kære JensTak for jeres spørgsmål, som vi kan drøfte på mødet i morgen.Når I kommer i morgen, henvender I jer blot i receptionen, så kommer vi ned og henter jer.Vi ses!Mvh.Anne-MetteAnne-Mette Hjortebjerg LundFunktionslederVandplanlægning og havmiljøTlf.: 7254 4777Mobil: 4178 2038Mail:[email protected]__________________________________MiljøministerietNaturstyrelsenHaraldsgade 53DK - 2100 København ØTlf.: (+45) 72 54 20 00www.naturstyrelsen.dk

Kære Anne Mette Lund og Bente Brix MadsenHermed som varslet nogle spørgsmål, som vi gerne vil have uddybet på vores mødetorsdag den 27. februar kl. 9.1. Finder Naturstyrelsen formuleringerne i høringssvaret omkringbiodiversitet korrekte og fyldestgørende?2. Finder Naturstyrelsen at det i høringssvaret slås fast, at deter kommunen der er myndighed, dvs. træffer den endeligebeslutning om klassificering af MF Ærøsund som affald ellerikke affald?3. Er det normal praksis, at Miljøstyrelsen forholder sig til (klassificering ….) jf.affaldsbekendtgørelsen i sager under 1500 ton? Hvis ja, er det såledesnormal praksis at kommunerne får denne konkrete vejledning framiljøstyrelsen i konkrete sager?3

4. Hvorledes adskiller vores projekt sig fra projektet Salling Aquapark(nedsænkning af ståltrawler) i forhold til natur- og miljøstyrelsensressortområder?5. I miljøministerens svarskrivelse af 19. feb. 2014 henvisesder til, at der findes mange vrag. Vi ønsker en præcisering afhvilke vrag i Det Sydfynske Øhav det vil være muligt atdrage nytte af…?6. Har Naturstyrelsen retningslinjer for maksimalemængder af bly (i svært opløselig form), der kantillades nedsænket i de danske farvande?7. Ser Naturstyrelsen at kunstige rev kan være en model for forbedring af etgivent områdes biodiversitet?Naturturisme I/S vil gerne understrege at dette projekt er ettværkommunalt funderet projekt. Det nyder stor lokal opbakning og støttesaf alle interesseorganisationer fra erhvervsfiskerne til DanmarksNaturfredningsforening. Det samme gør sig gældende for de lokaleerhvervsdrivende, dykkerklubberne og sportsdykkerforbundet. Det kunstigerev finansieres af midler fra FiskeriLAG samt de 4 kommuner, og helegrundtanken er, det skal være offentligt tilgængeligt.Med en sænkning af en miljøoprenset og dykkersikret MF Ærøsund, vil de danskedykkere få opfyldt et konkret (og stort) behov for sikker uddannelse ivragpenetration.Vi ser frem til at mødes med jer på torsdag.På vegne af Naturturisme I/S.Med venlig hilsenJens Øyås MøllerProjektlederNaturturisme I/SAbildvej 5A 2. salDK-5700 SvendborgMobil +45 30174747Email[email protected]www.detsydfynskeohav.dkEAN nr. 5798 0069 29528