Miljøministerens besvarelse af spørgsmål

nr. F, G, H og Istillet af Folketingets

Miljøudvalg

SpørgsmålF

Vil ministeren redegøre for sagsforløbetomkring rodet i Naturstyrelsens økonomi,herunder hvornår ministeren første gang blevgjort opmærksom på, at Naturstyrelsen opfandtfiktive konti for ikke at tilbagebetaleoverskydende midler til Finansministeriet, samthvordan ministeren reagerede herpå i forhold tilat rette op på en så utilfredsstillenderegnskabsmæssig forvaltning?

Spørgsmål G

Finder ministeren det tilfredsstillende, atRigsrevisionen har kritiseret sagen om rod iNaturstyrelsens økonomi som ”ikketilfredsstillende”, og hvad har ministeren tænktsig at gøre for at imødekomme Rigsrevisionensmeget skarpe kritik?

Spørgsmål H

Kan ministeren garantere, at der ikke erlignende tilfælde af rod i regnskaberne i andre afministerens styrelser?

Spørgsmål I

Kan ministeren garantere, at rodet iNaturstyrelsens økonomi ikke har haftkonsekvenser for de politiske aftaler, somNaturstyrelsen har været helt eller delvisansvarlig for at udmønte?

Svar

Jeg vil gerne takke for muligheden for at kommei dag og redegøre for arbejdet med at få styr påNaturstyrelsens regnskaber.For der har, som I ved, været udfordringer medregnskaberne i Naturstyrelsen.Udvalget har bedt mig om at redegøre forsagsforløbet omkring rodet i Naturstyrelsensøkonomi, herunder hvornår ministerenførstegang blev gjort opmærksom på, atstyrelsen opfandt fiktive konti for ikke at betaleoverskydende midler til Finansministeriet, - ogudvalget vil gerne vide, hvordan ministerenreagerede herpå i forhold til at rette op på en såutilfredsstillende regnskabsmæssig forvaltning.Lad os tage

sagsforløbet

først:Den korte version er, at Rigsrevisionen inovember 2012 i beretningen omstatsregnskabet tog forbehold forNaturstyrelsens 2011-regnskab– det vil sige, atRigsrevisionen ikke ville godkende det. Og inovember 2013 meddelte Rigsrevisionen, atman også tog forbehold for styrelsens2

regnskabfor 2012.Jeg skal ikke give mig i kast med en langregnskabsteknisk redegørelse. Om forbeholdetfor 2011 vil jeg blot for en god ordens skyld sige,at kritikken er imødekommet, og atRigsrevisionen i beretningen om statsregnskabetfor 2012 har ophævet forbeholdet for 2011-regnskabet.Jeg vil selvfølgelig gerne sætte lidt flere ord påsagsforløbet:Naturstyrelsen blev dannet 1. januar 2011 somen sammenlægning af By- ogLandskabsstyrelsen og Skov- og Naturstyrelsen.Det giver ofte udfordringer, når flere regnskaberskal samles til ét, og det var også tilfældet forNaturstyrelsen.I slutningen af 2011 blev Naturstyrelsen klarover, at der var problemer, og man kontaktededepartementet. Der blev etableret et samarbejdei starten af 2012 for at få rettet op påproblemerne. Og en oprydning blev påbegyndt.Men trods den store oprydningsindsats var dernye problemer med 2012-regnskabet.Den 13. november 2013 blev Rigsrevisionensberetning om statsregnskabet for 2012offentliggjort.Og det indeholdt igen forbehold forNaturstyrelsens regnskab. Den overordnedekritik var, at der var tale om en usædvanlig svag3

regnskabsførelse, somvar præget af en langrække større eller mindre fejl.Detdrejede sig primært om, at:- værdien af en række grunde var ikke registreretkorrekt,- tilsagn om tilskudvar ikke blevet annulleret itakt med, at de er blevet forældede,- der var usikkerhed omgrundvands-kortlægningens opsparede overskud,-og der var hensat midler i strid med reglerne,de såkaldte ”fiktive” projekter.Udvalget har som en del af spørgsmål F særligtspurgt til de ”fiktive”konti- så lad os tage detnu:Min forgænger blev, som det er sædvanligpraksis i disse sager, orienteret skriftligt omproblemerne i Naturstyrelsens regnskab iforbindelse med modtagelse af beretningerneom statsregnskabet i henholdsvis november2012 og november 2013. Og de ”fiktive”projekter, altså ikke ”fiktive” konti, optræder iberetningen om regnskabet for 2012, somministeren blev orienteret om i november 2013.Betegnelsen ”fiktive” projekter blev brugt afRigsrevisionen om nogle hensættelser iregnskabet for 2012, der ikke var placeretkorrekt. Som et led i den indledende oprydning,som blev igangsat i foråret 2012blev disse4

hensættelser samlet på nogle ledigeopgavenumre, og det var en fejl.De”fiktive” projekter er altså enregnskabsteknisk fejl. Der er ikke opfundetfalske naturprojekter, sådan som man måskekunne tro af navnet og af omtalen i medierne.Konsulenthuset Ernest &Young (EY), som harhjulpet med regnskabsoprydningen, er blevetbedt om at se nærmere på netop de ”fiktive”projekter, og deres konklusion lyder sådan herCITAT: ”EY kan bekræfte, at der ikke gennemarbejdet er fundet indikationer på, at der irelation til bogføringen af de 2 såkaldt ”fiktive”projekter i 2012, har været personer iNaturstyrelsen, der bevidst har forsøgt at omgågældende regler. Det er vores opfattelse, atregistreringerne alene bunder i en forkertforståelse af de gældende regnskabsregler.”Naturstyrelsen har oplyst, at den forkertepraksis med hensættelser ER ændret iregnskabet for 2013. Der er også ved at bliveindført procedurer og kontroller, der skalimødegå, at lignende fejl sker igen. Lad mig sigelidtmere om det

oprydningsarbejde,som

jegnævntetidligere og som gik i gang for mere endhalvandet år siden - det er jo netop reaktionenpå de opdagede problemer i denregnskabsmæssige forvaltning:Der blev sat ind med ekstern revisorbistand,fordider var behov for både ekstra hænder ogekspertviden. Deloitte begyndte deres arbejde istyrelsen i oktober 2012,efterat Rigsrevisionen i5

september havde orienteret om et muligtforbehold for regnskabet for 2011.Deloitteudarbejdede blandt andet enanalyse af,hvordan Naturstyrelsen skulle organisereregnskabsområdet for at minimere risikoen forfejl i fremtiden.Med udgangspunkt i de anbefalinger arbejdedestyrelsen i dialog med departementet hen overforåret 2013 på en ny organisering afregnskabsområdet.Resultatet blev en centralisering af heleregnskabsforvaltningen for at sikreensartedearbejdsgange og styrkedekompetencer.Desuden blev regnskabsenheden i efteråret 2013oprustet med flere faglige medarbejdere.Naturstyrelsen og departementet modtog 16.august 2013 Rigsrevisionens udkast til erklæringom regnskabet for 2012 med forbeholdet for denregnskabsmæssige forvaltning.Departementschefen nedsatte umiddelbartherefter en styregruppe med en formand fradepartementet.Departementschefen besluttededesuden, at der skulle tilknyttes yderligereekstern konsulentbistand til opgaven.I oktober 2013 begyndte konsulenthuset EYarbejdet i Naturstyrelsen.Konsulenterne skulle ikke blot sikre etretvisende regnskab for 2013, men også bidragetil en fremadrettet stærk og velfungerende6

regnskabsforvaltning i Naturstyrelsen.Arbejdetmed at sikre et retvisende regnskab for2013 blevgennemført i tæt dialog medRigsrevisionen.I spørger om, det er tilfredsstillende, atRigsrevisionen har kritiseret sagen om rod iNaturstyrelsens økonomi som ”ikketilfredsstillende”, og hvad jeg har tænkt mig atgøre for at imødekomme Rigsrevisionens megetskarpe kritik.Lad mig understrege, at det selvfølgelig er heltuacceptabelt, at der to år i træk bliver tagetforbehold for en styrelses regnskab. Derfor fikdet også konsekvenser for styrelsens ledelse.Den 17. februar 2014 tiltrådte en ny vicedirektøri Naturstyrelsen. Hans kerneopgave er at havesærligt fokus på økonomi, regnskab ogstabsfunktioner.Som jeg lige har beskrevet, har der været etomfattende oprydningsarbejde i gang istyrelsen. Desuden har departementet fulgtNaturstyrelsens regnskabsaflæggelse tæt her iårsafslutningen.Regnskabet for 2013 er nu afsluttet, der erudarbejdet årsrapport, og Rigsrevisionen er gåeti gang med at revidere regnskabet. Resultatetheraf forventes at foreligge i begyndelsen af juni.Det er min opfattelse, at vi er godt på vej til at fåstyr på Naturstyrelsens regnskab og den7

regnskabsmæssige forvaltning. Men det er enkompleks opgave, der tager tid.Med en så gennemgribende oprydning ogændring i regnskabsforvaltningen er det ikkerealistisk at tro, at man på en gang kan gå fra etvæsentligt forbehold i regnskabet til en fejlfriregnskabsaflæggelse. Der er bl.a. et udeståendemed afregning af moms og energiafgifter.Derfor må vi desværre nok også for 2013-regnskabet forvente, at Rigsrevisionen vil findeforhold, der endnu ikke er helt tilfredsstillende.I spørger om, jeg kan garantere, at der ikke erlignende tilfælde af rod i regnskaberne i andre afministeriets styrelserOg det har jeg ikke grund til at tro. Men for ensikkerheds skyld er vi i gang med etregnskabsmæssigt sundhedstjek af alleinstitutionerne i ministeriet. Konkret vildepartementet bl.a. gennemgå procedurer ogprocesser for den løbende regnskabshåndtering.Tilsynsfunktionen i departementet blevopnormeret med 1 stilling, og derblev i august2013 ansat en afdelingschef, der somhovedopgave har ansvar for ministerietsøkonomi og stabsfunktioner.I spørger også om, jeg kan garantere, at rodet iNaturstyrelsens økonomi ikke har haftkonsekvenser for de politiske aftaler, somNaturstyrelsen har været helt eller delvisansvarlig for at udmønte.8

Svaret på det er, at der ikke er noget, som tyderpå, at de politiske aftaler, min forgænger harindgået, ikke er udmøntet eller ved at bliveudmøntet som aftalt.Jeg vil også gerne understrege, at ingen af demange undersøgelser, som er udført afkompetente instansersom Rigsrevisionen, EU-revisionen, Deloitte og Ernst & Young, peger på,at borgere og virksomheder ikke har fået detilskud, de skulle have.Men det undskylderpå ingen mådeNaturstyrelsens fejl i regnskaberne. For derSKAL være orden i regnskaberne.Efter min opfattelse er der i dag sat initiativer igang, som tilsammener et godt grundlagforfremover at sikre et retvisende regnskab ogen stærk og velfungerende regnskabsforvaltningi Naturstyrelsen.Opgaven er ikke færdigendnu. Vi ved, at der eropgaver, der skal følges op på i 2014, og der erudarbejdet en plan for det arbejde.Og der er ingen garantier for, at alt er på pladsendnu.Men jeg kan til gengæld garantere, atNaturstyrelsen har et meget stort fokus påregnskabsforvaltningen, og atdepartementet ogjeg fortsat følger arbejdet tæt og tager det megetalvorligt.9