Filminstituttet har udgivet makværk af

en rapport

Når Filminstituttet endelig gør noget, spørger de ikke – og når de spørger, lytterde ikke. Og så er der nogen der undrer sig over den krise den danskefilmproduktion befinder sig i.Den statslige organisation, Det Danske Filminstitut, har udgivet en rækkerapporter for at analysere det danske filmmarked.Der er f.eks. rapporten ”Indtægtsanalyse af danske spillefilm 2003/2007/2011”og der er den seneste udsendte ”Den økonomiske udvikling for danske biografer2008-2012”.Se rapporten på dette link:Den økonomiske udvikling for danske biografer 2008-2012Det er intet mindre end beskæmmende at se, hvordan Filminstituttet agerer idisse år.Rapporter udgives sanseløst uden nogen form for stringens, med vidt forskelligeudgangspunkter. Nogen gange er rapporterne baseret på de sidste 10 år, andregange specielt udvalgte år og i seneste tilfælde, de sidste 5 år. Hele tiden lurerFilminstituttet på veje til at fremme deres agenda, med smart retorik og stærktmanipulerende rapporter.Filminstituttet har ladet smart retorik og spin overskygge fakta.Og værst at alt: I det seneste værk om biografernes økonomi i årene 2008-2012,har filminstituttet udsendt en rapport, som ikke er det papir værd den er skrevetpå.Overordnet er materialet så fejlbehæftet, at det langt fra giver noget retvisendebillede af biografernes økonomi.

Rapporten er udtryk for en utrolig tynd analyse uden profitabilitet og brug aftilgængelige noter (anlægsaktiver/EK/gæld). Konklusion henviser til atbelægningsprocenten spiller en stor rolle uden at denne belyses i øvrigt. Derkigges kun på antal solgte billetter og ikke på kapacitet og/eller åbningstider.Konklusionen beskriver også at de faste omkostninger er høje og variableomkostninger er lave – men det er et postulat. Der er således ikke lavet nogenflow-through analyse. Flere spændende ting der kunne belyses, så som densvingende profitabilitet og de stagnerende gennemsnitspriser i forhold til andelenaf danske film, springes der let og elegant henover.Det er en ganske ukritisk sammenstilling af tal, udarbejdet efter forskelligeregnskabsmæssige principper, der er deciderede fejl i materialet, og der ertilsyneladende slet ikke gjort brug af de så vigtige noter i regnskaberne.Vi har jo at gøre om en meget svingende branche med enorme investeringer,risici, lange lejekontrakter og dyre specialindrettede bygninger og teknologiskkapløb… og ustabile indtægtsforhold.Biograferne betaler op til 60% af deres indtægter til filmenes distributør ogproducent. Så når det går godt for biograferne, betyder det at biograferne senderbetydelige summer videre i systemet. Faktisk er biograferne den største enkelteindtægtskilde filmproducenterne har, efter indtægterne fra Home Entertaimment-sektoren er blevet sendt i frit fald, på grund af de nye digitale medier.Biograferne betaler gennemsnitligt en højere filmleje for danske film, end foramerikanske film.I forbindelse med den nye rapport, er biograferne er ikke blevet spurgt om de vilmedvirke, man har blot overfladisk været på tilfældig jagt hos Erhvervs- ogselskabsstyrelsen.Når Filminstituttet gør noget, spørger de ikke. Når de spørger, lytter de ikke. Også er der nogen der undrer sig over, hvorfor den danske filmindustri er i krise.Nedenstående DB’s kritikpunkter overfor den senest udsendte rapport:

- Ref. side 2: Når man oplyser at det ikke er en 100%/fuldstændig brancheanalyse, ville det ville være rimeligt at lave en liste over hvilke selskaber der erindeholdt i rapporten.- Ref. side 3: Omsætning har ikke været ”konstant stigende”. Den er steget fra2008 til 2009. Udviklingen for 2009 til 2010 og til 2011 er flad/faldende. Endeligigen stigende fra 2011 til 2012. Dette ses endnu tydeligere udtrykt i faste priser.- Ref. side 3: Trenden i resultaterne er ikke ”svingende”. Der er en stigning fra2008 til 2009 og herefter faldende i 2010 og 2011 og igen stigende fra 2011 til2012. Det er direkte misvisende, at sige at der har været en stigning overperioden. Det er således meget vigtigt at bemærke at hverken 2012 resultat ellermargins er på niveau med 2009 selvom omsætningen i 2009 var lavere end i2012. Omkostningerne ”udhuler” således resultatet. Dette ville ses tydeligt hvisman havde lavet en analyse af profitabilitet.- Ref. side 4: Summen af anlægsaktiverne er ikke det samme som ”anskaffelser,der indkøbes for at kunne drive virksomheden”. I summen af anlægsaktiverneindgår også afskrivninger. Der er f.eks netop bemærkelsesværdigt at man ikketager hensyn til de meget store investering og afskrivninger branchen har haftifm digetalisering. Dette kunne man have analyseret i anlægsnoter i de offentligeregnskaber.- Ref. side 4: Egenkapitalen er steget er ikke = et stærkt sundhedstegn.Udviklingen i Egenkapitalen er også et udtryk for op- og/eller nedskrivningersamt afhængig af udlodning af udbytte. Hvis der ikke havde været nogenop/nedskrivninger og der ikke havde været udloddet udbytte ville EK have væretMdkk 440 dvs 144% højere. Dette kunne man have analyseret iegenkapitalnoter i de offentlige regnskaber.- Ref. side 5: Analyse af vækst giver ikke mening hvis man ikke tager højde fortrend i omsætning.- Ref. side 6: ”relativt konstant højt niveau”? Stigning på 8%/fald på 9% er velikke relativ konstant.

- Ref. side 6: ”amerikanske film …. synes relativt konstant”. Sving imellem 50%og 60% er vel ikke relativ konstant.- Ref. side 6: Interessant at højeste gennemsnitspriser er i årene med lavesteandel af danske film.- Ref. side 6: Interessant at profitabilitet er i året med suverænt laveste andel afdanske film.- Ref. side 7: Samme trend som resultat.- Ref. side 8: Trykfejl for 2008 – skulle være 28%. På trods af de ”stærkesundhedstegn … (jf. side 4)” er det kun lykkedes at ”holde” soliditetsgraden påde 28 – 29%.- Ref. side 9: Forrentning af EK burde tage hensyn til kort/lang gæld tilkoncernforbundne selskaber.Rapporten er kort og godt noget makværk.