KEB, Alm.del - 2013-14 - Bilag 279: Henvendelse af 2/5-14 fra Deponigas ApS (Ole Elmose) om anlægstilskud til biocover

Denne henvendelse skyldes at jeg, trods skriftlig rykker, ikke har modtaget nogen reaktion pånedenstående henvendelse til specialkonsulent Jørgen G. Hansen, Miljøstyrelsen.Nu frygter jeg at I er på vej til politisk at vedtage en tilskudsordning til reduktion af metan fralossepladseralene ved brug af konceptet biocover.Derfor gør jeg hermed opmærksom på at der er både bedre og langt billigere alternativer tilmetanreduktion end Biocover. Det ’dokumenterer’ vi med hvert anlæg, vi fortsat etablerer.Hvis I gennemfører en tilskudsordningalenetil biocover-metoden vil det være forfejlet i mindst 3tilfælde:1.Store deponier:Som det blev demonstreret i Faxe med biocover forsøgsanlæg får man overhovedet ikketilnærmelsesvis uskadeliggjort al metanen. Alternativt vil anlægsarbejdet blive af et omfangbåde økonomisk og anlægsteknisk, at det bliver meningsløst. Der er fortsat en del storedeponier, hvor gasindvinding vil være relevant til elproduktion.2.Specialdepoter:Enkelte steder i landet deponerer man shredderaffald (restprodukt fra bl.a. skrotning afbiler) i mangel på alternativ behandling.I shredderaffaldet er der en meget høj metanproduktion med specielt høje metanprocenter.Her vil anvendelse af biocover være helt utilstrækkelig.3.Eksisterende gasanlæg med elproduktion:Erfaringen viser, at der på flere deponier, hvor der i dag indvindes gas, som bruges tilelproduktion, fortsat sker et metanudslip. Her vil det være direkte tåbeligt at anlæggebiocover for at uskadeliggøre metanen i stedet for at anvende mer-gassen til elproduktion.Trods part i sagen er jeg ikke fortaler for at udelukke tilskud til biocover anlæg, men interesseret iat påpege en helhedsbetragtning, som embedsværket i Miljøstyrelsen tydeligvis ikke har foretaget!Jeg står naturligvis til rådighed for uddybning af denne henvendelse.Med venlig hilsenOle Elmose

Jeg skriver til dig, fordi du er nævnt i journalist Michael Rothenborgs artikel i Politiken d. 4/9-2013.Han havde på daværende tidspunkt lavet en artikel om Biocover anlægget på Klintholm Deponi.Artiklen var foranlediget af det Virkemiddel-katalog for reduktion af danske drivhusgasser, hvori dervar peget på Biocover konceptet, som denenesteteknologi til reduktion af drivhusgasser fradanske deponier.I tillid til at embedsværket havde gjort sit forarbejde fyldestgørende troede journalisten at Biocoverkonceptet var det eneste brugbare. Han besøgte Klintholm og lavede en fremragende artikel, hvadangår beskrivelse og illustrationer i Politiken d. 24/8-2013.Med baggrund i tilliden til embedsværket var han meget uforstående, da jeg efterfølgendekontaktede ham og roste hans artikel rent teknisk, men samtidig påstod at artiklen i bund og grundvar forfejlet ved ikke at stille de mange, berettigede kritiske spørgsmål til konceptet, som for enkritisk journalist burde være en selvfølge. Det havde han ikke gjort, fordi konceptetstilstedeværelse i Virkemiddel-kataloget fremstod så overbevisende, at det udelukkede kritiskespørgsmål.Det tog lang tid at overbevise journalisten om at der overhovedet var alternativer til Biocoverkonceptet. Resultatet blev bl.a. nævnte artikel i Politiken d. 4/9-2013 med gengivelse af en ukritisksamtale med dig om alternativ til Biocover konceptet.Jeg undlod at følge videre op på sagen, idet det jo hverken er første eller sidste gang vi oplever atavislæsere får en mangelfuld orientering om en sag.Men,nu forlyder det, at der er et forslag på vej - i forlængelse af Virkemiddel-kataloget - medanlægsstøtte til reduktion af metan fra danske deponier. Og så kan det jo vise sig at den énsidigeanbefaling af Biocover konceptet i Virkemiddel-kataloget får helt uacceptable konsekvenser.Derfor dette indledende spørgsmål: Er det rigtigt at forslaget om anlægsstøtte er på vej gennem’systemet’?Hvis ja, så er næste spørgsmål om den påtænkte anlægsstøtte er rettet modallegodkendeligemetoder til at reducere metanemission eller kun rettet mod anlæg med Biocover?Hvis svaret er at anlægstilskud er tiltænktalletyper anlæg med metanreduktion, så kan du nøjesmed at bekræfte dette; så er den sag ude af verden og vi kan afvente det videre forløb mod entilskudsordning.Hvis derimod en støtteordning kun er tiltænkt Biocover konceptet ønsker jeg en grundigredegørelse for din/Miljøstyrelsens eksklusive satsning.Mit ønske skal ses i lyset af at en satsning på Biocover metoden er fejlagtig på mindst 3 punkter iforhold til eksisterende alternativer, som bl.a. Deponigas ApS praktiserer.1. Anlægsinvesteringen er alt for stor i forhold til opnåelige resultater.2. Strategien er defensiv ved at destruere et fortræffeligt brændsel til energiproduktion.3. Biocover konceptet er meget ringe dokumenteret med kun et enkelt fuldskala anlæg.Jfr. til punkt 3 slutreplikken i Notat til Klimaplanen om Biocover konceptet (Klintholm):”Fordele ved at etablere biocovers er metan reduktion på relevante anlæg. Ulempen er atteknologien ikke er udviklet færdigt og man har herved ikke fået belyst alle fordele og ulemper. Depåviste resultater er baseret på en væsentlig usikkerhed mht. målinger og andet.”

www.deponigas.com