EUU, Alm.del - 2013-14 - Bilag 159: Liste over judicielle aktiviteter i sager af dansk interesse pr. 13. december 2013

Liste over judicielle aktiviteter i sager af dansk interesseTil orientering fremsendes nedenstående liste over EU-Domstolens aktiviteter i de kommende tre ugeri retssager, som har den danske regerings interesse. For så vidt angår sager, hvor der er nedsatprocesdelegation, indeholder listen oplysninger om tidspunktet for mundtlig forhandling, fremsættelseaf generaladvokatens forslag til afgørelse (GA) og afsigelse af dom. I sager, der i øvrigt følges af dendanske regering, oplyses der om tidspunkt for generaladvokatens forslag til afgørelse og afsigelse afdom. Generaladvokatens udtalelser og EU-Domstolens domme offentliggøres på EU-Domstolenshjemmeside (http://curia.europa.eu/) på selve datoen for fremsættelse eller afsigelse.Der tages forbehold for, at listen er udarbejdet på baggrund af EU-Domstolens retslister, og at EU-Domstolen med kort varsel kan foretage ændringer i egne retslister.Liste over sager, hvor der nedsat procesdelegation:Sagsnr.C-84/12Titel og kortsagsresuméKoushkakiSagen vedrører 1) Er det en betingelse for, at retten kanpålægge sagsøgte at meddele sagsøger et Schengenvisum,at retten i henhold til visumkodeksens artikel 21, stk. 1,finder det godtgjort, at sagsøger agter at forlademedlemsstaternes område inden udløbet af det visum, deransøges om, eller er det tilstrækkeligt, at retten efter enefterprøvelse i henhold til visumkodeksens artikel 32, stk.1, litra b), ikke på grundlag af særlige omstændighedernærer begrundet tvivl om sagsøgerens hensigt om atforlade medlemsstaternes område inden udløbet af detvisum, der ansøges om? 2) Foreligger der i henhold tilvisumkodeksen et lovbundet krav på meddelelse af etSchengenvisum, når indrejsebetingelserne i navnligvisumkodeksens artikel 21, stk. 1, er opfyldt, og der ikkeer grundlag for at nægte visum i henhold tilvisumkodeksens artikel 32, stk. 1? 3) Er visumkodeksen tilhinder for en national lovgivning, i henhold til hvilken enudlænding i overensstemmelse med forordning (EF) nr.810/2009 kan meddeles et visum til transit gennem ellerforventet ophold på Schengenstaternes område i op til tremåneder inden for en seks måneders periode fra sin førsteindrejse (Schengenvisum)?Fish Legal et ShirleySagen vedrører: Artikel 2, nr. 2), litra b), i direktiv2003/4/EF: 1. Ved bedømmelsen af, om en fysisk ellerjuridisk person »udøver offentlige administrativefunktioner i henhold til national ret«, er den gældende lovog analysen da en rent national en? 2. Hvis den ikke er,hvilke EU-retlige kriterier kan da eller kan da ikkeDeltager i PDJustitsministerietUdenrigsministerietProcesskridtDomDato19.12.13

anvendes til at afgøre, om: (i) de pågældende funktioner idet væsentlige er »offentlige administrative« funktioner (ii)national ret i det væsentlige overlader sådanne funktionertil den person? Artikel 2, nr. 2), litra c), i direktiv2003/4/EF: 3. Hvad menes der med en person, »som erunderlagt kontrol af et organ eller en person, der falderind under litra a) eller b)«? Hvad er navnlig arten,udformningen og graden af den krævede kontrol, oghvilke kriterier kan eller kan ikke anvendes til atidentificere en sådan kontrol? 4. Er en »statslig enhed« (ihenhold til præmis 20 i dommen i sagen Foster modBritish Gas plc (sag C-188/89)) nødvendigvis en person,der er omfattet af artikel 2, nr. 2), litra c)? Artikel 2, nr. 2),litra b) og c): 5. Når en person er omfattet af en af dissebestemmelser for så vidt angår nogle af hans funktioner,ansvar eller tjenesteydelser, er oplysningspligten påmiljøområdet da begrænset til oplysninger, som errelevante for disse funktioner, ansvar eller tjenesteydelser,eller er den udstrakt til alle miljøoplysninger, derindehaves med henblik på et hvilket som helst formål?C-427/12Europa- Kommissionen mod Europa-Parlamentet ogRådet for Den Europæiske UnionPåstande: Artikel 80, stk. 1, i Europa-Parlamentets ogRådets forordning (EU) nr. 528/2012 af 22. maj 2012 omtilgængeliggørelse på markedet og anvendelse afbiocidholdige produkter annulleres for så vidt som denforeskriver vedtagelse af bestemmelser om gebyrer, derskal erlægges til Det Europæiske Kemikalieagentur(ECHA), ved en gennemførelsesretsakt som omhandlet iartikel 291 TEUF og ikke ved en delegeret retsakt ioverensstemmelse med artikel 290 TEUF. Virkningerneaf den annullerede bestemmelse samt af enhver afgørelse,som bliver truffet på grundlag heraf, opretholdes, indtil enny bestemmelse, der skal træde i stedet for denannullerede, træder i kraft inden for en rimelig tid — Desagsøgte tilpligtes at betale sagens omkostninger.Subsidiært, for det tilfælde, at Domstolen måtte fastslå, atdenne påstand om en delvis annullation ikke kan antagestil realitetsbehandling: Den nævnte forordning annulleres isin helhed. Virkningerne af den annullerede forordningsamt af enhver afgørelse, som bliver truffet på grundlagheraf, opretholdes, indtil en ny lovgivning, der skal træde istedet for den annullerede, træder i kraft inden for enrimelig tid. De sagsøgte tilpligtes at betale sagensomkostninger

der er tale om genanvendelse (tilgængelig-gørelse) af hele eller en væsentlig del afindholdet, vurderet kvalitativt ellerkvantitativt, af en database, som udbydes(online) via et websted, såfremt en tredjemandvia en af ham udbudt dedicatedmetasøgemaskine giver almenheden mulighedfor at gennemsøge hele indholdet af dennedatabase eller en væsentlig del heraf i»realtime« ved at udføre en »oversat«søgeordre fra en bruger på søgemekanismenpå det websted, på hvilket databasen udbydes?C-279/12Fish Legal et ShirleySagen vedrører: Artikel 2, nr. 2), litra b), idirektiv 2003/4/EF: 1. Ved bedømmelsen af,om en fysisk eller juridisk person »udøveroffentlige administrative funktioner i henholdtil national ret«, er den gældende lov oganalysen da en rent national en? 2. Hvis denikke er, hvilke EU-retlige kriterier kan da ellerkan da ikke anvendes til at afgøre, om: (i) depågældende funktioner i det væsentlige er»offentlige administrative« funktioner (ii)national ret i det væsentlige overlader sådannefunktioner til den person? Artikel 2, nr. 2),litra c), i direktiv 2003/4/EF: 3. Hvad menesder med en person, »som er underlagt kontrolaf et organ eller en person, der falder indunder litra a) eller b)«? Hvad er navnlig arten,udformningen og graden af den krævedekontrol, og hvilke kriterier kan eller kan ikkeanvendes til at identificere en sådan kontrol?4. Er en »statslig enhed« (i henhold til præmis20 i dommen i sagen Foster mod British Gasplc (sag C-188/89)) nødvendigvis en person,der er omfattet af artikel 2, nr. 2), litra c)?Artikel 2, nr. 2), litra b) og c): 5. Når enperson er omfattet af en af disse bestemmelserfor så vidt angår nogle af hans funktioner,ansvar eller tjenesteydelser, eroplysningspligten på miljøområdet dabegrænset til oplysninger, som er relevante fordisse funktioner, ansvar eller tjenesteydelser,eller er den udstrakt til alle miljøoplysninger,der indehaves med henblik på et hvilket somhelst formål?Europa-Kommissionen mod RepublikkenPolenPåstand: Det fastslås, at Republikken Polenhar tilsidesat sine forpligtelser i henhold tilEuropa-Parlamentets og Rådets direktiv2009/41/EF af 6. maj 2009 om indesluttetanvendelse af genetisk modificeredemikroorganismer, idet den ikke hargennemført eller korrekt gennemført artikel 2,litra a), b), d), e) og f), artikel 3, stk. 3, artikel4, stk. 3, artikel 6-8, artikel 9, stk. 1, artikel 9,Ministeriet forFødevarer,Landbrug ogFiskeriOrienteringssagDom19.12.13

stk. 2, litra a), artikel 10, stk. 3 og 4, artikel 18,stk. 1, andet afsnit, artikel 18, stk. 3 og 4, samtbilag V, del A, fjerde led, del B, første led, ogdel C, første led, til det nævnte direktiv.Republikken Polen tilpligtes at betale sagensomkostninger.C-281/12TrentoSviluppo et Centrale AdriaticaSagen vedrører: Skal artikel 6, stk. 1, i direktiv2005/29/EF, for så vidt angår den del, hvorden italienske version anvender ordene »e inognicaso« [og under alle omstændigheder],fortolkes således, at blot ét af elementerne iden første del af dette stykke er tilstrækkeligtmed henblik på at godtgøre, at der foreliggeren vildledende handelspraksis, eller således, atet yderligere element er nødvendigt for atgodtgøre, at der foreligger en sådanhandelspraksis, nemlig det element at dennehandelspraksis kan forlede forbrugeren til attræffe transaktionsbeslutningen?„4finance“Sagen vedrører: 1) Skal nr. 14) i bilag I tilEuropa-Parlamentets og Rådets direktiv2005/29/EF af 11. maj 2005 omvirksomheders urimelige handelspraksis overfor forbrugerne på det indre marked og omændring af Rådets direktiv 84/450/EØF ogEuropa-Parlamentets og Rådets direktiv97/7/EF, 98/27/EF og 2002/65/EF ogEuropa-Parlamentets og Rådets forordning(EF) nr. 2006/2004 [org. s. 7] fortolkessåledes, at den omstændighed, at deretableres, drives eller promoveres ensalgsfremmende pyramideordning, alene ansesfor handelspraksis, som under alleomstændigheder er vildledende, nårforbrugeren skal erlægge et vederlag for tilgengæld at blive stillet en kompensation iudsigt for hovedsagelig at have introduceretandre forbrugere for ordningen og i mindregrad for salg eller forbrug af produkter? 2)Hvis det er nødvendigt, at forbrugerenerlægger et vederlag for retten til at modtageen kompensation, har størrelsen af detvederlag, der erlægges af forbrugeren mod tilgengæld at blive stillet en kompensation iudsigt for hovedsagelig at have introduceretandre forbrugere for ordningen og i mindregrad for salg eller forbrug af produkter, da enindvirkning på kvalificeringen af densalgsfremmende pyramideordning somvildledende handelspraksis som omhandlet ipunkt 14) i bilag I til direktivet? Kan vederlag,der erlægges af forbrugerne, som er af et rentsymbolsk beløb og betales med henblik på atidentificere forbrugerne, anses for et vederlagmod til gengæld at blive stillet enJustitsministerietKonkurrence- ogForbrugerstyrelsenOrienteringssagDom19.12.13

kompensation i udsigt som omhandlet i nr.14) ibilag I til direktivet? 3) Skal nr. 14) i bilag I tildirektivet fortolkes således, at det kun harbetydning for, at en salgsfremmendepyramideordning anses for vildledendehandelspraksis, at kompensationen betales tilen allerede registreret forbruger forhovedsagelig den omstændighed, at denpågældende har introduceret andre forbrugerefor ordningen, og i mindre grad for salg ellerforbrug af produkter, eller har det omfang,hvori den kompensation, der betales tildeltagerne i ordningen for at haveintroduceret nye forbrugere, er finansieret afbidragene fra de nye medlemmer, ligeledesbetydning? Skal den kompensation, derbetales til allerede registrerede deltagere i densalgsfremmende pyramideordning i denforeliggende sag, finansieres fuldt ud eller forden overvejende del af bidragene fra de nyemedlemmer, der er indtrådt i ordningen?

XSagen vedrører: I. Ved afgørelsen af detspørgsmål inden for rammerne af artikel 110TEUF, om afgiften i 2010 for registrering afden (her) omhandlede personbil (ikke) erhøjere end det residuelle afgiftsbeløb, derindeholdes i værdien af lignende brugtepersonbiler, der allerede var registreret på detnationale område, skal følgende personbiler dabetragtes som lignende ved beregningen afdette residuelle beløb: En tilsvarendepersonbil, der i året for den førsteibrugtagning af den (her) omhandledepersonbil (2006) blev registreret som ubrugt(2006), eller ligeledes også de (andre)personbiler, der i 2010 fandtes på markedetfor brugte biler, og som den (her) omhandledepersonbil blev taget i brug første gang den 30.maj 2006, og som i øvrigt svarer til denne,men som blev (indført og) registreret sombrugte efter 30. maj 2006 (efter 30. maj 2006til udgangen af 2009), og/eller ligeledes ogsåde (andre) personbiler, der i 2010 fandtes påmarkedet for brugte biler, og som imodsætning til den (her) omhandledepersonbil blev taget i brug første gang efterden 30. maj 2006, og som i øvrigt svarer tildenne, og som blev (indført og) og registreretsom ubrugte og brugte efter 30. maj 2006(efter 30. maj 2006 til udgangen af 2009)? II.Ved afgørelsen af spørgsmålet, om artikel 110TEUF er til hinder for BPMafgiften for

registrering af personbiler i 2010 i det omfang,denne afgift afhænger af CO2-udstødningen (ihenhold til tabellerne i artikel 9, stk. 1, i BPM-loven), skal denne del af afgiften da betragtessom en ny afgift, der må holdes adskilt fra denBPM, der gjaldt indtil 1. februar 2008, og somkun afhang af katalogprisen, således at ensammenligning med (lignende) brugtepersonbiler, der blev registreret før den 1.januar 2010, ikke er relevant i det omfang,afgiften afhænger af CO2-udstødningen? III.Såfremt der ikke er tale om en ny afgift somomhandlet i spørgsmål II: Følger det af artikel110 TEUF, at der ikke måtte opkræves BPMved registrering af personbiler i 2010, for såvidt som denne afgift afhænger af CO2-udstødningen (i henhold til tabellerne i artikel9, stk. 1, i BPM loven), idet tilsvarendepersonbiler som den (her) omhandlede, derblev taget i brug første gang før den 1. februar2008, og som mellem 1. februar 2008 og 31.december 2009 blev indført og registreret sombrugte personbiler, ikke var pålagt nogenafgift, der var afhængig af CO2-udstødningen(i henhold til den i denne perioden gældendeartikel 9ba i BPM-loven), mens den af CO2-udstødningen afhængige afgift imidlertid blevopkrævet i den nævnte periode vedregistrering af personbiler, som blev taget ibrug første gang efter den 1. februar 2008, ogsom i øvrigt svarer til den (her) omhandledepersonbil?C-452/12NIPPONKOA InsuranceSagen vedrører: 1. Er artikel 71 i Rådetsforordning (EF) nr. 44/2001 af 22. december2000 om retternes kompetence og omanerkendelse og fuldbyrdelse af retsafgørelserpå det civil- og handelsretlige område tilhinder for en rent autonom fortolkning af enkonvention, eller skal der ved anvendelsen afsådanne konventioner tillige tages hensyn tilforordningens formål og hensyn? 2. Er artikel71 i Rådets forordning (EF) nr. 44/2001 af 22.december 2000 om retternes kompetence ogom anerkendelse og fuldbyrdelse afretsafgørelser på det civil- og handelsretligeområde til hinder for en fortolkning af enkonvention, hvorefter et anerkendelses-søgsmål, der er blevet afgjort i enmedlemsstat, ikke er til hinder for etfuldbyrdelsessøgsmål, der senere er blevetanlagt i en anden medlemsstat, for så vidt somkonventionen herved giver mulighed for enfortolkning i overensstemmelse medforordningens artikel 27?JustitsministerietOrienteringssagDom19.12.13

Fruition PO Limited mod Minister forSustainable Farming and Food andAnimal HealthSagen vedrører: Fortolkning af art. 11, stk. 1og 2, og art. 15, samt betragtning nr. 7, 8, 10,11, 14 og 16, i Rådets Forordning (EF) nr.2200/96 om den fælles markedsordning forfrugt og grøntsager? Fortolkning af art. 6 samtbetragtning nr. 6 og 7 i Kommissionensforordning (EF) nr. 1432/2003 om gennem-førelsesbestemmelser til Rådets forordning(EF) nr. 2200/96 for så vidt angår anerkend-else af producentorganisationer og foreløbiganerkendelse af producentsammenslutninger?