BEU, Alm.del - 2013-14 - Bilag 76: Henvendelse af 21/11-2013 fra Paul Gram-Hansen, Odense om sygedagpengereformen

Kære medlemmer af BEU,Jeg bemærker mig på ft.dk, at KertemindeKommune har foretræde 27.11. og fremsender venligst følgendekommentar i håb om, at der i en kommende lov ikke gøres forskel på de syge.Jeg indsætter også link til bilag235, der omhandler en patient uden livstruende blodsygdom men høj sygelighed- hvorforskal han stilles anderledes efter 26 ugers sygdom??Jeg er selvfølgelig glad på vegne af fx kræftpatienter,om der bliver en ottende forlængelsesmulighed forpatienter med livstruende sygdom,men mener sygelighed og ikke diagnose er afgørende. Og jeg vil stadigmene at landets læger får meget vanskeligt ved at afgøre hvornår en sygdom er livstruende.Her er jeg såuenig med Sundhedsstyrelsen.Og således vil lægeattesterne få altfor stor indflydelse på borgernesøkonomi!!!Varighedsbegrænsningen bør ophæves for alle syge uden forskelsbehandling.PS Der er stadig en fejl i lovgivningen : forlængelse af sygedagpenge med 2x52 uger kræver,at borgerenkan genvinde ORDINÆR erhvervsevneMvhspeciallæge Paul Gram-HansenAbels Alle 10,5250 Odense SVtlf 225466901. Henvendelse fra borger alm. bilag 235 :http://www.ft.dk/samling/20121/almdel/BEU/bilag/235/index.htm

2. Min mail til Kerteminde Kommune:Til Kerteminde Kommune,Voksenforvaltningen att. Dorte Dabelsteen, Jobcenterchef & Bjørn BjerrehøjController,Jeg har set jeres henvendelse til BEU med foretræde 27.11. og blev glad på de syges vegne,indtil jeg såjeres afsluttende bemærkning. Regeringen vil om oplægget bliver til lovforslag halveresygedagpengeperioden til 26 uger og indføre en ottende forlængelsesregel for livstruende,alvorligt syge ( fxjeres sidstnævnte borger med kræft) ,der så kan fortsætte med sygedagpenge.Alle andre ( fx jeres borgermed rygproblemer eller PTSD) skal trods høj sygelighed opfylde de vanlige forlængelseskrav,som i ogsåanfører i punkt 3 .Et hovedkrav er udsigt til at vende tilbage til ORDINÆR erhvervsevne!!( det har altid ståetforkert i lovgivningen!!) Det er selvfølgelig fint,at borgeren er sikret kontanthjælp, da ægtefælleforsørgelsenneutraliseres,men er det godt nok?? Hvorfor skal de syge opdeles i livstruende og ikke-livstruende syge??Det bliver altfor afgørende for borgerens økonomi, hvad lægeattesten erklærer, og vi læger har svært ved atdefinere livstruende sygdom.Og jeg synes alle borgere med høj sygelig skal vurderes ligeligt uansetdiagnose.Mette Frederiksen har 16.okt.13 svaret mig ( paragraf 20-spørgsmål S110),at livstruende syge " med tab ogsmerte har brug for et helt særligt hensyn". Men alle de borgere i anfører har da fortjent økonomisk tryghedog ingen forskelsbehandling. Som hæmatolog ( ondartede og godartedeblodsygdomme) har jeg også patienter uden egentlig livstruende sygdom men høj,langvarigsygelighed.Hvordan skal de forstå den økonomiske forskel????

Regeringen har lovet at ophæve varighedsbegrænsningen på sygedagpenge - det ville aflaste alle de mangesyge for økonomiske spekulationer.Det er jo et politisk spørgsmål på hvilket niveau understøttelsen skalvære ved sygdom, men jeg kritiserer forskelsbehandlingen.Jeg håber ikke jeg har ulejliget med denne kommentar - måske kan i spørge ind til det ved mødet med BEU27.11.Og det er fint med jeres henvendelse - forhåbenlig kommer der snart en løsning til ligelig gavne for allelangtidssyge!Mvhoverlæge på OUH ,speciallæge i hæmatologi Paul Gram-Hansen,Odense