Beskæftigelsesudvalget 2013-14
BEU Alm.del Bilag 42
Offentligt
Til BEU,Folketinget
Odense 23.9.13
Kære medlemmer af Beskæftigelsesudvalget,Jeg har nu modtaget svar på min henvendelse vedr. sygedagpengeforlængelse og livstruendesygdom ( spørgsmål 436,bilag 212 ) og vedhæfter svaret fra Beskæftigelsesministeren.I anledning af et nyt sygedagpengeudspil med en ny ottende forlængelsesmulighed eftersygedagpenge i 26 uger har jeg efterlyst en mere præcis definition på begrebet livstruende,alvorligsygdom. I svaret fra Beskæftigelsesministeren anføres fx kræft som livstruende,alvorlig sygdom, ogi traditionel medicinsk forstand er det jo også tilfældet. Ligeså de øvrige tilstande fra den tidligeresåkaldte diagnoseliste. Og hvis udspillet med tiden bliver til lov, går jeg udfra,at vi læger skalvurdere om den langtidssyge har en alvorlig diagnose på niveau med fx kræft. Er dette tilfældetvil jeg bede Beskæftigelsesudvalgets medlemmer overveje konsekvensen for de patienter, der ermeget syge og uarbejdsdygtige, uden at lægen kan ” dokumentere ” livstruende,alvorlig sygdom igængs medicinsk forstand.Fx patienter uden en diagnose efter 26 ugers sygdom – disse vil også have svært ved at opfylde devanlige forlængelseskrav og risikerer trods sygdom at miste sygedagpenge. Disse patienter vil bliveforfordelt, og det er økonomisk ulighed blandt syge borgere.Hvad er dokumentationen for,at patienter med livstruende sygdom har mere brug for sygedagpengeend ptt. , der ikke har livstruende sygdom trods samme grad af sygelighed og uarbejdsdygtighed??Indenfor mit speciale ( ondartede og godartede blodsygdomme ) har vi patienter med langvarig, højsygelighed, uden at der foreligger traditionel livstruende sygdom, og disse patienter vil bliveforfordelt uden saglig begrundelse. Og disse patienter ville nok blive meget forskrækkede, hvis vi ilægeattesten anfører ” livstruende,alvorlig sygdom”.I min optik er det nye sygedagpengeudspil ligeså diskriminerende som det tidligere - jeg kalder deten ” maskeret ” diagnoseliste, og lægeattesterne vil få alt for afgørende betydning for langtidssygeborgeres økonomi efter 26 uger. Med mindre begrebet livstruende sygdom omdefineres, som jegforgæves har efterlyst i min tidligere henvendelse.Det er jo en politisk afgørelse, på hvilket niveau overførselsindkomsten skal være for langtidssyge ,men det er forkert og udokumenteret at indføre økonomisk ulighed.I øvrigt står der i regeringsgrundlaget, at varighedsbegrænsningen på sygedagpenge skal ophæves -dette er nu åbenbart opgivet.Denne henvendelse til orientering og eftertanke når et evt. kommende lovforslag skal behandles.Med venlig hilsenSpeciallæge i blodsygdommePaul Gram-HansenAbels Alle 105250 Odense SV
