Den italienske fabrikant af multifunktionelle maskiner, CSF Srl har den 19. juni2013 i henhold til artikel 263 i Traktaten om Den Europæiske Unions Funktions-måde anlagt sag mod Kommissionen ved Retten med henblik på at få annulleretKommissionens afgørelse af 8. april 2013. Ved denne afgørelse fandt Kommissio-nen, at de danske myndigheders (Arbejdstilsynets) afgørelse af 31. januar 2012 om,at CSF Srl bl.a. forbydes at markedsføre en af deres maskiner på det danske mar-ked, er berettiget.Kommissionens afgørelse er truffet i henhold til sikkerhedsklausulen i artikel 11 iEuropa-Parlamentets og Rådets direktiv 2006/42/EF af 17. maj 2006 om maskinerog om ændring af direktiv 95/16/EF (herefter maskindirektivet), der vedrører for-anstaltninger truffet af medlemsstaterne og Kommissionen i tilfælde af anvendelseaf maskiner, der kan udgøre en risiko for personers sikkerhed eller sundhed.Arbejdstilsynet er af den opfattelse, at regeringen bør afgive interventionsindlæg isagen til støtte for Kommissionen.

2. Sagens faktiske omstændigheder og juridiske problemstilling

Det følger af Kommissionens afgørelse af 8. april 2013 (meddelt under nummerC(2013) 1874), at det var en berettiget foranstaltning, at de danske myndighederden 31. januar 2012,-forbød markedsføring på det danske marked af maskiner af typenMultioneS630,fordi maskinen ikke er udstyret med et førerværn, som beskytter modnedfaldende genstande (såkaldte ”FOPS”, falling object protective structure),oganmodede fabrikanten om at træffe korrigerende foranstaltninger med hensyntil maskiner, der allerede er markedsført (efter den 29. december 2009, hvormaskindirektivet trådte i kraft).

Det følger af maskindirektivet, at det påhviler medlemsstaterne at sørge for borger-nes, navnlig arbejdstagernes og forbrugernes og i givet fald også husdyrs og for-muegoders sikkerhed og sundhed på deres område, ikke mindst i forbindelse medrisici ved anvendelse af maskiner, jf. maskindirektivets præambelbetragtning 3.Af maskindirektivets artikel 4 fremgår, at medlemsstaterne træffer de nødvendigeforanstaltninger, så maskiner kun kan markedsføres og/eller leveres til brug, så-fremt de opfylder dette direktivs relevante bestemmelser ogikke bringer personers,eller i givet fald husdyrs eller formuegoders sikkerhed og sundhed i fare,hvis deinstalleres og vedligeholdes på passende vis og anvendes til den forudsatte anven-delseeller under forhold, der med rimelighed kan forudses.Af direktivets artikel 5 fremgår, atfabrikanten,inden han markedsfører og/eller le-verer en maskine til brug, skal sikre sig, at den opfylder de relevante væsentligesikkerheds- og sundhedskrav, der er nævnt i bilag I.Af bilag I, punkt 1.1.2, fremgår bl.a., at maskinen skal konstrueres og fremstillessåledes, at den kan fungere og kan betjenes, indstilles og vedligeholdes, uden atpersoner udsættes for risiko, når disse operationer foretages på de betingelser, derer foreskrevet, men også under enhverforkert brug heraf, der med rimelighed kanforudses.Det fremgår af bilag I, punkt 3.4.4, at hvis der ved anvendelse af en selv-kørende maskine med eksempelvis kørende fører er risiko for nedfaldende gen-stande eller materialer, skal maskinen værekonstrueret og fremstilletsåledes, atder tages højde for denne risiko, og, hvis dens dimensioner muliggør det, være ud-styret med et passende førerværn.Det er Arbejdstilsynets vurdering, at selvom maskinen oprindeligt blev leveret medhenblik på at udføre funktioner, der ikke indebærer risiko for operatøren for ned-faldende genstande eller materiale, så er det forudsigeligt, at en multifunktionelmaskine i løbet af sin levetid vil kunne blive brugt i funktioner, som indebærerdenne risiko. En multifunktionel maskine somMultione S630er netop beregnet tilat kunne bruges til flere mulige funktioner, hvorfor dette forhold også gør sig gæl-dende for denne maskine.Da den italienske fabrikant CSF Srl ikke imødekom Arbejdstilsynets anmodningom at træffe korrigerende foranstaltninger for at fjerne eller minimere risiko fornedfaldende genstande eller materiale i forbindelse med flere af maskinens funkti-oner, traf Arbejdstilsynet i henhold til medlemsstaternes forpligtelse i maskindirek-tivets artikel 11, stk. 1, de nødvendige foranstaltninger i form af et markedsførings-forbud. Kommissionen blev informeret om foranstaltningen, ligeledes i overens-stemmelse med sikkerhedsklausulen i maskindirektivets artikel 11, og Kommissio-nen traf herefter - og efter samråd med CSF Srl - sin afgørelse af 8. april 2013.

3. Arbejdstilsynets interesse i sagen

I det lys er det Arbejdstilsynets opfattelse, at regeringen bør afgive interventions-indlæg i sagen til støtte for sagsøgte, Kommissionen.Kommissionen har den 10. september 2013 afgivet et svarskrift i anledning af CSFSrl’s annullationspåstand. Det er Kommissionens opfattelse, at bestemmelserne ibilag I, punkt 1.1.2.a og b, på udtømmende vis fastsætter rækkefølgen for de inter-ventioner, som fabrikanten skal foretage for at fjerne eller mindske risici for perso-ner ved brug af maskiner. Risici bekæmpes således fortrinsvis ved kilden, det vilsige i forbindelse med konstruktion og fremstilling af en maskine. Hvis dette ikkeer muligt, skal fabrikanten træffe beskyttelsesforanstaltninger mod de risici somikke kan fjernes ved konstruktionen. I det omfang dette ikke er tilstrækkeligt til atfjerne eller mindske risici, kan de resterende risici imødegås ved instrukti-on/information.Det er endvidere Kommissionens opfattelse, at maskindirektivets ”principper forintegrering af sikkerheden”, som fremgår af bilag I til maskindirektivet, skal for-tolkes således, at det er fabrikanten, der har ansvaret for at fjerne eller minimere al-le risici ved anvendelse af maskinen, det vil sige i den konkrete sag ved at montereFOPS på alle multifunktionelle maskiner.Ved konstruktion og fremstilling af en maskine er det således fabrikanten, der skaltage højde for de risici, som personer udsættes for ved såvel den beregnede brugsom ved enhver forkert brug af en maskine, der med rimelighed kan forudses.Yderligere skal der i fabrikantens overvejelser indgå risici i forhold til de miljøer,hvor maskinen bruges.Det er herudover Kommissionens opfattelse, at fabrikantens ansvar ikke kan over-drages til en bruger.Arbejdstilsynet er enig med Kommissionen vedrørende de nævnte betragtninger ogfinder, at der bør afgives indlæg i sagen i overensstemmelse hermed. De ovenfornævnte principielle fortolkninger af maskindirektivet afspejles i øvrigt i Arbejdstil-synets afgørelse af 31. januar 2012.Endvidere kan Arbejdstilsynet oplyse, at Arbejdstilsynet forud for afgørelsen af 31.januar 2012 havde inspiceret 13 andre multifunktionelle maskiner fremstillet afforskellige fabrikanter. Seks af modellerne havde allerede monteret FOPS og firemodeller blev forsynet med FOPS efter henstilling fra Arbejdstilsynet. I to tilfældenedlagde Arbejdstilsynet forbud mod salg i Danmark af den pågældende maskine,hvis modellen ikke blev forsynet med FOPS. På den baggrund kan Arbejdstilsynettillige tilslutte sig Kommissionens afvisning af sagsøgers andet anbringende om til-sidesættelse af ligebehandlingsprincippet.Der er frist for afgivelse af regeringens interventionsindlæg den 7. januar 2014.

1. Baggrund

2. Sagens faktiske omstændigheder og juridiske problemstilling

3. Arbejdstilsynets interesse i sagen