Vil udenrigsministeren revidere sit svar på spørgsmål nr. S 1232, hvorvedudenrigsministeren blev bedt om at bekræfte, at begrebet »Et-Kina-politik«statsretligt og historisk alene drejer sig om Taiwan og således ikke kanbenyttes som en officiel dansk begrundelse for accept af enhver andentænkelig kinesisk territorial annektering – af eksempelvis Tibet?(Spm. nr. S 1351).

Begrundelse

Spørgeren er ingenlunde tilfreds med det afgivne svar, som – uvist af hvilkengrund – henviser til noget helt andet, der foregik i 1950, og dermed erhistorisk upræcist. Det turde nemlig være almindelig kendt, atFolkerepublikken Kina først i 1971, altså 21 år efter 1950, overtogRepublikken Kinas (Taiwans) plads som repræsentant for Kina og blev et afde fem permanente medlemmer af FN's Sikkerhedsråd. Det var efterspørgerens opfattelse denne anerkendelse af Folkerepublikken Kina, somførte til begrebet »Et-Kina-politik«, som Danmark – på linje med andre lande– indførte. Det er spørgerens opfattelse, at »Et-Kina-Politikken« fra kinesiskside indebærer, at Kina kun vil have diplomatiske forbindelser med lande, deranerkender Folkerepublikken Kinas krav på Taiwan, og som ikke hardiplomatiske forbindelser med Taiwan, og således intet som helst har at gøremed Tibet, som udenrigsministeren henviser til i sit mangelfulde og historiskupræcise første svar.På Folketingets formands vegneLovsekretariatet

Til:

Dato:

Stillet af:

Begrundelse