Besvarelse af spørgsmål 1 ad L 26 stillet af Erhvervs-, Vækst- og

Eksportudvalget den 1. november 2012.

Spørgsmål:

Ministeren bedes oplyse, om lovforslaget indebærer, at holdingselskaberikke kan fravælge revision, hvis den ultimative ejer eller et selskab i kon-cernen er dømt eller har vedtaget bødeforlæg for en strafbar handling. Iforlængelse heraf bedes oplyst, hvilke strafbare forhold, der i givet faldudløser, at revision ikke kan fravælges.

Svar:

Da den oprindelige bestemmelse om fritagelse for revisionspligt i års-regnskabslovens § 135, stk. 6, blev indsat i 2006, kunne holdingvirksom-heder ikke fravælge revision. Derfor tager bestemmelsen ikke højde forkoncernforhold.Bestemmelsen betyder derfor, at en holdingvirksomhed ikke kan fravælgerevision, hvis holdingvirksomheden selv eller dens direkte eneejer accep-terer et bødeforlæg eller som led i en straffesag dømmes for overtrædelseaf den relevante lovgivning (selskabs- og regnskabslovgivningen ellerskatte- og afgiftslovgivningen).Endvidere kan holdingvirksomheden ikke fravælge revision, hvis den erejet 100 pct. af en anden virksomhed, og denne ejervirksomhed er dømteller har accepteret et bødeforelæg for en strafbar handling. Hvis ejeren afdenne ejervirksomhed (ultimative eneejer(e)) derimod er dømt eller haraccepteret et bødeforelæg for en strafbar handling, vil holdingvirksomhe-den ikke være udelukket fra at fravælge revision.Denne forskelsbehandling mellem, om det strafbare forhold er begået afden virksomhed, som ejer et holdingselskab (ejervirksomheden), eller erbegået af ejeren af denne ejervirksomhed (ultimative eneejer(e)), finderjeg uhensigtsmæssig.Ligeledes følger det af det nuværende lovforslag, at hvis en dattervirk-somhed til holdingvirksomheden er dømt eller har accepteret et bødefore-læg for en strafbar handling, kan denne virksomhed ikke fravælge revisi-on. Det udelukker imidlertid ikke holdingvirksomheden fra selv at fra-vælge revision, selvom den har betydelig indflydelse på dattervirksomhe-den. Dette er heller ikke hensigtsmæssigt.På den baggrund vil jeg foreslå en tilpasning af årsregnskabslovens §135, stk. 6, så den tager højde for holdingforhold. Det vil konkret ske vedat fremsætte et ændringsforslag, der udvider rækkevidden af bestemmel-

sen, så begrænsningen i adgangen til at fravælge revision også gælder,hvis en holdingvirksomheds ultimative eneejer(e) er dømt eller har accep-teret et bødeforelæg, eller hvis en dattervirksomhed af holdingselskabeter dømt eller har vedtaget et bødeforelæg.Med hensyn til hvilke strafbare forhold der kan udløse, at revision ikkekan fravælges, kan jeg oplyse, at selskabslovgivningen og regnskabslov-givningen, herunder bogføringsloven, indeholder strafbestemmelser foren lang række overtrædelser af bestemmelserne.Strafbestemmelserne i selskabsloven fremgår af §§ 366-369. Efter be-stemmelserne er f.eks. lån til aktionærer og ledelsesmedlemmer samt op-retholdelse heraf strafbelagt, ligesom en række andre uforsvarlige udbeta-linger fra selskabet er strafbelagt.Strafbestemmelserne i årsregnskabsloven fremgår af § 164. Det betyderf.eks., at overtrædelse af regler om opstilling og præsentation af regnska-bet og om værdiansættelse af selskabets aktiver og passiver er strafbelagt.Bogføringslovens strafbestemmelser fremgår af bogføringslovens §§ 16og 17, hvorefter f.eks. kravene om at bogføre alle transaktioner og omopbevaring af regnskabsmaterialet er strafbelagt.Tilsvarende gælder inden for skatte- og afgiftslovgivningen, herundertoldlovgivningen. De typiske overtrædelser vil være unddragelse afmoms, maskeret udbytte (skatteunddragelse for både virksomhed og denpågældende ejer) samt manglende angivelse af indeholdt A-skat og ar-bejdsmarkedsbidrag.