L 213 - 2012-13 - Endeligt svar på spørgsmål 14: Spm. om ministerens kommentar til notat indsendt af Ligeværd som opfølgning på foretræde d. 21/5-13, til børne- og undervisningsministeren

I forbindelse med behandlingen af (L 213) Forslag til Lov om ændring aflov om ungdomsuddannelse for unge med særlige behov (Muligheder forat afbryde uddannelsen, optag af elever, ændret visitation, afklaringsfor-løb, praktik m.v.) har udvalget i brev af 23. maj 2013 stillet mig følgendespørgsmål:Spørgsmål 14:”Ministeren bedes kommentere notat indsendt af Ligeværd d. 22. maj2013, jf. L 213 - bilag 7.”Svar:1. De unges forsørgelseLigeværd ønsker fortsat indskrevet i loven, at borgere med flere proble-mer skal have en koordinerende sagsbehandler, og at den koordinerendesagsbehandling skal ske i tæt samarbejde med den unges uddannelsesvej-ledning.Jeg kan som supplement til mit svar på spørgsmål 13 til L 213 oplyse, atdet fremgår af afsnit 1.2.2. i lovforslagets almindelige bemærkninger, atvisitationen må baseres på en helhedsvurdering af den unges særlige be-hov og de uddannelsesmæssige muligheder, der er til stede, herundermed inddragelse af relevant sagkundskab eksempelvis fra kommunaltrehabiliteringsteam eller lignende.I forbindelse med kontanthjælpsreformen er det aftalt, at indsatsen forunge uden uddannelse ikke bør foregå på jobcenteret. Fremover er må-let, at indsatsen foregår i et miljø, hvor uddannelse er i centrum, fx på etUUcenter eller en erhvervsskole. Det vil samtidig være målet, at STU-lovens krav, om at UU justerer uddannelsen efter behov og mindst engang årligt, i videst muligt omfang koordineres med opfølgningssamta-lerne, jf. mit svar på spørgsmål 7 til L 213.

22. Lige muligheder for at vælge uddannelseLigeværd mener, at det skal fremgå af STU-bekendtgørelsen, hvordankommunerne skal tage udgangspunkt i de unges situation og henviser tillovens § 4, hvorefter ungdomsuddannelsen i videst mulig omfang skaltilrettelægges under hensyntagen til den enkelte unges kvalifikationer,modenhed og interesser. Det skal ligeledes fremgå, at kommunerne skalbruge en bred vifte af aktører i tilrettelæggelse af STU-tilbud, og at deikke må afgrænse tilbuddene til egne kommunale tilbud.Jeg henviser til mit svar på spørgsmål 13 til L 213 og kan supplerendeoplyse, at det fremgår allerede af STU-bekendtgørelsen, at der skal læg-ges betydelig vægt på den unges og forældrenes eller værgens ønsker medhensyn til den nærmere tilrettelæggelse af ungdomsuddannelsen.Jeg gør i øvrigt opmærksom på, at ungdomsuddannelsen skal planlæggesindividuelt ud fra deltagernes forudsætninger, behov og interesser. Ud-dannelsestilbuddet kan derfor som udgangspunkt ikke opfyldes ved athenvise til en bestemt institution eller et uddannelsesforløb, der er fællesfor alle. Med den store variation i målgruppen er der behov for forskel-ligartede uddannelsesforløb og uddannelsessteder, men det udelukkerikke, at et kommunalt tilbud til en ung efter en konkret vurdering er detbedste. Jeg finder derfor ikke, at det er hensigtsmæssigt centralt at fast-sætte snævre rammer for den kommunale forvaltnings anvendelse afuddannelsesudbydere.3. Finansiering af uddannelsenJeg henviser til mit svar på spørgsmål 13 til L 213 og til mit svar ovenforad 2. Lige muligheder for at vælge uddannelse.4. Opfølgning på kompetenceniveauLigeværd mener, at der bør ses på sammenhængen mellem de kompe-tenceløft, som unge opnår via deres deltagelse i STU og deres videreuddannelsesforløb frem mod en eventuel tilknytning til arbejdsmarkedet.Jeg henviser til mit svar på spørgsmål 13 til L 213, hvoraf det fremgår, atregeringen vil drøfte med KL, hvordan kvalitet og udbytte af de ungesuddannelsesforløb i STU kan højnes inden for de eksisterende rammer.I den sammenhæng og forbindelse med udmøntning af lovændringernekan også indgå overvejelser om mulighed for at præcisere, at uddannel-ses- og undervisningsplanernes mål og aktiviteter skal være målbare, ogat statusbeskrivelser og gennemførelsespapirer skal formuleres i termer,der er brugbare for både de unge, andre uddannelsessteder, jobcentre ogarbejdsmarkedet.