L 199 - 2012-13 - Endeligt svar på spørgsmål 40: Spm. om ministerens kommentar til henvendelsen af 6/6-13 fra VE Energy.dk, til klima-, energi- og bygningsministeren

Klima-, Energi- og Bygningsudvalget har i brev af 6. juni 2013 stillet mig følgendespørgsmål 40 til L 199, som jeg hermed skal besvare.Spørgsmål 40"Ministerens bedes kommentere henvendelsen af 6. juni 2013 fra VE Energy.dk, jf. L199 – bilag 50."SvarVE Energy.dk har henvendt sig til udvalget med en såkaldt ”Redegørelse forerstatningskrav på grund af fejl i L 86 og L 199”.Jeg vil indledningsvis beklage den turbulens, der har været omkringsolcellelovgivningen. Det har været nødvendigt at stramme lovgivningen flere gange,fordi der har vist sig at være risiko for, at udbygningen med solceller ville kunneforløbe langt hurtigere end ventet med store afgiftstab og omkostninger for de øvrigeelforbrugere til følge.Det fremgår af redegørelsen, at Energinet.dk i et svar den 24. januar 2013 havdeoplyst VE Energy.dk, at det var muligt at etablere flere anlæg på 400 kW. Ordlyden iEnerginet.dks svar var følgende: ”Der må gerne sættes flere anlæg op, hvis reglernegenerelt overholdes og der opsættes én måler pr. anlæg.”Der er juridisk set ikke noget forkert i Energinet.dks svar. Det har vist sig, at der ikkevar noget til hinder i lov nr. 1390 af 23. december 2012 for, at man etablerede flereanlæg på 400 kW, som ville blive omfattet af den forhøjede afregning, når og hvisdenne trådte i kraft, selvom dette ikke var tilsigtet.Den forhøjede støttesats efter § 47, stk. 4, nr. 1, i lov nr. 1390 var alene tiltænktsolcelleanlæg med en installeret effekt på 400 kW eller derunder. Det fremgik både afaftalen af 15. november 2012 og af § 47, stk. 4, nr. 4, i lov nr. 1390, at solcelleanlægmed en installeret effekt på over 400 kW skulle afregnes med gældendeafregningssatser på 60 øre/kWh de første 10 år og 40 øre/kWh de efterfølgende 10år. Fremsættelsen af L 199 var bl.a. resultat af, at det ikke var muligt at håndhæveloven efter hensigten.Som svar på den del af henvendelsen, der vedrører VE Energy.dk’s erstatningskrav,vil jeg henvise til mit svar på spørgsmål 32, som kommenterer en tidligerehenvendelse fra VE Energy.dk