Retsudvalget 2012-13
L 144
Offentligt
Lovafdelingen
FolketingetRetsudvalgetChristiansborg1240 København K
Dato:Kontor:Sagsbeh:Sagsnr.:Dok.:
6. maj 2013ForvaltningsretskontoretNicolai Winther2011-7650-0001751135
Hermed sendes besvarelse af spørgsmål nr. 84 vedrørende forslag til lovom offentlighed i forvaltningen (L 144), som Folketingets Retsudvalg harstillet til justitsministeren den 17. april 2013. Spørgsmålet er stillet efterønske fra Pernille Skipper (EL).
Morten Bødskov/Morten N. Jakobsen
Slotsholmsgade 101216 København K.Telefon 7226 8400Telefax 3393 3510www.justitsministeriet.dk[email protected]
Spørgsmål nr. 84 vedrørende forslag til lov om offentlighed i forvalt-
ningen (L 144):
”Ministeren bedes redegøre for, hvilke domme vedr. retten tilinformationsfrihed og aktindsigt Den Europæiske Menneske-rettighedsdomstol har afsagt.”Svar:
1.
Som beskrevet i Offentlighedskommissionens betænkning, side 215,omfatter artikel 10 i Den Europæiske Menneskerettighedskonvention(EMRK) om ytringsfrihed retten til at modtage information, men Den Eu-ropæiske Menneskerettighedsdomstol (EMD) har kun i begrænset omfangudledt mere specifikke rettigheder af denne bestemmelse med hensyn tiladgang til aktindsigt. Derimod har EMD fundet, at EMRK artikel 8 om ret-ten til et privatliv og familieliv indeholder en vis forpligtelse for medlems-landene til at indføre regler om aktindsigt i oplysninger om slægtskabsfor-hold mv.2.
For så vidt angår domme fra EMD om retten til aktindsigt, kan følgendeoplyses, idet det bemærkes, at kun de mest centrale domme er omtalt:ILeander mod Sverige,dom af 26. marts 1987 – som er omtalt i betænk-ning nr. 1510/2009, side 662-663 – fandt EMD ikke, at EMRK artikel 10gav klager ret til indsigt i et offentligt register, der indeholdt oplysningerom den pågældendes forhold (egenaccess), jf. pr. 74.Endvidere udtalte EMD iLeander mod Sverige,at EMRK art. 10 ikke på-lægger staten en (positiv) pligt til at give den pågældende sådanne oplys-ninger, jf. ligeledes pr. 74. Se hertil tilsvarendeGaskin mod Storbritanni-en,dom af 7. juli 1989, pr. 52,Guerra m.fl. mod Italien,dom af 19. febru-ar 1998, pr. 53, ogRoche mod Storbritannien,dom af 19. oktober 2005, pr.172.ITársaság a Szabadságjogokért mod Ungarn,dom af 14. april 2009, sta-tuerede EMD krænkelse af artikel 10 i en sag, hvor en NGO’s anmodningom aktindsigt i et parlamentsmedlems klage til den ungarske forfatnings-domstol var blevet nægtet med henvisning til, at sagens oplysninger var”private”.
2
IKenedi mod Ungarn,dom af 26. maj 2009, statuerede EMD krænkelse afbåde EMRK artikel 10 og artikel 13 om adgang til effektive retsmidler i ensag, hvor en historiker blev nægtet adgang til dokumenter trods en dom-stolskendelse.Som nævnt har EMD desuden fundet, at EMRK artikel 8 om retten til etprivatliv og familieliv indeholder en vis forpligtelse for medlemslandenetil at indføre regler om aktindsigt i visse oplysninger. Der kan i den forbin-delse bl.a. henvises tilGaskin mod Storbritannien, Guerra m.fl. mod Itali-en, Roche mod Storbritannien, M.G. mod Storbritannien,dom af 24. sep-tember 2002, ogSegerstedt-Wiberg m.fl. modSverige, dom af 6. juni2006.Der kan i øvrigt om spørgsmålet henvises til bl.a. Peer Lorenzen m.fl., DenEuropæiske Menneskerettighedskonvention med kommentarer (3. udgave,2011), side 685f. og 803f.
3